КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 466/11125/23 Головуючий у суді першої інстанції - Будзан Л.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6204/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Юхманом Ярославом Володимировичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «АРКС» про стягнення недоплаченої компенсації збитків, 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ СК «АРКС» про стягнення недоплаченої компенсації збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 72748а1зга щодо страхування транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . 
10.09.2021 приблизно о 09-00 год в м. Києві по мосту Патона транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Оскільки внаслідок зазначеної ДТП йому завдано збитки, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 
16.11.2021 відповідач надіслала позивачу лист, в якому поінформував про розрахунок розміру страхового відшкодування, належного до виплати за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 (із врахуванням п. 28.8, п. 28.9.2, п. 28.25 договору), а також відповідач запропонував позивачу ознайомитись із зобов`язуючою пропозицієї визначення вартості майна.
10.03.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 146 765,38 грн.
Однак, відповідач листом від 06.04.2022 повідомив, що на підставі п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.9.2, п. 28.25, 28.28 договору, у страхової компанії відсутні правові підстави для здійснення будь-яких доплат за випадком, заявленим позивачем 10.09.2021. 
Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта. 
Відповідно до висновку експерта № 545/21, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталась 10.09.2021 в цінах станом на дату ДТП становить 557 901,37 грн, а ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП становить 42 204,44 грн.
За умовами договору встановлена страхова сума в розмірі 410 000 грн. Позивач зазначав, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався до повного знищення ТЗ в розмірі 36 564,35 грн. Також, відповідно до п. 28.28 договору, різниця між повним страховим платежем та фактично сплаченим становить 10 722 грн. 
Крім того, відповідальність водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «Інго», та 08.02.2022 зазначеною страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 128 700 грн. 
Отже, на переконання позивача, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить суму 150 809,21 грн. (410 000 грн (страхова сума) - 42 204,44 грн (вартість ТЗ в пошкодженому стані) - 41 000 грн (розмір франшизи) - 36 564,35 грн (виплачена сума відповідачем) - 10 722 грн (сума чергових страхових платежів) - 128 700,00 грн (виплачена сума СК «Інго»). 
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача на його користь недоплачену компенсацію збитків в сумі 150 809 грн 21 коп., витрати за проведеня експертизи в сумі 4 500 грн, а також витрати на правову допомогу.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивач  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року скасувати, увалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що наданий позивачем Висновок експерта № 545/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження проведений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, будь яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано, тому він є належним та допустимим доказом завданої позивачу матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.
Вказує, що визначення вартості автомобіля позивача у пошкодженому стані за методом, що використав відповідач, є невірним та таким, що суперечить умовам Договору страхування і такі дії є спрямованими на зменшення розміру страхової виплати.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо неповідомлення позивача про проведення аукціону та його результати, не встановлено перелік фото, які додавались для проведення аукціону, не враховано положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, п. 28.14 Договору, які надають право стороні на проведення незалежного експертного дослідження, в результаті чого судом відхилено висновок експерта № 545/21, який є належним і допустимим доказом в даній справі, чим порушено вимоги процесуального та матеріального права, що в свою чергу потягнуло ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Деревецький В.В, проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юхман Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представник відповідача адвокат Деревецький В.В. у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
09.07.2021 між ОСОБА_1 , як страхувальником, та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, укладено договір № 72748а1зга страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано належний позивачу транспортний засіб - «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до розділу 4 Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору страхування.
Згідно з розділом 9 Договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до розділу 11 Договору страхування, страхова сума становить 410 000 грн.
Також встановлено, що 10.09.2021 приблизно о 09-00 год в м. Києві по мосту Патона транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
10.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про подію та виплату за договором про добровільне страхування наземного транспортного засобу.
Відповідно до звіту № 291/21, виготовленого 07.11.2021 ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , складає суму в розмірі 327 885,06 грн.
Відповідно до звіту № 291-1/21, виготовленого 11.11.2021 ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.07.2021, тобто дату укладення договору страхування, складала суму в розмірі 343 844,52 грн.
Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна, здійсненої за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна», визначено вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, яка склала суму в розмірі 191 000 грн.
16.11.2021 відповідач надіслав позивачу лист, в якому поінформував про розрахунок розміру страхового відшкодування, належного до виплати за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 (із врахуванням п. 28.8, п. 28.9.2, п. 28.25 договору), а також відповідач запропонував позивачу ознайомитись із зобов`язуючою пропозицією визначення вартості майна.
18.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії звіту від 11.11.2021 та копій фотографій автомобіля, за якими транспортний засіб виставлено на аукціон ТОВ «Аудатекс Україна».
Відповідно до листа ТОВ «Аудатекс Україна» від 11.04.2023 № 178, зазначене товариство підтвердило, що згідно договору із «СК «АРКС» її користувачем 27.10.2021 розміщено інформацію щодо автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та за результатами потенційними покупцями надано 5 пропозицій. Інформація про звернення власника до контакт-центру відсутня, а щодо інформації про фактичний продаж автомобіля товариство запропонувало звернутись до переможця торгів ОСОБА_4 .
Доказів надання відповіді та/або висловлення незгоди із вказаним в листі розміром страхового відшкодування та/або незгоди із зобов`язуючою пропозицією, стороною позивача суду надано не було, та матеріали справи не містять.
Однак, в подальшому позивач із власної ініціативи звернувся до експерта, та відповідно до висновку експерта Коваля І.М. № 545/21 від 07.12.2021, виготовленого на замовлення позивача, встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП становить 327 747,13 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталась 10.09.2021, в цінах станом на дату ДТП становить 557 901,37 грн, а ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП становить 42 204,44 грн.
Доказів на підтвердження вартості автомобіля станом на дату укладення між сторонами договору страхування, позивачем суду не надано.
Крім того, встановлено, що 10.03.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 146 765,38 грн.
Листом від 06.04.2022 № 2748/12цв, відповідач повідомив позивача про те, що належна до виплати сума страхового відшкодування за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП від 10.09.2021 розрахована відповідно до договору, склала суму в розмірі 110 345,32 грн, що менше суми страхового відшкодування, отриманої позивачем від АТ «СК «ІНГО», а тому керуючись п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.9.2, п. 28.25, 28.28 договору, АТ «СК «АРКС» констатувало відсутність правових підстав для здійснення будь-яких доплат за випадком, заявленим 10.09.2021.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
У справі, що переглядається, умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2021 погоджено, що повною загибеллю транспортного засобу вважається випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору (розділ 23 договору).
Відповідно до п. 28.8 укладеного між сторонами договору, при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ранку).
У відповідності до положень п. 28.25 Договору, якщо при настанні страхового випадку при повній загибелі ТЗ виявиться, що страхова сума на дату укладення Договору більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору, то страхове відшкодування виплачується в межах дійсної вартості ТЗ згідно з умовами цього Договору а саме: при розрахунку страхового відшкодування згідно з п. 28.5, п. 28.8 або п.28.9 Договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.
Враховуючи, що страхова сума на дату укладення договору була більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору, при розрахунку страхового відшкодування згідно п. 28.8 Договору, замість «страхової суми» застосовується «дійсна вартість» ТЗ на дату укладення договору, а тому доводи сторони відповідача в цій частині є слушними.
Крім того, у відповідності п. 28.28 Договору, у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором вказаним у розділі 15 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами у справі те, що в результаті ДТП 10.09.2021 застрахований транспортний засіб вважається повністю знищеним, оскільки вартість відновлення автомобіля перевищує 70% його вартості на момент укладення договору страхування.
Залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу не були передані ПрАТ «СК «АРКС», відповідач здійснив дії щодо вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна», сформовано зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна, відповідно до якої визначено вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані в розмірі 191 000 грн, а також надіслано цю пропозицію позивачу.
За даними ТОВ «Аудатекс Україна» 27.10.2021 розміщено інформацію щодо автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та за результатами розміщення потенційними покупцями надано 5 пропозицій, однак доказів неможливості скористатись відповідними пропозиціями з поважних причин, стороною позивача суду не надано не було.
При цьому, положеннями пункту 28.25 Договору чітко визначено порядок проведення розрахунку суми страхового відшкодування у випадку коли страхова сума на дату укладення Договорю більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.
Положення пункту п. 28.25 Договору є чинними, та не оскаржувалися.
Крім того, положеннями пункту 23 Договору визначено, що Дійсна (страхова) вартість майна - вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення Договору страхування; або настання страхового випадку, визначена відповідно до умов Договору страхування.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтовано здійснило розрахунок страхового відшкодування відповідно до пункту 28.25 договору, за умовами якого при розрахунку страхового відшкодування згідно із п. 28.5, п. 28.8 або п. 28.9 договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору.
Відповідач надав суду належні та достатні докази на підтвердження вартості ТЗ на дату укладення договору, та ця сума, відповідно до звіту № 291-1/21, виготовленого 11.11.2021 ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача, становить 343 844,52 грн.
Позивач зазначений звіт із визначення вартості ТЗ станом на дату укладення договору страхування не спростував, будь-яких клопотань, зокрема, щодо призначення експертизи, у ході розгляду справи не заявляла.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наданий позивачем висновок з визначення вартості завданих збитків від 07.12.2021, оскільки в ньому відсутні відомості щодо ринкової вартості автомобіля на дату укладення договору, а відсутність цих даних унеможливлює перевірку виконання умов договору стосовно повного знищення транспортного засобу, та, відповідно, правильності розрахунку страхового відшкодування.
Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування за договором становить: 343 844,52 грн (дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору) - 41 000,00 грн (франшиза) - 5 934,85 грн (сума знецінення ТЗ за період страхування) - 191 000,00 грн (вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання онлайн-аукціону) - 36 564,35 грн (виплачене страхове відшкодування за випадком, який стався до повної загибелі ТЗ) - 10 722,00 грн (несплачений страховий платіж за договором) - 128 700,00 грн (збитки, виплачені АТ «СК «ІНГО»), що за підсумком є менше 0,00 грн (- 70 076,68 грн), тобто має від`ємне значення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача правомірно були відсутні законні підстави для здійснення виплат/доплати страхового відшкодування за зверненням позивача в 2022 році.
Суд обґрунтовано відхилив твердження позивача про те, що розрахунок суми страхового відшкодування слід проводити шляхом застосування розміру страхової суми замість дійсної ринкової вартості автомобіля на момент укладення договору страхування, оскільки воно суперечить положенням договору страхування.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що страхова компанія в процесі врегулювання заявленого позивачем випадку вжила достатніх заходів для визначення розміру страхового відшкодування, та, встановивши у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, відсутність підстав для здійснення відповідних виплат позивачу, правомірно повідомила про це позивача.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю.
Доводи апеляційної скарги повністю повторюють доводи позовної заяви, належна оцінка яким повністю надана судом першої інстанції, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до його незгоди з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам та обґрунтовано ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Юхманом Ярославом Володимировичем залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 23 липня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома