Справа № 457/550/25 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-з/811/166/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича про встановлення розміру судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року в складі судді Марчука В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-
встановив:

02 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. 
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання – задоволено. 
Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, в розмірі 3000,00 гривень щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 квітня 2025 року і до завершення навчання, до досягнення двадцяти трьох років.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Левківський Б.К., просив скасувати рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича задоволено частково. 
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду словосполучення «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».
В іншій частині рішення суду - залишено без змін.
12.03.2026 Львівським апеляційним судом зареєстрована заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка сформована у системі «Електронний суд» 11.03.2026. Заяник просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року в складі судді Марчука В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання – залишено без розгляду.
04.07.2025 у системі «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 сформував заяву про встановлення розміру судових витрат. 
Зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича задоволено частково.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду словосполучення «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».
В іншій частині рішення суду - залишено без змін.
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові – на позивача.
За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах апеляційонго провадження.
Під час винесення постанови судом апеляційної інстанції питання про розподіл судового збору, понесеного відповідачем у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, вирішено не було. 
Просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з позивача на користь відповідача витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Листом від 13.07.2026 Львівський апеляційний суд витребував цивільну справу №457/550/25 із Трускавецького міського суду Львівської області.
30.07.2026 цивільна справа №457/550/25 надійшла на адресу апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що заява адвоката Левківського Б.К. стосується лише питання судових витрат, розгляд такої проводиться у письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.
При цьому, ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/166/26 є необхідність встановлення підстав для стягнення (розподілу) судових витрат, які понесенівідповідачем на стадії апеляційного перегляду.  
Перевіряючи підставність поданої заяви, колегія суддів враховує таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Колегія суддів виходить з того, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18  питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
За змістом ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Також ЗУ «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.
Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 цього закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Враховуючи наведене, на позивачів у справах про стягнення аліментів не може бути покладено обов`язок по сплаті судового збору, у тому числі, за наслідками вирішення питання розподілу судових витрат у справі (відмови у задоволенні їхнього позову).
Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 на період навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х річного віку, ОСОБА_2 не є тим суб`єктом, який може нести обов`язок по сплаті судового збору, у тому числі, за наслідками вирішення питання розподілу судових витрат у справі.
Як наслідок, заява представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволена.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Таким чином, якщо сторона звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича та змінивши рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року шляхом виключено із резолютивної частини рішення суду словосполучення «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», апеляційний суд в іншій частині оскаржуване рішення суду - залишив без змін.
Іншими словами, апеляційний суд констатував підставність позовних вимог ОСОБА_2 та погодився із розміром стягнутих місцевим судом аліментів на повнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, а саме у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 гривень, тому зміна оскаржуваного рішення та виключення із резолютивної частини рішення суду словосполучення «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» фактично не матиме для сторін, у тому числі відповідача, правового значення, як і не впливає на загальний обсяг його зобов`язань за рішенням суду, що виключає обов`язок (необхідність) вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками перегляду оскаржуваного рішення.
Не може залишитися поза увагою апеляційного суду і те, що відповідних доводів (на зміну оскаржуваного рішення) апеляційна скарга сторони відповідача не містила, при цьому, виконуючи норму закону, апеляційний суд змінив оскаржуване рішення, що мало наслідком часткове задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, питання стягнення судових витрат на користь відповідача, а саме сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги не було та не могло бути вирішено при ухваленні апеляційним судом постанови від 03 березня 2026 року за наслідками розгляду апеляційної скарги чи при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Левківського Богдана Казимировича про стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 21 серпня 2026 року.

Головуючий:  А.В. Ніткевич 

Судді:   С.М. Бойко

С.М. Копняк