г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3261/26
Номер провадження 3/213/996/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:
головуючого судді – Нестеренка О.М.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , майстра 6 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4706 №12 від 27.07.2026 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за змістом якого: 11.07.2026 року о 19:00в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність майстра 6 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 , про що стало відомо від командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 . 
Так встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від
13.03.2026 року N? 139 солдат ОСОБА_2 , 
зарахований до списків військової частини та призначений на посаду майстра 6 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_2 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов?язки, бути готовим до виконання завдань, пов?язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. 
14.07.2026 року командиру роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_4 надійшла інформація, а саме телефонний дзвінок від військовослужбовця – майстра 6 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , який 11.07.2026 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , виявив бажання повернутись до військової частини.
Лейтенант ОСОБА_6 надав йому детальну інформацію щодо маршруту пересування, та окреслив час в який солдат ОСОБА_2 , має прибути у розташування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону частини НОМЕР_1 у пункт постійної дислокації «БЕРЛОГА» у АДРЕСА_2 .
14.07.2026 року о 19:00 годині солдат ОСОБА_2 самостійно прибув у розташування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 у пункт постійної дислокації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 .
Таким чином, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем і проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, усупереч інтересам служби та з порушенням своїх статутних обов`язків, самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що  ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких, він підтверджує обставини викладені в адміністративному протоколі, не мав наміру ухилятися від проходження військової служби, військову частину залишив у зв`язку з виникненням складних сімейних обставин.
В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав, протиобставин викладених в протоколі не заперечує.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 172-11 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; протокол А4706 №12 від 27.07.2026; витяги із наказів №139, №352, №175, №358; довідка-доповідь №14-10/13400 від 15.07.2026 року; довідка-доповідь №14-10/13129 від 11.07.2026 року; копію паспорта ОСОБА_2 , при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до частини 3 статті 172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені в умовах особливого періоду.
Суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, однак при цьому зазначено кваліфікуючу ознаку «в умовах особливого періоду», яка є ознакою ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Така непослідовність у кваліфікації свідчить про недоведеність належного складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко