Справа № 296/8639/26
3/296/1967/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Забродського Б.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 20.07.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 21.07.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/8639/26 (3/296/1967/26) та №296/8641/26 (3/296/1968/26) відносно ОСОБА_1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8639/26 (3/296/1967/26).
Водій ОСОБА_1 10 липня 2026 року о 19 годині 24 хвилин в м.Житомирі, вул. Синельниківська, 14 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid з н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ТЗ Zeekr з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 10 липня 2026 року о 19 годині 24 хвилин в м.Житомирі, вул. Синельниківська, 14 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid з н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, умислу покинути місце ДТП не мав. Пояснив, що не відчув зіткнення, сторонніх звуків не чув, просить врахувати той факт, що потерпіла не має до нього будь-яких претензій.
Адвокат Забродський Б.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не мав умислу залишити місце ДТП, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП просив суд обмежитись усним зауваженням.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що будь-яких претензій до дій водія ОСОБА_1 не має.
Судом в судовому засіданні досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719230, ЕПР1 №719245 від 14.07.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схему з місця ДТП від 10.07.2026 року; рапорт інспектора поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Юхимчука, диск з відеозаписом.
Згідно з п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Невиконання водієм ОСОБА_1 правил ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 доведена повністю.
Водночас у ході розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведено.
Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Інспектором УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719245 від 14.07.2026 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.
Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення, потерпіла не має до нього будь-яких претензій.
Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив місце події з метою уникнення відповідальності в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, критично оцінює свої дії, завдану потерпілій шкоду відшкодував, щиро висловив вибачення потерпілій, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко