ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10433/21  Номер провадження 22-ц/814/762/26 | Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І.М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року | м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації, заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Панченко Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив допустити поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн та 15586 грн.
Заява обґрунтована тим, що в порядку виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року у справі № 554/10433/21 приватним виконавцем Гречин Н.В. за заявами стягувача ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача 115586 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі № 554/10433/21 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Питання про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року Полтавським апеляційним судом не вирішувалося. З огляду на положення ст.444 ЦПК України просив здійснити поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року у справі № 554/10433/21 та у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника 100000 грн та 15586 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2025 року заяву задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2022 року по справі № 554/10433/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростовування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації.
У порядку повороту виконання заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2022 року по справі № 554/10433/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн та 15586 грн.
Ухвала суду мотивована наявністю підстав для повороту виконання рішення згідно із ст. 444 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 – адвокат Панченко Олена Олександрівна, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим, що позивачем оскаржено в касаційному порядку постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 554/10433/21. 
Вказувала, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали у розпорядженні судді місцевого суду не було цивільної справи № 554/10433/21, а тому, вона не мала права розглядати заяву про поворот виконання рішення суду.
Вважає, що суд повинен був розглянути заяву ОСОБА_1 , до 27.08.2025 року або відкласти судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення суду до завершення її перегляду касаційним судом.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_2 , викладені у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.
Зобов`язано ОСОБА_1 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, судовий збір у розмірі 4086 грн та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1500 грн, а всього 15586 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією», а саме: заголовок статті щодо затримання ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією, підзаголовок статті у частині, що суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у тексті статті висловлювання, що «програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_7 та його тримання під вартою».
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» резолютивної частини цієї постанови у 15-денний термін з дня її прийняття.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 397,25 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього по 897,25 грн понесених по справі судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6129 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4937,25 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Позивачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О.О., оскаржено в касаційному порядку постанову Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року у цивільній справі № 554/10433/21.
Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О.О., про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року до закінчення касаційного провадження у справі, ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення, та заявник вказував лише на ймовірність певних наслідків.
Заявник ОСОБА_1 на підтвердження вимог про поворот виконання рішення надав дублікат чека АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції № 223f6pbnk10032560001 щодо здійснення 17.10.2022 року платіжної операції на користь отримувача ОСОБА_8 в розмірі 79926,54 грн.
Також згідно із заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Полтавське № 19» щодо клієнта ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 до 31.10.2022 року, наявна оплата в сумі 48336,06 грн на користь ОСОБА_8 .
Із матеріалів виконавчого провадження № 69974450 убачається, що на підставі розпорядження приватного виконавця Гречин Н.В. № 69974450 від 17.10.2022 року грошові кошти у сумі 79926,54 грн, що надійшли 17.10.2022 року та в сумі 48336,06 грн, що надійшли 17.10.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 554/10433/21, виданого 16.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави (зведене виконавче провадження від 04.10.2022 року № 69976100) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати 10000 грн на користь приватного виконавця Гречин Н.В., 100000 грн – на користь ОСОБА_2 , 69 грн та 505 грн витрат виконавчого провадження – на банківські реквізити приватного виконавця Гречин Н.В.
Згідно із копією платіжного доручення від 17.10.2022 року, одержаного АТ КБ «ПриватБанк» 17.10.2022 року о 14 год 21 хв, грошові кошти у розмірі 100000 грн перераховано від ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_2 (призначення платежу – кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача у справі № 554/10433/21, 16.09.2022).
Також, згідно із копією платіжного доручення № 48233 від 17.10.2022 року витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн перераховано на рахунок приватного виконавця.
На підставі розпорядження приватного виконавця Гречин Н.В. № 69974450 від 17.10.2022 року грошові кошти у сумі 79926,54 грн, що надійшли 17.10.2022 року та в сумі 48336,06 грн, що надійшли 17.10.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 554/10433/21, виданого 16.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави (зведене виконавче провадження від 04.10.2022 року № 69976100) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати 1528,6 грн на користь приватного виконавця Гречин Н.В., 15586 грн – на користь ОСОБА_2 , 69 грн та 505 грн витрат виконавчого провадження – на банківські реквізити приватного виконавця Гречин Н.В.
Згідно із копією платіжного доручення № 48228 від 17.10.2022 року, одержаного АТ КБ «ПриватБанк» 17.10.2022 року о 14 год 21 хв, грошові кошти у розмірі 15586 грн перераховано від ОСОБА_8 на рахунок отримувача ОСОБА_2 (призначення платежу – кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача у справі № 554/10433/21, 16.09.2022).
Також, згідно із копією платіжного доручення № 48227 від 17.10.2022 року витрати виконавчого провадження у розмірі 505 грн перераховано на рахунок приватного виконавця.
Постановами про закінчення виконавчого провадження № 69974450 від 18.10.2022 року приватним виконавцем Гречин Н.В. закінчено виконавчі провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 554/10433/21 від 16.09.2022 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 грн та 15586 грн.
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що рішення, на підставі якого з відповідача були стягнуті кошти, скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в позові, а отже, наявні правові підстави для повороту його виконання за правилами ст. 444 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (ст.384 ЦПК України).
Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.
В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом апеляційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.
Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вище стоячим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.01.2018 року (справа №203/2612/13-ц), від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем оскаржено в касаційному порядку постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 554/10433/21 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її прийняття. Таким чином, з 12 червня 2025 року рішення суду першої інстанції втратило чинність, а правові підстави для утримання ОСОБА_2 стягнутих коштів — відпали.
Сам факт подання касаційної скарги чи відкриття касаційного провадження не зупиняє дію постанови апеляційного суду та не є процесуальною перешкодою для повороту виконання скасованого рішення, якщо суд касаційної інстанції не ухвалив процесуального рішення про зупинення цієї постанови.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали у розпорядженні судді місцевого суду не було матеріалів вказаної цивільної справи за їх безпідставністю, оскільки відсутність матеріалів справи у зв`язку з їх витребуванням судом касаційної інстанції не позбавляє відповідача права на судовий захист шляхом звернення із заявою про поворот виконання рішення. 
Суд першої інстанції розглянув заяву на підставі наданих заявником належних і допустимих доказів, а саме: копії постанови апеляційного суду та процесуальних документів виконавчого провадження.
Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом строків розгляду заяви.
Колегія суддів зауважує, що недотримання процесуальних строків розгляду заяви судом першої інстанції не вплинуло на правильність суті ухваленого рішення та відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення. 
Норми ЦПК України не містять обов`язку суду зупиняти чи відкладати розгляд заяви про поворот виконання рішення до закінчення касаційного перегляду справи.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою на основі повного і всебічного дослідження обставин справи та наданих доказів. Процесуальних порушень, які б могли призвести до скасування ухвали, колегією суддів не встановлено. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з ухваленим рішенням.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Панченко Олени Олександрівни – залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 липня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.О. Панченко

В.П. Пікуль