1	Справа № 317/1748/26  2/335/2604/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Докукіної Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2026 про направлення справи за підсудністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 518473-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, плата за користування кредитом становить 1 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 15 340,00 грн., з яких: 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 3 000,00 грн. - сума заборгованості по відсотках, відповідно до ст. 625 ЦК України; 580,00 - сума прострочених платежів за комісією. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 340,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 662,40. 
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направлено за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, яку судом отримано 20.04.2026 та передано у провадження судді Крамаренко І.А.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», наступні докази: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.12.2024 по 01.04.2025. 
08.05.2026 на адресу суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь (інформація) на виконання ухвали судді від 21.04.2026, у якій зазначено, що На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок., додано виписку про рух грошових коштів по вищевказаному банківському рахунку за період з 10.12.2024 по 01.04.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали позову містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.12.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 518473-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 10.12.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 518473-КС-001 про надання кредиту. 10.12.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 5518473-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7405, на номер телефону НОМЕР_3 , котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 10.12.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 518473-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Згідно п. 2.3 строк, на який надається кредит - 16 тижнів.
Відповідно до п. 2.4, стандартна процентна ставка за кредитом в день 1 % фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.
Згідно п. 3.2.2. Крединого договору, під час реєстрації в ІКС Кредитодавця та внесення особистих даних Позичальник шляхом проставлення відмітки (чекбокс) на Сайті підтверджує: надання згоди на обробку його персональних даних Кредитодавцем та комунікаційними операторами на умовах Згоди на обробку персональних даних, яка міститься на Сайті; ознайомлення з актуальною версією Правил надання споживчих кредитів, які містяться на Сайті; ознайомлення з актуальною версією Публічної інформації про діяльність Кредитодавця, яка міститься на Сайті; ознайомлення та прийняття Публічної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на укладання Договору про використання електронних підписів для вчинення правочинів.
Пунктом 3.2.10. Кредитного договору передбачено, що після ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Паспорті споживчого кредиту шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику каналом комунікації, що вказаний в п. 1.10. цього Договору та натисканням кнопки «ПІДПИСУЮ», що вважається підписанням Паспорту споживчого кредиту відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Водночас, Одноразовий ідентифікатор, призначений для підписання Паспорту споживчого кредиту не може бути використаним для акцептування Пропозиції (оферти) щодо укладення Договору, а Одноразовий ідентифікатор, призначений для акцептування Пропозиції (оферти) щодо укладення Договору не може бути використаним для підписання Паспорта споживчого кредиту. Поле відповідної форми на Сайті для введення Одноразового ідентифікатора для акцептування Пропозиції (оферти) щодо укладення Договору стане «активним» лише після коректного вводу Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорта споживчого кредиту. 
Згідно п. 3.2.11. Кредитного договору, після підписання Паспорту споживчого кредиту в порядку, визначеному в п. 3.2.10. цього Договору, та ознайомлення з Пропозицією (офертою) укласти Договір, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Пропозиції (оферті) укласти Договір шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику каналом комунікації, що вказаний в п. 1.10 цього Договору та натисканням кнопки «ПІДПИСУЮ», що вважається підписанням Договору (акцептом). Безпосередньо після отримання акцепту від Позичальника, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на цей Договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, водночас, підписаний Сторонами примірник Договору, який містить електронний підпис Одноразовим ідентифікатором Позичальника із зазначенням часу підписання та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Кредитодавця з кваліфікованою позначкою часу, надсилається Позичальнику на зазначену ним електронну адресу, а його електронна версія залишається доступною для Позичальника в Особистому кабінеті протягом всієї дії Договору.
Отже, укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.
Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.
При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст. 207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідач ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 207, 1055 ЦК України.
Правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» шляхом перерахування коштів на банківську картку надав відповідачу кредит в розмірі 6 000,00 грн., яку відповідач повинна була повернути повністю зі сплатою процентів за користування коштами у визначеному договором розмірі.
Однак, відповідач порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ним, запозичені кошти у визначений строк не повернула, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 340,00 грн., з яких: 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 3 000,00 грн. - сума заборгованості по відсотках, відповідно до ст. 625 ЦК України; 580,00 - сума прострочених платежів за комісією.
Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами: копією договору № 518473-КС-001 про надання кредиту від 10.12.2024; паспортом споживчого кредиту; пропозицією (офертою) укласти договір № 518473-КС-001 про надання кредиту; випискою про рух коштів по рахунку відповідача; розрахунком заборгованості станом на 11.03.2026, який є повним, чітким, об`єктивним, узгоджується з умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Так, приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис, за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Враховуючи вищевикладене, договір № 518473-КС-001 від 10.12.2024 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в частині суми заборгованості у розмірі 12 340,00 грн., яка складається з: 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 580,00 - сума прострочених платежів за комісією, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, оцінивши обставини справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача комісії у розмірі 3 000,00 грн. необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
Так, дійсно за умовами укладеного між сторонами електронного кредитного договору передбачено, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1% (58,80 грн.) за кожен день користування кредитом.
Однак, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновідомою обставиною є те, що з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан.
Отже, в силу вищевикладених вимог чинного законодавства України відповідач звільнений від сплати на користь позивача передбаченої кредитним договором та нарахованої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3 000,00 грн., у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відтак, позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 340,00 грн., яка складається з: 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 580,00 - сума прострочених платежів за комісією, в іншій частині вимог, слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, яка пропорційна задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 2 141,72 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованості за кредитним договором № 518473-КС-001 від 10.12.2024, у розмірі 12 340 (дванадцять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, яка складається з: 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 580,00 - сума прострочених платежів за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 72 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення підписано без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Повне рішення складено та підписано 14 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (ВПО)).

Суддя: І.А. Крамаренко