ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. Справа№ 910/13496/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.06.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"
на рішення Господарського суду міста Києва
від  27.01.2026 (повний текст складено 18.02.2026)
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 18.02.2026
у справі №910/13496/25 (суддя Бойко Р.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"
про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" своїх зобов`язань за договором №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025, у зв`язку із чим у позивача виникли підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 398 553,84 грн., штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 328 404,00 грн., пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару у розмірі 7 359,53 грн., пені за порушення строків доставки товару понад 15 днів у розмірі 89 594,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13496/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
Також 17.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" подано через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд:
1) визнати вимогу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до банку AT "Акціонерний банк "Радабанк" за банківською гарантією від 28.04.2025 №10123/15Г-Вз/0 на суму 191 859,21 грн. необґрунтованою;
2) зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" повернути кошти, отримані за банківською гарантією, у розмірі 191 859,21 грн.
В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вказує, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" посилаючись на акт від 11.06.2025 №133/1, в якому зафіксовано недоліки, що були виявлені під час приймання продукції, 02.07.2025 звернулось до AT "Акціонерний банк "Радабанк" із вимогою №НХПридн-06/214 про виплату суми банківської гарантії. Проте, даний акт складено односторонньо, без погодження постачальника, копія акту позивачу за зустрічним позовом не надсилалась ні в паперовому, ні в електронному вигляді, а відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", строк для заміни товару не розпочався, або навіть якщо вважати інакше - встановлений договором №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025 строк не був порушений, оскільки заміна була здійснена в межах 20 робочих днів. 
Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" стверджує, що товар ним був поставлений в межах погодженого сторонами строку, умови для настання відповідальності постачальника не настали, а дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо звернення до банку є такими, що порушують принцип добросовісності і розумності (ст. 3, 13 Цивільного кодексу України) та є зловживанням правом з метою безпідставного збагачення та порушують баланс інтересів сторін та принцип співмірності відповідальності.
Разом із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" подано через систему "Електронний суд" заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд об`єднати позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами і розглядати їх в межах даного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/13496/25; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/131496/25 первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. На підстав рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 291 185 грн. 28 коп., пеня у розмірі 79 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 3 495 грн. 18 коп. Повернуто з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 1 913 грн 46 коп., сплачений за платіжною інструкцією №4357 від 14.09.2025 на суму 6 055,88 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/131496/25 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн. відмовлено повністю. Судові витрати позивача за зустрічним позовом в частині сплаченого судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір".
Приймаючи рішення за первісним позовом та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено лише поставку відповідачем 03.06.2025 в порушення умов договору товар неналежної якості, який був замінений від 15.07.2025 та 18.07.2025, що підтверджується відповідними актами та встановлено під час розгляду справи, отже, відповідно до п.9.3.2. договору вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 20% за розрахунком суду задоволено у розмірі 291 185 грн. 28 коп. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару за три дні з 15.07.2025 по 17.07.2025, що складає 79, 90 грн. та передбачено сторонами у п.9.3.2 договору. В іншій частині позову відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність факту прострочення виконання відповідачем строків поставки другої/третьої партії товару.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що банківська гарантія № 100123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих..713/29 від 28.04.2025) забезпечувала виконання ТОВ «Імпорт - Папір» всіх його невиконаних та неналежно виконаних зобов`язань за договором, під час розгляду справи судом встановлено факт порушення умов договору в частині поставки неякісного товару та прострочення терміну заміни неякісного товару, отже сума коштів за банківською гарантією була отримана АТ «Українвська залізниця» правомірно.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду про виправлення арифметичних помилок 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 виправлено арифметичні помилки у справі № 910/131496/25, а саме в пункті другому резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25:
- цифри та слова "328 404 (триста двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп." виправлено на "291 185 (двісті двадцять одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн. 28 коп."; 
- цифри та слова "3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 81 коп." виправлено на "3 495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 18 коп.".
Виправлено допущену в п`ятому абзаці на сторінці 12 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25 арифметичну помилку в частині зазначення результату арифметичних дій для визначення суми штрафу за поставку неякісного товару, яка підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом на користь позивача, та вважати вірною суму "291 185,28 грн". 
Виправлено допущену в шостому абзаці на сторінці 14 та в четвертому абзаці на сторінці 16 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25 арифметичні помилки в частині зазначення суми штрафу за поставку неякісного товару, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", та вважати вірною суму "291 185,28 грн.".
Приймаючи ухвалу про виправлення арифметичної помилки, суд першої інстанції виходив з того, що при виконанні арифметичної дії з обрахунку суми штрафу за поставку неякісного товару було допущено помилку та замість суми коштів 291 185, 28 грн. вказано 328 404, 00 грн. Наведена арифметична помилка зумовила арифметичну помилку у розрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно до задоволеної вимоги про стягнення штрафних санкцій. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 про виправлення арифметичної помилки та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, поданих в обґрунтування позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду про зарахування постановленої 03.06.2025 продукції, яка не відповідала умовам договору, 9840 пачок паперу, як поставленого вчасно, з огляду на те, що постачальнику стало відомо про постачання товару неналежної якості, ще з листа від 05.06.2025, про що свідчить відповідь постачальника № 0030/іп 2025 від 16.06.2025 та відповідь від 06.06.2025 №0027/іп2025. 15.07.2025 було здійснено заміну (акт заміни) на папір формат А4 щільності 80г/м в кількості 9660 пачок, на загальну суму 1 429 293,60 грн. Також, 18.07.2025 було здійснено заміну (акт заміни) на папір формат А4 щільності80г/м в кількості 180 пачок, на загальну суму 26 632,80 грн. Тобто товар поставлений за видатковою накладною №13151 від 02.06.2025 у кількості 9840 шт. пачок був замінений, як неякісний (згідно актів від 15.07.2025 та 18.07.2025) та тільки після заміни у позивача виникло право власності на товар та отримана можливість його використання як очікувано при укладанні договору. Отже, постачальником виконано зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а саме частина товару, що було поставлено не відповідає обумовленим договорами стандартам, а тому таке виконання на підставі ст.610 ЦК України визнається порушенням зобов`язання та є підставою для притягнення до відповідальності.
Апелянт зазначає, що суд поставив під сумнів наявність наданих рознарядок, однак позивачем було помилково не вкладено копії рознарядок від 26.05.2025 за №№ НГ Придн-3/457; НГ Придн-3/460; НЗ-придн-3/67, якими підтверджено готовність покупця до прийняття товару в кількості 9145 пачок ф.А4; 665 пачок ф.А3 та 7 555 пачок ф.А4 відповідно. При цьому отримання рознарядок не заперечується відповідачем, підтверджується іншими доказами без яких неможлива сама поставка та оплата товару. Суд першої інстанції не звернув увагу, що покупець зупинив приймання продукції, про що постачальник був попереджений. Отже, факт отримання товару не є підтвердженням факту його прийомки та підтвердженням факту завершеної поставки продукції.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що суд не дав оцінку поставки паперу формату А3 в кількості 665 пачок, яка була поставлена з порушенням строку та також не відповідала умовам договору. Партія товару була поставлена по видатковій накладній від 10.06.2025, яка підписана з боку покупця представником за довіреністю від 19.06.2025 та в той же день було складено приймальний акт, тому цілком обґрунтовано вважати датою поставки 19.06.2025 при кінцевому терміні поставки 10.06.2025. Представниками постачальника було 10.07.2025 усунено недоліки поставленого товару, про що було складено акт усунення недоліків, тобто фактом поставки є заміна товару неналежної якості, за що необхідно стягнути штрафні санкції відповідно до п.9.3.2 договору у розмірі 20% від суми поставки.
Також апелянт зазначає, що за несвоєчасну заміну товару суд встановив постачальнику пеню у розмірі 79, 90 грн. мотивуючи це тим, що розраховувати факт заміни потрібно з моменту коли постачальник був повідомлений про факт поставки товару неналежної якості, що стосується умов договору то період розраховується відповідно до п. 2.8 з моменту підписання відповідного акту (акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.06.2025 №133/1). Апелянт вважає, що судом неправильно розраховано строк заміни товару неналежної якості, оскільки пеня за порушення строків доставки товару складає понад 15 днів.
Апелянт наполягає на задоволенні позовних вимог на загальну суму 823 911,87 грн., з яких 398 553,84 грн. штраф за прострочення доставки товару; 328 404,00 грн. - штраф за неякісно поставлений товар, 7 359,53 грн. - пеня за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару (8 та 5 днів), пеня за порушення строків доставки товару понад 15 днів у розмірі 89 594, 50 грн.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Імпорт Папір» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд змінити оскаржуване рішення в частині задоволених вимог первісного позову, а саме в частині визначення та стягнення штрафних санкцій, зменшити розмір штрафу за поставку неякісного товару на 99 326,07 грн., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи, оскільки при визначенні розміру відповідальності суд не врахував низку істотних обставин спірних правовідносин та не надав належної оцінки доводам відповідача.
Апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи позивачем не було надано доказів наявності реальних майнових збитків, спричинених спірними правовідносинами. Матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок зазначених обставин діяльність позивача була призупинена, що позивач поніс додаткові витрати або що позивач зазнав інших негативних економічних наслідків. При цьому діяльність позивача не була зупинена, виконання робіт не було призупинено та позивачем не надано доказів фактичних майнових втрат або упущеної вигоди. На переконання апелянта, заявлена й стягнута сума штрафних санкцій значно обтяжує боржника порівняно з потенційними збитками від невиконання зобов`язання, що цілком відповідає критеріям для зменшення неустойки, визначеним у положеннях третьої частини статті 551 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивач отримав грошові кошти за банківською гарантією, яка була надана відповідачем як забезпечення виконання зобов`язання. Отже, у зв`язку з порушенням обов`язання позивач вже отримав грошову компенсацію, передбачену механізмом забезпечення виконання зобов`язань. Позивач отримав 191 859,21 грн. за банківською гарантією, наданою відповідачем як забезпечення виконання зобов`язань за договором. Таким чином позивач фактично отримав значну грошову компенсацію, що також має враховуватися при визначенні співмірності заявлених штрафних санкцій. У сукупності зі стягнутим штрафом, загальний розмір відповідальності відповідача становить понад 480 000, 00 грн., що складає значну частину договору поставки. На переконання апелянта розмір відповідальності є надмірним, враховуючи, що товар замінений добровільно та в строк, збитки не доведені та продукція прийнята та використовується. Такий підхід суперечить компенсаційному характеру цивільно-правової відповідальності та призводить до необґрунтованого збільшення відповідальності боржника.
Також апелянт звертає увагу на свою добросовісну поведінку та усунення порушення, яку суд першої інстанції не врахував у спірних правовідносинах. Апелянт діяв добросовісно та розумно, прагнучи врегулювати спірні відносини та забезпечити належне виконання договору. 
Крім того, здійснення заміни товару відбулося виключно з метою збереження ділових відносин із замовником та недопущення зупинення виконання договору. Така заміна була проведена добровільно та не може розцінюватися як визнання апелянтом факту поставки неякісного товару чи підстав для застосування штрафних санкцій.
Виявлені позивачем недоліки були усунуті відповідачем шляхом заміни товару, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим позивач фактично отримав продукцію, передбачену договором.
Відповідач звертає увагу суду на те, що він перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується його фінансовою звітністю, відповідно до якої фінансовий результат діяльності підприємства за відповідний період є від`ємним. Незважаючи на це, відповідач вжив усіх можливих заходів для належного виконання своїх договірних зобов`язань та усунення виявлених зауважень. 
При визначенні розміру відповідальності у господарських правовідносинах суд повинен враховувати принцип стабільності та сталості господарського обороту, який випливає з положень Господарського кодексу України. Зазначений принцип передбачає необхідність забезпечення такого балансу інтересів сторін, за якого застосування фінансових санкцій не призводить до надмірного фінансового навантаження на суб`єкта господарювання, що може негативно вплинути на його здатність здійснювати господарську діяльність. Застосування фінансових санкцій повинно здійснюватися з урахуванням необхідності забезпечення стабільності господарського обороту та безперервності господарської діяльності суб`єктів господарювання. Застосування ж надмірних санкцій у подібних випадках призводить до ситуації, коли відповідальність фактично набуває карального характеру, що суперечить як положенням цивільного законодавства, так і загальним принципам господарського права.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" 

26.03.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки договір, що є предметом розгляду даної справи, було укладено за результатами електронних торгів. Тобто, відповідач заздалегідь був ознайомлений з умовами договору та мав прорахувати усі ризики, що пов`язані з його виконанням. Надання пропозиції свідчить, що переможець свідомо погоджується на умови договору включаючи розмір відповідальності. Також, при завантаженні партії товару в кількості 9 145 пачок відвантаженні партії постачальником було допущено розсортування товару, що було виявлено самим постачальником, але заходи щодо своєчасної заміни товару вжито не було. 
Щодо доводів відповідача про зменшення суми штрафу, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку позивачем застосовується штрафна санкція за поставку товару для підприємства що має стратегічне значення та що віднесено до критичних. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює ракетні обстріли всієї території України, в тому числі, залізничної інфраструктури, майже кожен день, завдаючи руйнування та знищуючи об`єкти інфраструктури, у тому числі, АТ «Укрзалізниця». Регіональна філія "Придніпровська залізниця" здійснює виробничу діяльність, у тому числі відновлення залізничної інфраструктури та рухомого складу, за рахунок власних надходжень коштів в умовах зростання цін на матеріальні та паливно-енергетичні ресурси. Фінансовий стан регіональної філії характеризується як складний. Станом на 01.01.2026 загальний рівень кредиторської заборгованості становить 138 млн грн, у тому числі прострочена заборгованість становить 11,5 млн грн. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» продовжує функціонувати в умовах обмеженої ліквідності, потребує бюджетної підтримки. 
Позивач зазначає, що зменшення штрафних санкцій протирічить цілям та завданням, які держава ставить перед Залізницею в умовах воєнного стану.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 30.06.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 про виправлення арифметичної помилки та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у повному обсязі, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" задовольнити, зменшити розмір штрафних санкцій за поставку неякісного товару до 10% , що складає 29 000, 00 грн. 

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатами проведення закупівлі №UA-2025-04-18-006098-а 02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) укладено договір №ПР/НХ-25217/НЮ про закупівлю матеріально - технічних ресурсів (надалі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору найменування товару: код ДК 021-2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування приладдя різне" (Папір А4, А3).
Пунктом 1.3. договору встановлено, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.
Відповідно до п. 1.6 договору постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару не раніше 2025 року.
За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є документи, визначені у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору, та які надаються покупцю разом з товаром.
Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.
Пунктом 2.6 договору погоджено, що повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього договору.
Постачальник зобов`язався за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (п.2.7 договору).
Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта (п.2.8 договору)
Згідно з п. 2.10 договору вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом: проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2 та іншими умовами цього договору.
За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору поставка товару здійснюється в упаковці (тарі), що відповідає його властивостям. Упаковка (тара) повинна відповідати встановленим у країні виробника нормам і стандартам та/або технічним умовам та забезпечувати збереження товару під час транспортування, розвантаження та зберігання. Обов`язок постачальника здійснити поставку товару в упаковці (тарі) не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування упаковки (тари). У кожне тарне місце повинен бути вкладений пакувальний аркуш, у якому вказується найменування, кількість товару, вага нетто і брутто гарного місця, дата виготовлення, найменування виробника та постачальника та інша інформація, що обов`язково зазначається для цього виду товару. Кожне пакувальне місце повинне мати маркування на тарі або бирці.
Відповідно п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
У пункті 4.2 договору сторони погодили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 15 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", адреса якого зазначається у рознарядці. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
У пункті 4.5 договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів (на розсуд покупця): 
- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Згідно з п.4.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.
Відповідно до п. 6.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.
Ціна договору становить 3 197 653,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 639 530,70 грн., усього з ПДВ 3 837 184,20 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору (п. 6.3 договору).
Пунктом 9.3 договору передбачено, що постачальник за цим договором несе таку відповідальність:
9.3.1 При порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, визначених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
9.3.2 За поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього договору, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Згідно п. 11.1 договору постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії, у розмірі 5% від ціни договору, що становить 191 859,21 грн. Постачальник, що є нерезидентом України, має право надати гарантію через свій обслуговуючий банк у вигляді автентичного SWIFT повідомлення на SWIFT адресу банка, що обслуговує покупця. Така гарантія може бути надана в доларах США або Євро, перерахована за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі гарантії. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії повинен бути дійсним з дня укладання договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 календарний місяць. У разі прийняття сторонами рішення щодо продовження строку дії цього договору у випадках передбачених законодавством. Постачальник зобов`язаний внести зміни до забезпечення виконання договору у вигляді гарантії в частині продовження строку дії гарантії на строк, що перевищує строк дії договору не менше, ніж на 1 календарний місяць та надати належне документальне підтвердження внесення таких змін покупцю до дати укладання відповідної додаткової угоди до цього договору. Забезпечення виконання договору має бути продовжено і надано до підписання відповідної додаткової угоди та повинно перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 календарний місяць.
Пунктом 11.7 договору встановлено, що у разі порушення постачальником умов цього договору, а саме невиконання та/або неналежного виконання ним своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі непоставки товару у строк, встановлений п. 4.2 цього договору, покупець має право стягнути забезпечення виконання договору та/або має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це постачальника в порядку згідно п. 8.2.3 цього договору.
Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 договору).
За умовами специфікації Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язалось поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця" папір для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий у кількості 930 пачок та папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 24 175 пачок загальною вартістю 3 837 184,20 грн. При цьому, у колонці "Технічні, якісні характеристики товару та/або посилання на нормативно-технічну документацію (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)" специфікації наведено детальні характеристики кожного виду паперу.
В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (принципалом) зобов`язань за договором Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (гарант) було надано безумовну та безвідкличну гарантію №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) виконання зобов`язання на користь Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (бенефіціар).
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (гарант) взяло на себе безвідкличне та безумовне зобов`язання сплатити Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (бенефіціару) на його першу письмову вимогу протягом п`яти робочих днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги повну (гарантовану) суму 191 859,21 грн.
Строк дії гарантії №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) до 01.02.2026 (включно).
03.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно з видатковою накладною №13151 від 02.06.2025 папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок на загальну суму 1 455 926,40 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідною накладною та приймальним актом, складеним за ТТН №13151 від 02.06.2025.
04.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт вхідного контролю №133, в якому зафіксовано, що відсутній оригінал сертифікату якості на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. (наявна лише копія сертифікату якості), у зв`язку з чим приймання паперу було призупинене. 
Листом вих. №НХПридн-02/140 від 05.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", що при проведенні першого рівня вхідного контролю, його комісією виявлено відсутність оригіналу сертифікату якості на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп., у зв`язку з чим приймання продукції призупинено. У зв`язку із чим Акціонерне товариство "Українська залізниця" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" направити 10.06.2025 уповноваженого представника для оформлення пакету документів до структурного підрозділу позивача за первісним позовом за адресою: Синельниківський р-н, селище Яворницьке, вул. Харківська, 1а.
Листом вих. №0027/іп2025 від 06.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило Акціонерне товариство "Українська залізниця", що оригінал сертифіката якості буде надіслано найближчим часом через службу доставки "Нова пошта" з адресною доставкою на ім`я контактної особи - заступника начальника структурного підрозділу Косухіна Віктора Олександровича. Щодо направлення уповноваженого представника відповідач за первісним позовом зазначив, що наразі не має можливості організувати особистий візит у зв`язку з безпековою ситуацією та підвищеними ризиками, пов`язаними з ракетними обстрілами. 
11.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1, в якому комісія зафіксувала наступні недоліки:
- відсутній оригінал сертифікату якості на папір для друку COLDEN STAR А4 80 г/м.кв., 500 арк./уп.;
- на кожному тарному місці (палеті) вкладено пакувальний аркуш, у якому зазначено: базова вага 70, маса нетто 523,920 кг, кількість пачок на палеті 240 шт. (вага однієї пачки 2,183 кг), згідно вимог ДСТУ EN 12281:2008 при щільності 80 г/м.кв., одна пачка паперу повинна важити 2,495 кг;
- на упаковці виробника, коробках та на індивідуальній упаковці на пачках не зазначено щільність та дату виготовлення паперу;
- у декларації про відповідність №2 від 20.03.2025, термін дії 20.04.2025, не зазначена дата виготовлення продукції.
З огляду на викладене, комісія Акціонерного товариства "Українська залізниця" дійшла висновку, що постачальником порушено п. 1.3 (додаток 1 Специфікація №1), п. 5.5 умов договору про закупівлю №ПР/НХ-25217/НЮ від 22.05.2025, а тому згідно п. 2.7 умов договору про закупівлю №ПР/НХ-25217/НЮ від 22.05.2025 постачальник зобов`язаний замінити папір для друку, який не відповідає п. 1.3 (додаток 1 специфікація №1) умов договору.
Листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про виявлені недоліки товару та просило направити 19.06.2025 уповноваженого представника для оформлення пакету документів до структурного підрозділу позивача за первісним позовом за адресою: Синельниківський р-н, селище Яворницьке, вул. Харківська, 1а.
Листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" звернуло увагу Акціонерного товариства "Українська залізниця", що ним 06.06.2025 було направлено сертифікат якості на папір для друку GOLDEN STAR А4 80 г/кв.м., адресною доставкою через поштовий сервіс "Нова пошта" та даний сертифікат був отриманий представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" 07.06.2025. Щодо направлення уповноваженого представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зазначило, що не може направити уповноваженого представника для спільної участі у роботі з оформленням пакету документів, у зв`язку з складною безпековою ситуацією на території України, пов`язаною із введенням воєнного стану та постійними ракетними ударами. Щодо поставленого товару, то відповідач за первісним позовом вказав, що у зв`язку з тим, що під час відвантаження відбулося ненавмисне розсортування товару, партія паперу, яка була поставлення, дещо відрізняється від замовленого, тому товариство вже вживає всі необхідні заходи для урегулювання цієї ситуації та найближчим часом забезпечить постачання паперу із заявленими характеристиками. Стосовно декларації про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило, що у документах міститься розбіжність у даті та терміну дії. Зокрема декларація була видана 20.04.2025 та діє до 31.12.2025, а інформація про відсутність терміну дії та дати 20.03.2025 є помилковою.
Крім того, із пакувального акту №07-11, складеного за ТТН №14924 від 10.06.2025, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" папір для друку А4 у кількості 6 860 пачок та папір для друку у кількості 665 пачок на загальну суму 1 201 099,200 грн з ПДВ.
19.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт вхідного контролю №164, в якому зафіксовано, що на упаковці виробника паперу для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий відсутня дата виготовлення, у зв`язку з чим приймання паперу у кількості 665 пачок було призупинене. 
Листом вих. №0040/іп2025 від 23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" просило Акціонерне товариство "Українська залізниця" відкликати вимогу та надати можливість реалізувати умови Договору. Зокрема відповідач за первісним позовом зазначив, що Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.06.2025 №133/1 був складений без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" та без належного письмового повідомлення про його складання, тому останнє вважає, що такий акт не може вважатися підставою для обчислення строків для заміни товару або для застосування договірного забезпечення.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" із вимогою вих. №НХПридн-02/214 від 02.07.2025, в якій посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" своїх зобов`язань за Договором, в тому числі щодо прострочення строку заміни товару, просило сплатити суму гарантії у розмірі 191 859,21 грн.
08.07.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" претензію вих. №НХ-02/226, в якій пропонувало до 14.07.2025 замінити неякісний товар та сплатити штрафні санкції у розмірі 291 185,28 грн.
09.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було направлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" відповідь на претензію вих. №0041/іп2025, в якій відповідач за первісним позовом вказував, що обчислення строку заміни товару можливе виключно з моменту належного повідомлення постачальника, тобто після отримання копії акту, як передбачено умовами п. 4.5 договору. Посилаючись на неотримання відповідного акту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вважає, що строк ще не сплинув, а отже, підстав для нарахування штрафу або вимоги банківської гарантії - не існує. Водночас відповідач за первісним позовом підтвердив свою готовність виконати зобов`язання щодо заміни товару у визначені договором строки.
15.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було замінено папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн., а приймання продукції було відновлено частково, про що представниками сторін складено акт заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 15.07.2025.
18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було замінено папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн., а приймання продукції було відновлено, про що представниками сторін складено акт заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 18.07.2025.
Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025, про стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 398 553,84 грн., штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 328 404,00 грн, пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару у розмірі 7 359,53 грн, пені за порушення строків доставки товару понад 15 днів у розмірі 89 594,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" звернулося до суду з зустрічним позовом, стверджує, що ним був поставлений товар в межах погодженого сторонами строку, отже, умови для настання відповідальності постачальника не настали, а дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо звернення до банку із вимогою про сплату суми гарантії є такими, що порушують принцип добросовісності і розумності (ст. 3, 13 Цивільного кодексу України), є зловживанням правом з метою безпідставного збагачення та порушують баланс інтереси сторін та принцип співмірності відповідальності, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати вимогу за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно з пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов`язки.
Статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. 
Так, згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст.633 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
У специфікації №1 до договору №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025 погоджено, яким характеристикам має відповідати товар, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язалось поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця", а саме: папір для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий у кількості 930 пачок та папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 24 175 пачок загальною вартістю 3 837 184,20 грн. При цьому, у колонці "Технічні, якісні характеристики товару та/або посилання на нормативно-технічну документацію (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)" специфікації наведено детальні характеристики кожного виду паперу.
Умовами укладеного договору №ПР/НХ-25217/НЮ про закупівлю матеріально - технічних ресурсів від 02.05.2025 передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" поставити товар - пачки паперу формату А3 та А4 щільністю 80 г/м.кв. протягом 15 днів з моменту рознарядки залізниці (п. 4.2 Договору).
Позивач зазначає, що було надано три рознарядки, якими підтверджено готовність Акціонерного товариства "Українська залізниця" прийняти 9 145 пачок формату А4, 665 пачок формату А3 та 7 555 пачок формату А4. Проте, як зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів існування таких рознарядок та їх направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір". 
Судом першої інстанції щодо першої партії товару обґрунтовано встановлено таке.
Матеріали справи не містять рознарядки Акціонерного товариства "Українська залізниця" на поставку (партії) товару, що виключає можливість для висновку про початок перебігу та/або настання строку поставки товару.
Разом із цим правовідносини сторін та листування сторін щодо цієї партії товару дає можливість суду вирішити спір в цій частині.
03.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно видаткової накладної №13151 від 02.06.2025 папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок на загальну суму 1 455 926,40 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідною накладною та приймальним актом №9-12. 
Під час вхідного контролю АТ "Українська залізниця" було виявлено відсутність сертифікату якості товару та прийнято рішення про призупинення приймання товару.
Листом вих. №НХПридн-02/140 від 05.06.2025 АТ "Українська залізниця" було викликано представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" на 10.06.2025 для оформлення пакету документів.
Листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило про направлення сертифікату якості та повідомило про неможливість його представника з`явитися на приймання товару.
11.06.2025 АТ "Українська залізниця" було виявлено невірну щільність товару: згідно ДСТУ пачка паперу щільністю 80 г/м.кв. має важити 2 495 г, натомість пачка поставленого товару важить 2 183 г., про що було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 від 11.06.2025, про який листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 повідомлено постачальнику, який не забезпечив участі свого представника у прийманні товару.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про відповідність поставленої партії товару вимогам щодо його якості, з огляду на суперечність його позиції реальним діям, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 (відповідь на лист позивача) визнало поставку товару неналежної якості та повідомило про готовність замінити товар.
Крім того, щільність паперу перевіряється саме зважуванням товару, і менша вага пачки з визначеною кількістю аркушів має такі пояснення (менша щільність, менший розмір паперу), що однозначно свідчить про неналежність якості паперу, адже щільність паперу є істотною вимогою для якості замовленого товару.
За приписами частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
15.07.2025 та 18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" здійснено заміну товару формату А4 на папір відповідної щільності, що підтверджується актами-заміни, складеними за участі представника відповідача за первісним позовом.
Отже, у випадку поставки товару (папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок) належної якості, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" були б відсутні підстави визнавати вимоги АТ "Українська залізниця" та замінювати товар (папір) .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено поставку відповідачем товару неналежної якості, такого, що не відповідає умовам договору. 
Крім того, відповідач замінив поставлений товар без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що останній погодився з недоліками поставленого товару.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9. цього договору, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частини 2 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини, положення законодавства, умови укладеного між сторонами у справі договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні, а АТ "Українська залізниця" на момент розгляду справи, не надано рознарядок, що виключає можливість встановлення факту прострочення поставки товару. Крім того, поставка партії товару відбулася у строк, який вказує позивач - до 10.06.2025, оскільки фактично товар був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" Акціонерному товариству "Українська залізниця" (зокрема із пакувальних актів вбачається, що товар постачався за ТТН №13151 від 02.06.2025 та №14924 від 10.06.2025), а документальне оформлення приймання товару залежить виключно від волі позивача за первісним позовом. 
При цьому, до 10.06.2025 (вказаний позивачем за первісним позовом строк поставки партії товару) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" направило сертифікат якості товару. Зокрема, у листі вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило Акціонерне товариство "Українська залізниця", що 06.06.2025 було направлено сертифікат якості на папір для друку GOLDEN STAR А4 80 г/кв.м., адресною доставкою через поштовий сервіс "Нова пошта", який був отриманий представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" 07.06.2025. Одержання цього сертифікату було підтверджене представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні.
Умовами укладеного договору передбачено окремі штрафні санкції за поставку товару неналежної якості та за порушення окремо встановленого строку для заміни товару неналежної якості, що виключає нарахування штрафу за несвоєчасну поставку неякісного товару. Встановлені штрафні санкції виключають одночасне їх застосування за один і той самий період, оскільки у постачальника або триває строк поставки товару, або триває строк на заміну товару. 
Таким чином, у даній ситуації сторони передбачили нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару та окремий строк заміни такого товару з відповідальністю за прострочення такого строку.
Згідно з частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Здійснивши перерахунок штрафу, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 291 185,28 грн. (0,2 х (1 429 293,60 грн. зміненого за актом від 15.07.2025 товару + 26 632,80 грн. зміненого за актом від 18.07.2025 товару)).
Акціонерне товариство "Українська залізниця" також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" пеню у розмірі 7 359, 53 грн. за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 2.4 договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.
Пунктом 2.8 договору передбачено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.
Комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" в односторонньому порядку було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 11.06.2025, у зв`язку з неприбуттям представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" для участі у прийомці товару. 
Доказів направлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" акту про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 від 11.06.2025 матеріали справи не містять, одночасно представник позивача в судовому засіданні повідомила, що останній не направлявся постачальнику. 
Попри наведене, листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про виявлені недоліки товару, а лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 достеменно свідчить про обізнаність відповідача за первісним позовом із необхідністю заміни товару, а тому незважаючи на не підписання акту сторонами (через неявку представника Товариств з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"), саме цим листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" акцептувало претензію Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо неякісного товару, а тому 20 денний (робочі дні) строк заміни підлягає обчисленню з 16.06.2025. 
За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язане було замінити неякісний товар до 14.07.2025 включно. 
За умовами п. 9.3.2 Договору при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з актом заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 15.07.2025 заміна паперу для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн. була здійснена 15.07.2025, тобто із простроченням менше одного календарного дня. 
День фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, оскільки пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 та від 08.05.2019 у справі №910/9078/18.
Таким чином, правові підстави для нарахування пені за порушення строку заміни паперу для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн. відсутні.
Водночас, папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн. був замінений 18.07.2025, що підтверджується актом заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 18.07.2025.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було порушено строк заміни неякісного товару - папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн. на три дні (з 15.07.2025 по 17.07.2025). 
Колегія перевіривши розрахунок пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга Закон" погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір пені, яка підлягає стягненню з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" становить 79,90 грн.
Судом першої інстанції відносно вимог позивача за первісним позовом щодо другої/третьої партії товару (формату А3 (180 пачок) та формату А4 (6 860 пачок)) обґрунтовано встановлено таке.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в обґрунтування позову посилається на те, що товар було поставлено 19.06.2025, замість погодженої дати 10.06.2025, що свідчить про прострочення у 30 та 34 календарні дні (яким чином частини поставленого в одній партії товару за доводами позивача мають різні періоди прострочення не вбачається за можливе пояснити).
На підтвердження поставки надано пакувальний акт від 19.06.2025, складений за підставі ТТН №14924 від 10.06.2025.
Відсутність рознарядки щодо замовлення цього товару та її відправлення відповідачу, у сукупності із відсутністю листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про визнання погоджених строків поставки та їх порушення, виключають можливість для висновку про прострочення поставки товару.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що поставлена за пакувальним актом від 19.06.2025 партія товару була неякісною та/або була замінена (не надано з приводу даної партії товару акту про фактичну якість і комплектність продукції та/або листування сторін щодо цих питань).
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Саме позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" мало довести факт прострочення виконання відповідачем строків поставки та/або неякісність поставленої партії товару, а тому недоведення позивачем за первісним позовом цих обставин є підставою для відмови задоволення позову як в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару, так і в частині стягнення пені за порушення строків доставки товару та пені за порушення строків заміни неякісного товару.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню штраф за поставку неякісного товару у розмірі 291 185, 28 грн. та пеня за порушення строку заміни неякісного товару - папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м. у розмірі 79,90 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ним помилково не було вкладено рознарядки від 26.05.2025 за № № НГ принд - 3/457; НГ Придн - 3/460; НЗ - принд, якими підтверджено готовність покупця до прийняття вищезазначеного товару у відповідній кількості, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів наголошує, що надання рознарядок до суду апеляційної інстанції як залучення доказів, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду їх приєднання до матеріалів справи.
При цьому, Акціонерне товариство "Українська залізниця" не обґрунтовано неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, з урахуванням існування останніх на момент розгляду справи місцевим господарським судом.

Щодо зустрічного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" у зустрічному позові просить суд визнати вимогу Акціонерного товариства "Українська залізниця" до AT "Акціонерний банк "Радабанк" за банківською гарантією від 28.04.2025 №10123/15Г-Вз/0 на суму 191 859,21 грн. необґрунтованою та зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" повернути кошти, отримані за банківською гарантією, у розмірі 191 859,21 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно одержані.
В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вказує, що порушення ним умов договору не було, а тому Акціонерне товариство "Українська залізниця" безпідставно одержало від банку (гаранта) грошові кошти (суму гарантії).
Забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" своїх зобов`язань за договором банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) було одержано АТ "Українська залізниця" у повному обсязі, що підтверджується матеріалам справи та поясненнями сторін. 
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Таким чином, гарантія, як і порука, має на меті залучення до зобов`язання інших осіб, майно яких поряд із майном боржника теж могло би слугувати меті задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, а тому є надійним, твердим забезпеченням виконання зобов`язань.
При цьому, гарантія за своєю правовою природою може виконувати компенсаційну функцію - покриття всіх грошових вимог кредитора, а також виступати мірою відповідальності, яка застосовується у разі порушення основного зобов`язання. 
Тобто компенсаційна функція полягає у тому, що в межах певної суми гарант бере на себе зобов`язання задовольнити певні грошові вимоги кредитора, які виникли у зв`язку із порушенням принципалом свого зобов`язання (наприклад, щодо сплати неустойки). У такому випадку сума гарантії чітко не визначається, а лише встановлюється верхня межа суми гарантії. Така гарантія не може забезпечувати зобов`язання, що не підлягають грошовій оцінці. Крім того, у такому випадку сума гарантії може бути повернута у разі якщо принципалом буде виконано, хоч із простроченням, основне зобов`язання та компенсовано всі грошові вимоги бенефіціара, які виникли на підставі відповідного прострочення.
У разі якщо гарантія виступає мірою відповідальності, то сплата суми гарантії не залежить від розміру грошових вимог кредитора, які виникли у зв`язку із порушенням принципалом свого зобов`язання, а має значення лише факт допущення такого порушення. У такому випадку сума гарантії повинна бути чітко визначена, а в основному договорів, або у змісті гарантії може бути встановлено, що навіть за умови виконання основного зобов`язання та погашення всіх грошових вимог бенефіціара, які виникли на підставі відповідного прострочення, сума гарантії не повертається. При цьому, така гарантія може забезпечувати як зобов`язання, що не підлягають грошовій оцінці, так і зобов`язання, які можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті.
Не виключені випадки коли гарантія виконує одбиві ролі. 
Таким чином, саме від формулювання умов банківської гарантії та умов укладених учасниками справи правочинів у кожному конкретному випадку залежить визначення, яку саме функцію виконує банківська гарантія.
Банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025), виданою Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" умов Договору.
За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. 
Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. 
Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що банківська гарантія №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) забезпечувала виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" всіх його невиконаних та неналежно виконаних зобов`язань за Договором. 
Це висновується із застосованого формулювання "сплатити бенефіціару повну суму 191 859,21 грн.", що свідчить про міру відповідальності, а не компенсаторний характер гарантії (якому притаманне формулювання "суму, яка не перевищує").
Формулювання "суму, яка не перевищує" означає, що безпосередньо банківська гарантія не містить конкретну суму, яка підлягає сплаті гарантом, а містить максимальну межу суми (ліміт) порушення, яка покривається гарантом. 
Таке формулювання свідчить про обов`язок покрити саме грошові вимоги в межах максимально визначено в гарантії суми, а не сплатити "фіксований штраф" за будь-яке порушення умов договору, адже у разі останнього гарантія не містила б слів "суму, яка не перевищує". 
В той же час застосоване у даній справі формулювання "повну суму з зазначенням розміру" означає, що безпосередньо гарантія №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) містить конкретну суму, яка підлягає сплаті гарантом "фіксований штраф" - безвідносно до суті порушення (та грошового еквіваленту іншої відповідальності за таке порушення)
Враховуючи, що сума гарантії була фіксованою, судом встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" умов договору (в частині поставки неякісного товару та прострочення терміну заміни неякісного товару), сума коштів за банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) одержана Акціонерним товариством "Українська залізниця" правомірно.
Таким чином, доводи відповідача за зустрічним позовом щодо визнання вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до AT "Акціонерний банк "Радабанк" за банківською гарантією від 28.04.2025 №10123/15Г-Вз/0 на суму 191 859,21 грн. необґрунтованою та зобов`язання Акціонерне товариство "Українська залізниця" повернути кошти, отримані за банківською гарантією, у розмірі 191 859,21 грн. в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно одержані, спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення арифметичних помилок 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 виправлено арифметичні помилки у справі № 910/131496/25, а саме в пункті другому резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25:
- цифри та слова "328 404 (триста двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп." виправлено на "291 185 (двісті двадцять одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн. 28 коп."; 
- цифри та слова "3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 81 коп." виправлено на "3 495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 18 коп.".
Виправлено допущену в п`ятому абзаці на сторінці 12 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25 арифметичну помилку в частині зазначення результату арифметичних дій для визначення суми штрафу за поставку неякісного товару, яка підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом на користь позивача, та вважати вірною суму "291 185,28 грн". 
Виправлено допущену в шостому абзаці на сторінці 14 та в четвертому абзаці на сторінці 16 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13496/25 арифметичні помилки в частині зазначення суми штрафу за поставку неякісного товару, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" та вважати вірною суму "291 185,28 грн.".
Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом апеляційної інстанції, при виконанні арифметичної дії з обрахунку суми штрафу за поставку неякісного товару (1 429 293,60 грн. + 26 632, 80 грн.) х 0,2 =291 185, 28 грн., Господарським судом було допущено арифметичну помилку, а саме вказано 328 404, 00 грн. замість 291 185,28 грн. Зазначена арифметична помилка зумовила арифметичну помилку у розрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог, як правильно перераховано судом першої інстанції складає 3 495 грн. 18 коп., а не 3 941, 81 грн.
Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Враховуючи, що мають місце очевидні арифметичні помилки внаслідок неправильного розрахунку призводять до зменшення суми стягнення з відповідача за первісним позовом, однак не впливають на суть та зміст рішення суду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про їх виправлення, керуючись приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.
Тотожна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №916/992/25 та від 09.06.2022 у провадженні №11-84сап21, а також постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 та від 05.04.2023 у справі №904/2473/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір, виходив із того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
На підставі наявних у справі доказів у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного по суті рішення суду, під час ухвалення якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені відповідачем доводи апеляційної скарги ґрунтуються на намаганнях здійснити переоцінку обставин справи, об`єктивно встановлених судом першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 та ухвала про виправлення арифметичних помилок Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/13496/25 обґрунтовані, відповідають обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для їх скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг, покладаються на апелянтів. 

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/13496/25 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 справі № 910/13496/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/13496/25 залишити без змін. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 справі № 910/13496/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/13496/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.07.2026. 

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко