Справа № 577/3246/26 
Провадження № 1-кп/577/375/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026205450000153 від 01.06.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:
1) 06.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2012 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 16 березня 2015 року умовно-достроково на 3 місяці 27 днів;
2) 23.03.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2020 року звільнений від відбування покарання після закінчення іспитового строку;
3) 08.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 28.04.2023 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, 
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 палив в іншій кімнаті до нього підійшла колишня співмешканка ОСОБА_7 , яка поскаржилася на ОСОБА_6 котрий вдарив її в живіт. Підійшовши до ліжка на якому лежав ОСОБА_6 , обвинувачений зробив зауваження з приводу побиття ОСОБА_7 , але у відповідь почув образи нецензурною лайкою. Обурившись на висловлення образ ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_6 , котрий перебував на ліжку, один удар кулаком правої руки в область лівого ока внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження у виді субкон`юктивального крововилива лівого ока. Продовжуючи побиття ОСОБА_4 наніс лежачому ОСОБА_6 ще один удар кулаком правої руки в область лівої щоки спричинивши тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівої щоки з переходом на губи та підборіддя зліва, садно в підборідній ділянці зліва на фоні синця, садно в ділянці верхньої губи в проекції 1, 2 зубів зліва, крововилив на слизовій оболонці обох губ з переходом на ліву щоку, а потім - два удари кулаком правої руки в область носа та правого ока потерпілого заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці перенісся з переходом на повіки обох очей.
За висновком експерта № 146 від 03.06.2026 року у гр. ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце: синці в ділянці перенісся з переходом на повіки обох очей; синець в ділянці лівої щоки з переходом на губи та підборіддя зліва на фоні синця в ділянці лівої щоки відмічається набряк м`яких тканин; садно в підборідній ділянці зліва на фоні синця; садно в ділянці верхньої губи в проекції 1, 2 зубів зліва; крововилив на слизовій оболонці обох губ з переходом на ліву щоку; субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Рентгенологічно: «кісток носа визначається переломи дистальної третини із незначним зміщенням. Консолідовані переломи в проксимальній третині.» Лор: «перелом кісток носу зі зміщенням.»
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. 
По часу спричинення консолідовані переломи носа в проксимальній третині могли утворитися не менш ніж за 14 діб до моменту обстеження, інші ушкодження могли утворитися не менш ніж за 14 діб до моменту обстеження, інші ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень.
По ступеню тяжкості синці, садна, крововилив, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
По ступеню тяжкості перелом кісток носа, так як для зрощення перелому кісток носа необхідно час більше 6 але менше 21 дня, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Кількість травматичних впливів не менше 3-х. 
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. 
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. 
Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини викладені вище. Додавши, що наніс ОСОБА_6 , який перебував у положенні лежачі на ліжку, близько чотирьох ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Також стверджує, що побив потерпілого за те, що той вдарив жінку, а потім його образив. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що неодноразово вибачався перед потерпілим. 
Потерпілий ОСОБА_6 , який про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Слід також зауважити, що попереднє судове засідання було відкладено внаслідок перебування потерпілого ОСОБА_6 у стані сп`яніння.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності потерпілого. 
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину. 
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи обставини вчиненого проступку, а саме образа підсудного з боку потерпілого, який вдарив жінку внаслідок чого і виник конфлікт, що привів до нанесення тілесних ушкоджень суд дійшов висновку, що співвідносно вчиненому буде покарання у вигляді громадських робіт максимальним строком. 
Позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. 
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,- 

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.   

Суддя                 ОСОБА_1