УХВАЛА

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 466/6997/24
провадження № 61-7916ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврольвів» понесену суму судових витрат у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2025 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврольвів» понесену суму судових витрат в розмірі 20 000,00 грн.

У червні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 344/12729/17, від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 921/1204/15-г/6,від 27 лютого 2018 року у справі № 918/313/17, від 29 березня 2021 року у справі № 821/1767/17, від 10 січня 2024 року у справі № 916/619/22, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми статей 190, 331 та 392 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з частиною сьомою статті 34 та частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львоваматеріали справи № 466/6997/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник