ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа № 917/1192/26 

м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР ГЕРЦ" (адреса: вул. Єврейська, буд. 2 А, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ 39763909)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІЙ” (адреса: вул. Соборності, буд. 54, кім. 605В, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 44015964)
про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 920 000,00 грн
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Суть спору. Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2 920 000,00 грн, який утворився на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 231207-01 від 07.12.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов`язань, а саме не повернення у визначені договором строки коштів, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.
Станом на дату ухвалення рішення відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав. 
В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.06.2026 суд запропонував відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов.
Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплив.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.
Ухвалою від 17.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.07.2026. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень – до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 17.06.2026 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.
Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», тому ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлено відповідачу на юридичну адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
24.06.2026 повернувся поштовий конверт з ухвалою від 17.06.2026 про відкриття провадження у справі як неотриманий адресатом.
Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою і судовий акт повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.
Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.
Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
На офіційному сайті Господарського суду Полтавської області суд 26.06.2026, 06.07.2026 розмістив відповідні оголошення про розгляд цієї справи.
Отже, сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.
26.06.2026 від представника ТОВ "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР ГЕРЦ" надійшла заява (вх. № 8889) про участь в судовому засіданні, призначеному на 02.07.2026 о 10:45 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява задоволена судом згідно з ухвалою від 29.06.2026.
Ухвалою від 02.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 06.08.2026.
Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника (вх. № 10716).
Ухвалою від 06.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до судового розгляду по суті на 08.09.2026; викликав представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.
Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому приймає рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
07.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕРЦ»" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІЙ» (Позичальник) укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 231207-01 (далі – Договір).
В подальшому, була проведена державна реєстрація змін до відомостей про найменування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», код ЄДРПОУ 39763909 (Позикодавця), а саме з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР ГЕРЦ» (код ЄДРПОУ 39763909).
Судом враховується, що цивільним законодавством передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).
Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до вказаного реєстру 29.01.2026 внесено запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи відповідача: змінилось найменування юридичної особи та скорочене найменування.
Жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи відповідача шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України не відбулося, а змінено лише найменування юридичної особи.
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР ГЕРЦ» є належним позивачем у даній справі.
Договором сторони узгодили, зокрема, такі умови:
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню Позичальником не пізніше « 06» грудня 2024 року.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору, Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику обумовлену за цим Договором поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів у сумі, передбаченій п. 1.1. цього Договору, частками, на підставі відповідних письмових звернень Позичальника.
Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Позичальник зобов`язався належним чином прийняти від Позикодавця надані грошові кошти.
Згідно з п. 2.2.2. Договору, Позичальник зобов`язався своєчасно повернути поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів у сумі та строк, зазначений в цьому Договорі.
Згідно з п. 2.2.3. Договору, Позичальник зобов`язався негайно інформувати Позикодавця про настання обставин, які перешкоджають належному виконанню взятих на себе зобов`язань по Договору.
Згідно п. 3.1. Договору, Позикодавець надає Позичальнику суму поворотної фінансової допомоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання цього Договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору, передача грошей здійснюється шляхом безготівкового перерахування Позикодавцем на банківський рахунок Позичальника.
Відповідно до п. 8.1. Договору, Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю всю суму поворотної фінансової допомоги в повному обсязі та терміни, передбачені цим Договором (п. 1.3.).
На виконання умов Договору, Позикодавець перерахував на банківський рахунок Позичальника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЙ» поворотну фінансову допомогу декількома платежами на загальну суму 2 920 000,00 грн.
Перерахування коштів підтверджується платіжними інструкціями від 07.12.2023 на суму 500 000,00 грн; 12.12.2023 на суму 500 000,00 грн; від 18.12.2023 на суму 500 000,00 грн; від 21.12.2023 на суму 1 420 000,00 грн. В графі «призначення платежу» вказаних платіжних інструкцій зазначено: «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно Договору №231207-01 від 07.12.2023 без ПДВ». Номер рахунку отримувача збігається з номером банківського рахунку Позичальника, вказаним в Договорі в графі «Реквізити сторін».
Отримання від позивача коштів у розмірі 2 920 000,00 грн відповідачем не заперечується.
Отже, взяті на себе зобов`язання за Договором в частині надання коштів позивач виконав належним чином.
Докази повернення вказаної суми позивачу станом на момент розгляду справи в суді сторонами не надані.
Як встановлено судом, в п. 1.3. Договору сторони узгодили, що строк повернення фінансової допомоги – не пізніше 06.12.2024.
Матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами нового строку повернення коштів, таким чином, згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України останнім днем повернення позики є 06.12.2024, а з 07.12.2024 Позичальник (відповідач) є таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Виходячи з визначення у договорі поворотної фінансової допомоги вона за своєю суттю є договором безпроцентної позики та регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в тому числі, параграфом 1 глави 71.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Докази визнання Договору від 07.12.2023 № 231207-01 недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення коштів у визначені строки відповідач належним чином не виконав, станом на момент звернення з позовом до суду основний борг становить 2 920 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором, відповідач факт наявності заборгованості не заперечує, доказів повернення коштів у визначений строк та у повному обсязі матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення 2 920 000,00 грн основного боргу підлягають задоволенню повністю.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). 
В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову. 
Розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір за даними майновими вимогами з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, в зв`язку з поданням позовної заяви в електронному вигляді через систему «Електронний суд», покладаються на відповідача в розмірі 35 040,00 грн.
Одночасно, судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 43 800,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». 
Таким чином, різниця між сплаченим, та належним до сплати судовим збором, за подання даного позову складає 8760,00 грн.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, питання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору (8760,00 грн) буде вирішено судом після звернення позивача з відповідним клопотанням, в порядку приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІЙ” (адреса: вул. Соборності, буд. 54, кім. 605В, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 44015964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР ГЕРЦ" (адреса: вул. Єврейська, буд. 2 А, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ 39763909) – 2 920 000,00 грн основного боргу; 35040,00 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили. 
4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Пушко І.І.