| Справа № 450/3601/26 Провадження № 3/450/1861/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - 
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Едем Косметікс Груп», допустив введення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2023 рік на суму 162667,00 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 163041,00 грн, у тому числі за квітень 2025 року на суму 86163,00 грн, травень 2025 року на суму 19928,00 грн, липень 2025 року на суму 4567,00 грн, жовтень 2025 року на суму 10116,00 грн, листопад 2025 року на суму 6667,00 грн, січень 2026 року на суму 35600,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134; пункту 135.1 статті 135; пунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу № 013212 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 2458, судом встановлено, що 01.07.2026 посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Ткач Оксаною Петрівною, здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Едем Косметікс Груп» (ЄДРПОУ 45129608, 81100, Львівська область, Львівський р-н, м. Пустомити, вулиця Глинська, 9). За результатами планової виїзної документальної перевірки, встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134; пункту 135.1 статті 135; пунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 013212 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 2458 від 01.07.2026; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 29361/13-01-07-03/45129608 від 01.07.2026.
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: | | Ю. Д. Дем`яновська