ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2190/26 | Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/991/26 | Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
за участі секретаря — Хоміцької О.С.
та сторін: представника позивача – адвоката Шкільняка Б.М., представник відповідача - адвоката Костової Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/2190/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року, постановлену суддею Грицай К.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В: 
у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. перебуває цивільна справа № 607/2190/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
28.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Костова Н.З. подала до суду клопотанням про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- Яка вартість транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка мала місце 21.04.2025?
- Які пошкодження отримав транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
- Яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
- Яка була швидкість руху транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , перед зіткненням з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до наданих вихідних даних та відеозапису?
- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти ПДР були порушені?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 21.04.2025?
Просить проведення експертного дослідження доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року клопотання представника відповідача – адвоката Костової Наталії Зіновіївни про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну транспортно-товарознавчу, автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль).
На вирішення експертів з метою проведення комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи поставлено такі питання:
1. Яка вартість транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка мала місце 21.04.2025?
2. Які пошкодження отримав транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
3. Яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
4. Яка була швидкість руху транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , перед зіткненням з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до наданих вихідних даних та відеозапису?
5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти ПДР були порушені?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 21.04.2025?
8. Чи є відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на лазерному CD-R диску, долученому до матеріалів справи №607/14835/25 про адміністративне правопорушення, оригіналом та чи зазнавав відеозапис будь-яких змін після його створення? Якщо так, то яких саме?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/2190/26 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 607/14835/25.
Витрати на оплату питань 1-7 судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Витрати на оплату питання 8 судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язано сторін оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Роз`яснено сторонам, що в разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що питання поставлені експертам ухвалою суду, за своєю суттю стосуються події ДТП та встановлення вини того чи іншого учасника ДТП і не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом доказування в цій справі є встановлення наявності матеріальної шкоди, а також її розмір.
На обґрунтування вини відповідача у спричинені шкоди, позивачем до позовної заяви долучено судові рішення про його винуватість у ДТП, а також на обґрунтування її розміру висновок експерта № 015/25 від 30 червня 2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Вказаним критеріям висновок експерта №015/25 від 30.06.2025 року повністю відповідає є достатнім та достовірним доказом на підтвердження розміру спричиненого матеріального збитку, а тому будь-які підстави для призначення повторної чи додаткової транспортно-товарознавчої експертизи відсутні.
При цьому ухвала суду про призначення комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи не містить будь-яких вказівок щодо невідповідності, неправильності чи недопустимості долученого ними висновку.
Також, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та правильності проведеного експертного дослідження, представником позивача у судовому засіданні 20.04.2026 було заявлено клопотання про виклик та допит судового експерта ОСОБА_4 , однак суд з невідомих причин у задоволенні такого клопотання відмовив, а тому позивачеві незрозуміло мотивів призначення даної експертизи та з яких підстав.
Крім того, суд призначаючи автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення експертам поставив питання щодо оцінки дій та винуватості у ДТП ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи. Дії ОСОБА_3 щодо його винуватості у ДТП вже були оцінені працівниками поліції як уповноваженими на те посадовими особами на стадії вивчення матеріалів закритого кримінального провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Більше того, у відповідь на адвокатський запит від 25.03.2026 року, Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській
області, як правоохоронний орган державної влади наділений повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху повідомив, що від ОСОБА_2 жодних звернень щодо притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП не надходило.
Крім того, вказують, що відповідач не був позбавлений можливості надати суду відповідний висновок експерта, складений на його замовлення, відповідно до положень ст. 106 ЦПК України.
Вважають, що зупинення провадження у справі, призведене до порушення ст. 2 ЦПК України, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зупинення провадження по справі призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної, яка перебуває на розгляді з 29 січня 2026 року та порушення принципу правової визначеності.
Таким чином, вказують, що судове рішення не містить жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, який міститься в матеріалах справи або його суперечність щодо інших матеріалів справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, а також необхідність призначення автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою оцінки дій іншого учасника ДТП, який не є учасником даної справи.
За таких обставин, вважають, що суд першої інстанції, не встановивши всі
обставини, які мали бути встановленими при вирішенні питання про проведення комплексної експертизи; не дослідивши форму і зміст наявного висновку експерта, дійшов необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи, а тому оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Костова Н.З. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року по справі №607/2190/26 - залишити без змін.
У відзиві вказує, що в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що питання поставлені експертам ухвалою суду, за своєю суттю стосуються події ДТП та встановлення вини того чи іншого учасника ДТП і не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом доказування цій справі є встановлення наявності матеріальної шкоди, а також її розмір. Вказує, що вина відповідача підтверджена судовими рішеннями.
Разом з тим, частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Отже, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №441/756/18.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року у справі №607/14835/25, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 05.11.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду лише в питаннях, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою, але не в частині правової оцінки таких діянь. Крім цього, така постанова не визначає правомірність чи неправомірність дій іншого учасника пригоди та не встановлює наявність чи відсутність обопільної вини у заподіянні матеріальних збитків
В межах справи № 607/14835/25 не надавалась правова оцінка діям іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який керував автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_1 . При цьому, оцінка дій водія ОСОБА_3 патрульною поліцією під час складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 є лише суб`єктивною фіксацією обставин на етапі досудового оформлення події.
На переконання відповідача, ДТП сталось в тому числі і з вини водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачці, перевищив дозволену швидкість для руху в населеному пункті, яка не була безпечною та обраною без належного урахування дорожньої обстановки. При цьому, виявивши перешкоду, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або ж безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, зокрема виїхавши на праву смугу для руху, яка була вільною від транспортних засобів.
Ступінь вини кожного із учасників ДТП має безпосередній вплив на визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача та, відповідно, має безпосереднє значення для повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та прийняття обґрунтованого, законного рішення. Водночас, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, тому в даному випадку судом абсолютно обґрунтовано призначено у справі судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.
Щодо наявності в матеріалах справи висновку експерта № 015/25 від 30.06.2025, то зазначають, що долучений позивачем висновок транспортно-товарознавчої експертизи є документом, складеним на замовлення позивача.
У відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення експертом розміру збитків оскільки висновок містить суперечливі дані, виконаний з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі Методика).
Так, в порушення п. 5.2. Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (надалі Методика) відповідача, як зацікавлену особу, не було викликано для проведення спільного технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. В той же час, під час огляду був присутній інший учасник ДТП – ОСОБА_3 , що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності проведеного обстеження. Позивач надав суду повідомлення про проведення експертизи (технічного огляду) від 10.06.2025 та фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа цією ж датою. Однак, відповідач такого листа не отримував, а з наданих позивачем доказів не можливо встановити факт отримання відповідачем такого листа, як і той факт, що відповідачу було направлено саме повідомлення про проведення експертизи (технічного огляду) 16.06.2026.
У висновку зазначено фактичний пробіг автомобіля – 141,962 тис. км, однак неякісне фото одометра (додаток 2, фото 2.11) не дає можливості встановити дійсний пробіг досліджуваного транспортного засобі на момент обстеження.
При розрахунку вартості ремонтних робіт експертом безпідставно враховано ряд пошкоджень, які не пов`язанні з ДТП за участю відповідача, а саме враховано пошкодження ЛФМ передніх лівих дверей та переднього лівого крила, пошкодження корпусу передньої лівої фари, в той час як удар прийшовся на передню праву частину автомобіля «Audi Q7».
Крім цього, сумнів у правильності визначення експертом вартості відновлювального ремонту викликає і той факт, що при виплаті страхового відшкодування страховою компанією було визначено вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу - 766 953,16 грн.
(інформація надана НАСК «Оранта» на адвокатський запит). В той же час, експертом визначено вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу на рівні 1 039 751,10 грн. (стор. 15 Висновку експерта.) Різниця – майже 300 тис. грн.
Також, при визначенні ринкової вартості автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , експертом не було враховано попередні пошкодження транспортного засобу, хоча експерт вказує на їх наявність (додаток 1, рис. 1.2).  Водночас Методикою передбачено врахування таких пошкоджень чи відновлювального ремонту для визначенні проценту додаткового збільшення чи зменшення ринкової вартості (табл.4.1 та 4.2 Методики). Зважаючи на наведене вище, висновок експерта № 015/25 від 30.06.2025 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
За таких обставин, позбавлення відповідача права на призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для забезпечення доказування його заперечень щодо суми завданих збитків привело б до порушення принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).
Щодо незалучення до справи на даному етапі водія ОСОБА_3 , то зазначають, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Заяви про залучення до справи ОСОБА_3 учасниками справи до суду не подавались. Натомість, на даному етапі підготовчого провадження залучення ОСОБА_3 з ініціативи суду було б передчасним, адже у суду не було об`єктивних підстав для встановлення того факту, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. В разі встановлення такого факту, суд з власної ініціативи чи за заявою учасників справи, не позбавлений можливості залучення такої особи до справи, адже підготовка справи до розгляду не завершена.
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Шкільняк Б.М., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній та просив її задовольнити.
Відповідача ОСОБА_2 та його представник — адвокат Костова Н.З. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року клопотання представника відповідача – адвоката Костової Наталії Зіновіївни про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну транспортно-товарознавчу, автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль).
На вирішення експертів з метою проведення комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи поставлено такі питання:
1. Яка вартість транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка мала місце 21.04.2025?
2. Які пошкодження отримав транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
3. Яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер – НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2025?
4. Яка була швидкість руху транспортного засобу «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , перед зіткненням з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до наданих вихідних даних та відеозапису?
5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти ПДР були порушені?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 21.04.2025?
8. Чи є відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на лазерному CD-R диску, долученому до матеріалів справи №607/14835/25 про адміністративне правопорушення, оригіналом та чи зазнавав відеозапис будь-яких змін після його створення? Якщо так, то яких саме?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/2190/26 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 607/14835/25.
Витрати на оплату питань 1-7 судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Витрати на оплату питання 8 судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язано сторін оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Роз`яснено сторонам, що в разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому вважав, що клопотання про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи з питань, які вказані у клопотанні та запропоновані сторонами є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Згідно зі статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча (транспортно-товарознавча).
Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Вказаними Науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскільки судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).
Таким чином, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 287 648,86 грн та понесення судових витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6500 грн.
Отже, предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 власнику транспортного засобу «Suzuki grand Vitara», д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено судом, стороною позивача долучено до матеріалів справи докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, стороною позивача надано висновок експерта № 015/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 30.06.2025, який виготовлений для подання до суду і експерт про кримінальну відповідальність попереджений за ст. ст. 384, 385 КК України.
Також, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та правильності проведеного експертного дослідження, представником позивача у судовому засіданні 20.04.2026 було заявлено клопотання про виклик та допит судового експерта Левковича М.Г., однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи клопотання про призначення судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи, суд першої інстанції не обґрунтував неможливість встановлення фактичних обставин із уже наявного у справі висновку експерта № 015/25 від 30.06.2025 щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 , або його неприйняття та необхідність призначення експертизи у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю чи визнання таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що остання вищевказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки суд в мотивувальній чистині ухвали не оцінив жодну з наведених у законі підстав для її проведення та не навів обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи. 
Також, суд призначаючи автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення експертам поставив питання щодо оцінки дій та винуватості іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи, що відповідно, не може вплинути на визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, а отже і ступеня відшкодування завданої шкоди, так як встановлення вини у ДТП ОСОБА_3 , не входять до предмета доказування у даній справі.
При цьому, дії ОСОБА_3 щодо його винуватості у ДТП вже були оцінені працівниками поліції на стадії вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, що стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2025
Крім цього, як вбачається із постанови Тернопільського апеляційного суду від 05.11.2025 у справі№ 607/1483/25, суд апеляційної інстанції вважав, що судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Костової Н.З. про призначення фототехнічної експертизи щодо відеозапису, так як наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому доводи не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події, окрім того відсутні підстави, передбачені ст.273 КУпАП, для призначення фототехнічної експертизи відеозапису. При цьому, вказавши, що суд правильно взяв до уваги, що відеозапис є цілісним, належної якості та таким, що у своїй сукупності відтворює усю подію ДТП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, не дав належної оцінки усім доводам і запереченням сторін, не дотримався вимог процесуального закону, які регулюють питання призначення експертизи судом, тому дійшов передчасного висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної транспортно-товарознавчої, автотехнічної та фототехнічної експертизи .
Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкільняк Борис Михайлович слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкільняк Борис Михайлович - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 серпня 2026 року.

Головуюча          Н.М. Храпак

Судді:          О.З. Костів

М.В. Хома