Справа № 676/7549/26 
Провадження № 3/676/2214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751408 від 21.08.2026 року та ЕПР1 № 751414 від 21.08.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.08.2026 року о 17 год. 50 хв., по вул. Зарванська, 2 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_2 , здійснив стоянку у м. Кам`янець-Подільський на площі Польський ринок, 4Г, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на цементну скульптуру (статую), що належить громадянину ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та статуя отримали механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.12, 2.10 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказані адміністративні матеріали, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься оригінал розписки від останнього, де зазначено, що він претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальні та моральні збитки відсутні. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм. 
Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ЕПР1 № 751408 від 21.08.2026 року та ЕПР1 № 751414 від 21.08.2026 року водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пп. 15.12, 2.10 ПДР України, а саме: невиконання вимог п. 15.12 ПДР України щодо заборони водію залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього та (або) незаконного заволодіння ним, а також вимог п. 2.10 ПДР України щодо обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Тобто за наслідками даної ДТП мають бути пошкодженні автомобілі, що у цьому адміністративному провадженні не встановлено: з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_1 ; власник статуї, з якою відбулося зіткнення, претензій матеріальної та моральної шкоди не має. Таким чином, за наслідками вказаної події не встановлено пошкодження транспортного засобу (яке не є власністю ОСОБА_1 ,), споруди чи іншого майна, тобто наслідків, настання яких є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 не вчинено дорожньо-транспортної пригоди, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя