Справа № 369/16998/24
Провадження № 2/369/2043/26
РІШЕННЯ
Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області під головуванням судді Янченка А.В.. за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Києво-Святошинський районний суд Київської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 369/16998/24 за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ГРАВЕ- УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 149 712,69 грн., а також судових витрат, що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а також витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, 20 жовтня 2021 року у Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборній, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобілю «Mazda», н.з. НОМЕР_1 договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101065718), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував  ОСОБА_1 .
В результаті вищезазначеної пригоди було заподіяно матеріальну шкоду власнику транспортного засобу марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , застрахованому Приватне акціонерне товариство СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» за договором добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101065718 майнових інтересів власника автомобіля.
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , а власнику транспортному засобу марки «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 149 712,69 грн. 
Станом на момент подання позову, сплаченого СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь власника транспортного засобу марки «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхового відшкодування у розмірі 149 712,69 грн., відшкодована відповідачем не була, тому з підстав, передбачених ст.ст.993, 1187 ЦК України на вказану суму заявлено вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди ОСОБА_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження за викликом сторін.
В судові засідання 04.04.2025 року та 26.06.2025 року відповідач не з`явився будучи повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подав.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до положень постанови Верховного суду від 30.09.2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив і врахував наступне.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року у Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайне ліве положення та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчини правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі №369/15021/21 (провадження № 3/369/907/22), яка набрала законної сили ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрита за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один зі способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Так, частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку з наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).
З огляду на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі №369/15021/21 (провадження № 3/369/907/22), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , винен у пошкодженні транспортного засобу марки «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2021 р, в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборній, 1
Відповідно до матеріалів справи власником транспортного засобу марки Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що 10.05.2021р., ОСОБА_2 уклала з ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» договір добровільного страхування серії «Граве КАСКО» №101065718 майнових інтересів наземного транспорту строком з 10.05.2021 до 09.05.2022року, щодо транспортного засобу марки «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної вищенаведеному транспортному засобу, на умовах, передбачених страховим договором. Вказаним договором серед інших страхових випадків передбачено спричинення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхову суму у такому разі у розмірі 800 000,00 грн., розмір франшизи по ризику пошкодження втому числі при ДТП становить нуль.
21.10.2021 року до страховика надійшла заява від ОСОБА_2 , про подію що мало ознаки страхової, а в подальшому, заява на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дану заяву було розглянуто, та на підставі Звіту №8936 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda», н.з. НОМЕР_1 становить 168163,69грн., а відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000237 від 21.10.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_1 становила 149 712,69 гривень.
Відповідно до Страхового акту № 11.98007850.1/KOS157223 від 25.10.2021 та розрахунку страхового відшкодування, позивач здійснив оплату вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , на користь ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 149 712,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями 1028108668 від 28.10.2022року. відповідно до матеріалів справи та пояснення позивача даний порядок виплати страхового був узгоджений зі страхувальником та особами які проводили ремонтні роботи, та не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору добровільного страхування «Граве КАСКО» №101065718. 
Наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, які були надані позивачем, суд вважає, належними та допустимими і достатніми у підтвердження фактично здійснених позивачем витрат, зумовлених ДТП, по виплаті страхового відшкодування.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, невідшкодований розмір здійсненої ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» страхової виплати у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце з вини ОСОБА_1 , складає: 149 712,69 грн. Сплачене позивачем страхове відшкодування у такій сумі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в порядку регресу.
Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: ордер № 1623793 від 14.08.2024 на надання правничої допомоги адвокатом Синюком С.Л., АБ «Синюк та партнери» позивачу ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Синюка С.Л. та його посвідчення адвоката, договір № 27 від 22.07.2024 року, про надання правничої допомоги, укладений між ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», та АБ «Синюк та партнери», Акт виконаних робіт від 05.11.2026, згідно з яким надано правничу допомогу зі стягнення шкоди в порядку регресу з винуватців дорожньо-транспортних пригод, у тому числі ОСОБА_1 , № 1 в акті, витрати на правничу допомогу зі стягнення шкоди склали 10 000,00 грн., детальний опис робіт, наданих послуг по даній справі на суму 10 000,00 грн., а також рахунок-фактуру № 42 від 05.11.2024р., на оплату юридичних послуг в сумі 110 575,00 грн. та платіжна інструкція № 1197 від 05 листопада 2024 року про сплату вказаної суми на користь АБ «Синюк та партнери».
Згідно зі ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки обов`язок доведення не співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, який зворотне не довів а тому, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 3 028,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 13 028,00 грн. понесених судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства СК «ГРАВЕ- УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» в порядку регресу 149 712,69 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 69 коп.) сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного Акціонерного Товариства СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» понесені позивачем судові витрати в сумі 3 028,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 13 028,00 грн.

Інформація про сторони:
Позивач: Приватне акціонерне товариство СК «ГРАВЕ- УКРАЇНА», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65; ідентифікаційний код: 19243047.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомий. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 14.09.2026 року.

Суддя        А.В. Янченко