Справа № 369/8664/23
Провадження № 2/369/738/26
РІШЕННЯ
Іменем України

17.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н. С.,
за участю секретаря судового засідання Худинець Д. С.,
представника відповідача — Дяковського О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до рішення установчих зборів (протокол № 1 від 10.12.2021) та Статуту здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на засадах самоуправління та самозабезпечення. Відповідач згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири та групи нежитлових приміщень у зазначеному будинку. Рішеннями загальних зборів співвласників, які відбулися 10.09.2022 (протокол від 27.09.2022), затверджено кошторис ОСББ та розмір внесків співвласників — 9,90 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/приміщення на місяць (з яких 8,90 грн — внесок на утримання, 0,70 грн — до ремонтного фонду, 0,30 грн — до резервного фонду), а також порядок і строк їх сплати — до 20 числа поточного розрахункового місяця; затверджено Положення про порядок сплати співвласниками внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію ОСББ та Положення про порядок роботи із співвласниками, які мають заборгованість.
Відповідач у порушення покладених на нього законом, Статутом та рішеннями загальних зборів обов`язків внески з березня 2022 року по травень 2023 року не сплачував (щомісячне нарахування пропорційно до площі належних йому приміщень становило 2 792,02 грн, а з жовтня 2022 року — 2 820,51 грн), унаслідок чого станом на 29.05.2023 утворилася заборгованість з основного боргу в розмірі 42 108,22 грн. 
На підставі ст. 625 ЦК України та рішень загальних зборів позивач також нарахував інфляційні втрати у розмірі 3 043,76 грн, 3 % річних у розмірі 732,43 грн та пеню у розмірі 7 670,84 грн, а всього — 53 555,25 грн. 
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» заборгованість з основного боргу в розмірі 42 108,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 043,76 грн, 3 % річних у розмірі 732,43 грн та пеню у розмірі 7 670,84 грн, а всього — 53 555,25 грн.; а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 13 червня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

23 жовтня 2023 року відповідач через свого представника подав відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову вказав, що жодних послуг від позивача він не отримував і доказів наявності боргу не надано; про проведення загальних зборів співвласників його не повідомляли, рахунки, претензії чи інші вимоги про сплату внесків йому не надсилалися, тому, на його думку, строк виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України не настав; колишній балансоутримувач не передав позивачу технічну документацію на будинок, що свідчить про передчасність позову; підстави для стягнення пені відсутні, оскільки договір між сторонами не укладався, а її нарахування у період воєнного стану заборонено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206; інфляційні втрати та 3 % річних нараховано за період бойових дій, тобто за наявності форс-мажорних обставин, засвідчених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1; заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими. Представник відповідача також подавав клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на невідповідність ордера адвоката позивача типовій формі. Просив відмовити у задоволенні позову.

01 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково представник позивача зазначив, що обов`язок співвласника сплачувати внески виникає безпосередньо із закону, Статуту та рішень загальних зборів з моменту набуття права власності на приміщення і не залежить від укладення договору чи отримання рахунків; про проведення загальних зборів 10.09.2022 співвласників було повідомлено шляхом розміщення оголошення в холі будинку; рішення загальних зборів від 27.10.2022 не оскаржені та є чинними; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, сертифікат Торгово-промислової палати щодо конкретного зобов`язання відповідача не видавався, а перебування відповідача за межами України не звільняє його від обов`язку утримувати належне йому майно.

У зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/8664/23 провадження № 2/369/1351/24).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цивільна справа №369/8664/23 надійшла в провадження судді Скрипник О.Г.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.01.2025 року прийнято справи до провадження цивільну справу №369/15038/23 судді Скрипник О.Г.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №1350 від 27.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/8664/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року цивільна справа №369/8664/23 прийнята в провадження судді Пінкевич Н.С. 

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно зі ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на правах спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. А також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, що узгоджується також з положеннями ст. ст. 322, 382 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ст. 7 ч. 2 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
В силу ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно (ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії (частина перша статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Таким чином, враховуючи наведене, Відповідач зобов`язаний приймати участь у витратах по управлінню багатоквартирним будинком.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСББ «Шалімова 63А» (код ЄДРПОУ 44658988) створене за рішенням власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (протокол установчих зборів № 1 від 10.12.2021) та відповідно до Статуту здійснює управління цим будинком. Рішенням загальних зборів співвласників, оформленим протоколом від 27.09.2022, обрано форму управління будинком — самоуправління та самозабезпечення з 01.10.2022, затверджено кошторис ОСББ, розмір внесків — 9,90 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/приміщення на місяць, строк їх сплати — до 20 числа поточного розрахункового місяця, а також відповідні Положення.
Зазначені рішення загальних зборів у встановленому порядку не оскаржені, недійсними не визнані та є чинними.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири та групи нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , тобто є співвласником багатоквартирного будинку, управління яким здійснює позивач. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку (довідки про заборгованість) за період з березня 2022 року по травень 2023 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати внесків у розмірі 42 108,22 грн. Доказів сплати внесків або іншого розміру заборгованості відповідач, усупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов`язує, і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. За ст. 382 ЦК України власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку належить на праві спільної сумісної власності спільне майно будинку.
Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ст. 22 цього Закону для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Частиною 6 ст. 13 цього Закону передбачено право об`єднання звернутися до суду в разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення ремонтів спільного майна.
Згідно зі ст. 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, а витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток незалежно від факту використання ними належних їм приміщень.
Визначення розміру внесків та обов`язок їх сплати не потребують укладення із співвласником договору чи будь-якого іншого правочину, оскільки такий обов`язок виникає безпосередньо на підставі закону, Статуту та рішень загальних зборів з моменту виникнення права власності на квартиру чи нежитлове приміщення. Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, за якою прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для всіх власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, які зобов`язані брати участь в утриманні спільного майна в силу прямої вказівки закону, а відсутність письмового договору сама по собі не звільняє власника приміщення від обов`язку оплати (постанова Верховного Суду від 26.02.2018 у справі № 711/11424/15-ц; постанови Верховного Суду від 02.09.2020 у справах № 910/13128/17 та № 910/11312/17; постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19; постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 462/1232/23 та від 25.09.2024 у справі № 204/15568/23).
З огляду на викладене доводи відповідача про неотримання ним послуг, неповідомлення про загальні збори та ненадіслання рахунків суд відхиляє: обов`язок сплати внесків виникає із закону та чинних рішень загальних зборів, якими визначено і строк виконання зобов`язання — до 20 числа поточного розрахункового місяця, тому положення ч. 2 ст. 530 ЦК України про пред`явлення вимоги до спірних правовідносин не застосовуються. Обставини передачі колишнім балансоутримувачем технічної документації на будинок не впливають на обов`язок співвласника брати участь у витратах на утримання спільного майна. 
Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду судом відхилено, оскільки повноваження адвоката позивача підтверджені ордером та договором про надання правничої допомоги, а зазначені представником відповідача зауваження до оформлення ордера не спростовують наявності у представника відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Доводи відповідача про форс-мажорні обставини суд відхиляє, оскільки лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 має загальний інформаційний характер і не доводить неможливості виконання конкретного грошового зобов`язання саме відповідачем; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, а їх наявність щодо конкретного зобов`язання засвідчується персоніфікованим сертифікатом Торгово-промислової палати, якого відповідач не надав (постанова Верховного Суду у справі № 904/3886/21). Крім того, настання обставин непереборної сили не звільняє боржника від виконання грошового зобов`язання та від відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України.
Щодо пені суд зазначає, що її нарахування передбачено затвердженим загальними зборами співвласників Положенням про порядок роботи із співвласниками, які мають заборгованість (з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України), яке є обов`язковим для відповідача як співвласника. Заборона нарахування та стягнення неустойки, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, стосується заборгованості, утвореної за житлово-комунальні послуги, тоді як внески співвласників на утримання багатоквартирного будинку за своєю правовою природою не є платою за житлово-комунальні послуги, оскільки відносини між ОСББ та його співвласниками регулюються спеціальним Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19), тому зазначена заборона на спірні правовідносини не поширюється.
Перевіривши надані позивачем розрахунки основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, суд визнає їх обґрунтованими, арифметично правильними та такими, що відповідають установленим обставинам справи. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 53 555,25 грн, з яких: основний борг — 42 108,22 грн, інфляційні втрати — 3 043,76 грн, 3 % річних — 732,43 грн, пеня — 7 670,84 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 10/02/23-2, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат із детальним описом наданих послуг (6 годин роботи адвоката). Ураховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та критерії реальності і розумності таких витрат (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), суд вважає заявлений розмір витрат співмірним і таким, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 319, 322, 360, 382, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 263–265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку в загальному розмірі 53 555,25 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 25 копійок), з яких: основний борг — 42 108,22 грн, інфляційні втрати — 3 043,76 грн, 3 % річних — 732,43 грн, пеня — 7 670,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи:
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А», код ЄДРПОУ 44658988, адреса: 08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 63А.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видана 14.10.2011 відділом ГірФо ГУМВС України в Київській області, адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ