ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1751/26	Головуючий по першій інстанції	
Справа № 711/5595/26 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О.Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю.  В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року 

м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

заявник (позивач) – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс»,

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_2 – адвокат Кожемякіна Вероніка Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2026 року (у складі судді Казидуб О.Г.) про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

15.06.2026 ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування зазначено, що 02.06.2026 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 та будь?яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593). 
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:05:029:0010 площею 0,036 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509448071101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593). 
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:05:029:0029 площею 0,0203 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1285493671101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593). 
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/50 комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1457693171101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Виробничий корпус з прибудовами, А-2, А-1, а, а, а2, загальною площею 274,1 кв.м.; лабораторія з прибудовою, Ж-1, ж, загальною площею 99,3 кв.м.; Навіс Б; Оглядова яма, Е; Трансформаторна підстанція, И; Водоколонка № 3; Замощення ІІ; Огорожа № 6,8; Ворота № 5,7,9), право власності на частку 49/50 комплексу будівель зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593).
10.06.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс» про стягнення ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» у порядку спільного майна. У подальшому, 11.06.2026 позивачем до суду подано заяву, у якій вона просить повернути подану позовну заяву з додатками.
12.06.2026 у справі № 711/5984/26 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.
У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026 у справі № 711/5595/26.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2026 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Така ухвала суду мотивована тим, що 16.06.2026 ухвалою суду прийнято та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс» про стягнення ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» в порядку поділу спільного майна та призначено підготовче судове засідання.
Відтак, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представником ОСОБА_2 – адвокатом Кожемякіною В.І. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026.
В обґрунтування зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Звертає увагу на те, що позовна заява фактично була подана з порушенням, передбачених ст. 152 ЦПК України строків, підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову фактично зникли. В даному випадку, в імперативному порядку, судом повинна була бути застосована норма п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
09.07.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Гриценко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Сторона позивача вважає, що за обставин даної справи скасування заходів забезпечення позову на підставі клопотання ОСОБА_2 буде проявом порушення принципу верховенства права та застосуванням надмірного формалізму, що призведе до порушення прав позивачки, адже підстави для забезпечення позову продовжують існувати і стороною відповідача по справі вказане не спростовано.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено процесуальний обов`язок заявника у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна – тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Наслідки невиконання зазначеної вимоги закону визначені ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Так, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
У постанові від 14.06.2021 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 308/8567/20 здійснив системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України та дійшов висновку, що:
- законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;
- для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;
- першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;
- у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;
- у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, передбачений ч. 13 ст. 158 ЦПК України, залежить від встановлення факту виконання чи невиконання заявником обов`язку подання позовної заяви.
Судом встановлено, що 10.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс» про стягнення ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» в порядку поділу спільного майна (справа № 711/5984/26)
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5984/26 позовну заяву, подану ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви). 
15.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася із тим самим позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з чим 16.06.2026 ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 711/5595/26.
Той факт, що позивач повторно реалізувала своє право на звернення до суду із позовом, у зв`язку із чим судом було відкрито провадження в іншій справі, не спростовує обов`язку суду скасувати заходи забезпечення. Збереження чинності заходів забезпечення позову після повернення позовної заяви є грубим порушенням балансу інтересів сторін та безпідставним обмеженням прав відповідача, зокрема права на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив оскаржувану ухвалу без додержання норм процесуального права, що мають значення для справи, оскільки не звернув увагу на те, що ухвалою суду від 12.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, що є окремою, передбаченою п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на наведене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2026 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, а в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не є рішенням по суті спору, а відтак розподіл судових витрат у справі (у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану представником ОСОБА_2 – адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2026 року у справі № 711/5595/26.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.

Судді  Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко
Л.І. Василенко