ПОСТАНОВА
Справа № 285/4646/26
провадження у справі 3/0285/1706/26
10 серпня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ ДК» Случ», посада: різноробоча, РНОКПП — не вказано,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 04.07.2026 о 01 год. 26 хв. по вул. Заводській у с. Городниця Звягельського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення Городницької селищної ради на зупинці громадського транспорту справляла свої природні потреби, чим своїми діями вчинила правопорушення (дрібне хуліганство), відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. У заяві просила розгляд справи провести без її присутності.
З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу серії ВБА № 199145 про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання не заперечувала факту вчинення правопорушення, а також відеозаписом події із камери спостереження, де зафіксовано подію правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків