Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1279/26
Провадження № 2-о/439/82/26

22 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді:   Петейчука Б.М.,
за участі:
секретаря
судового засідання:   Ковальчук Н.І.

заявниця:     ОСОБА_1 
представник заявниці:  адвокат Галушка Василь Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалив таке рішення.
Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: що архівна довідка за № 179/1/222 від 09.07.2025 року та архівна довідка за № 179/1/8384 від 20.05.2025 року, видані Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції заявника.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2025 року вона звернулася до Головного управляння Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком. 
Однак 21 серпня 2025 року отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії. Підставою відмови стало те, що працівниками територіального органу ПФУ до її страхового стажу не було зараховано періоди роботи з 12.12.1989 по 10.04.1995 року, відповідно до довідки №179/1/222 від 09.07.2025 та з 14.04.1995 по 01.11.1995 року, згідно із довідкою №179/1/8384 від 20.05.2025. ПФУ вказав на розбіжності у документах: по-батькові в архівних довідках зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявниці, де її по-батькові вказано як « ОСОБА_3 ». Крім того, у трудовій книжці запис зроблено російською мовою — « ОСОБА_4 ».
Заявниця зазначає, що вказані розбіжності є наслідком неуважності при видачі документів та особливостей транслітерації. Для підтвердження цього вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз, яке підтвердило ідентичність записів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » / « ОСОБА_2 ».
Оскільки допущені помилки перешкоджають заявниці реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення за віком, а виправити їх у позасудовому порядку, шляхом внесення змін до архівних довідок Міністерства оборони, неможливо, тому вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй цих правовстановлюючих документів.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
01 червня 2026 року – відкрито провадження у справі.
Заявниця та її представник адвокат Галушка В.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі; заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, яким підтвердив обставини зазначені у заяві заявниці. Зазначивши, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.
За нормативними правилами частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, мотиви суду та норми права.
Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (виданим Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 04.01.2001 року та карткою фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 від 28.08.2014 року, правильне написання прізвища, імені та по батькові заявниці — ОСОБА_1 (а.с.7-11).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 10.04.2025 року вбачається, що 10.09.1983 року ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 12).
Також судом досліджено документи, що підтверджують трудовий стаж заявниці:
-Трудову книжку серії НОМЕР_5 від 06.09.1982 року, видану на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с.17-23);
-Анкети-запити ІНФОРМАЦІЯ_2 №А/3670 від 24.04.2025 року, згідно з якими заявниця працювала на посаді завідувача столової у військовій частині НОМЕР_6 (з 12.12.1989 по 14.04.1995) та військовій частині НОМЕР_7 (з 14.04.1995 по 31.10.1995) (а.с.24, 26);
-Архівну довідку № 179/1/7222 від 09.07.2025 року (про період роботи з 12.12.1989 по 10.04.1995 року), видану Галузевим державним архівом МОУ, де по-батькові вказано як « ОСОБА_2 » (а.с.13);
- ОСОБА_8 довідку № 179/1/5384 від 20.05.2025 року (про період роботи з 14.04.1995 по 01.11.1995 року), видану Галузевим державним архівом МОУ, де по-батькові вказано як « ОСОБА_2 »(а.с. 14).
Згідно із висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1086-п від 11.05.2025 року, записи імені по-батькові заявниці « ОСОБА_9 » (в паспорті громадянина України) та « ОСОБА_10 » / « ОСОБА_11 » (в трудовій книжці та архівних довідках) є ідентичними. Розбіжність зумовлена впливом української розмовної практики та є регулярним явищем при транслітерації і документуванні власних назв (а.с. 28).

За правилами пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: відповідно до закону такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Судом достовірно встановлено, що розбіжності у правовстановлюючих документах щодо написання по-батькові « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_4 » виникли внаслідок технічної помилки під час транслітерації. Державний архів МОУ не має можливості внести до виданих ним архівних довідок виправлення у позасудовому порядку.
Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має значення для створення заявницею умов для реалізації власних прав і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог 

Керуючись статтями 10, 13, 89, 247, 258-259, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме: архівна довідка за № 179/1/222 від 09.07.2025 року, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України та архівна довідка за № 179/1/8384 від 20.05.2025 року, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2026 року.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10.

Суддя        Б.М. Петейчук