Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/15095/26	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача, стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача, стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 09.10.2011, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2025 розірвано. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 (справа №127/34964/25) з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Після розірвання шлюбу позивач вимушена була виселитись з квартири, в якій вона проживала з відповідачем та сином. Син тимчасово залишився проживати з батьком. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 за судовим наказом №127/34964/25 від 20.11.2025 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З 10.03.2026 неповнолітній син ОСОБА_3 переїхав жити до неї і перебуває на її утриманні. У зв`язку з цим просить припинити стягнення аліментів з неї на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дитину ОСОБА_3 та стягати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. (а.с. 1-6)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Т.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, позов просить задоволити. Крім того, надала докази сплати стороною позивача коштів на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук А.С. позов визнав, подав відповідну заяву, щодо витрат на правничу допомогу визнає 3500,00 грн, вважаючи таку суму співмірною зі складністю справи і виконаною роботою адвокатом. Представник позивача щодо витрат покладається на думку суду. 
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про народження. (а.с. 8)
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2025 (справа №127/25391/25) шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 10-11)
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 (справа №127/39743/25) припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу за судовим наказом №127/34964/25 від 20.11.2025 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 12-14)
Дитина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тепер проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19)
На а.с. 17-18 - копія договору оренди житла від 10.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . 
На а.с. 20 - довідка КЗ «ВФМЛ №17» №202 від 22.04.2026, згідно якої ОСОБА_3 навчається у КЗ «ВФМЛ №17» з 01.09.2022. Вихованням дитини займається його мати, цікавиться шкільним життям, відвідує батьківські збори, приймає активну участь у житті класу.
Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ст. 181 ч. 3 СК України).
Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Згідно ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно ст. 273 ч. 4 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. 
Отже, судом встановлено, що дитина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю - позивачем, в зв`язку з чим перебуває на її утриманні.
Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів - відповідача ОСОБА_2 , інші обставини, що мають істотне значення (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає можливим і необхідним припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і стягати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2026 (дати звернення до суду з позовом), до досягнення повноліття. 
15.04.2026 між ОСОБА_1 і адвокатом Шевчук Т.В. укладено договір про надання правничої допомоги №37.
Згідно платіжної інструкції №@2PL480526 Шевчук Т.В. отримала грошові кошти в сумі 7000,00 грн за надання правничої допомоги ОСОБА_1 відповідно до договору №37 від 15.04.2026.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.
Згідно ст.ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1/2 сплаченого судового збору за вимогу про припинення стягнення аліментів в сумі 665,60 грн, а 665,60 грн підлягає поверненню позивачу з держбюджету, на користь держави з відповідача необхідно стягнути 1/2 судового збору за вимогу про стягнення аліментів в сумі 665,60 грн. Тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 1331,20 грн судового збору (без повернення коштів позивачу з держбюджету і без стягнення коштів на користь держави, які вже сплатила позивач).
Керуючись ст.ст. 180-182, 191 СК України,
ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.
Стягати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2026, до досягнення повноліття.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2026, за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 (справа №127/39743/25).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору, 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити. 
Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 р. (справа №127/39743/25) відкликати виконаним станом на 29.04.2026 р.  
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 29.04.2026 до 29.05.2026 допустити до негайного виконання.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду. 
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне рішення виготовлено 09.07.2026.

Суддя        О.О. Венгрин