Справа 682/1915/26
Провадження № 3/682/442/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року   м. Славута 
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався – за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05 липня 2026 р о 18 год 06 хв в с.Полянь Шепетівського району Хмельницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим скутером Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння - 1,98^0/_00. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер 6820" . Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Латишева О.В. в судове засідання не з`явились. В заяві до суду захисник Латишева О.В. просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі.
В клопотанні до суду захисник ОСОБА_1 адвокат Латишева О.В. просить провадження у справі №682/1915/26 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими порушено порядок фіксації адмінправопорушення, зокрема, лише в одного із двох працівників поліції була наявна бодікамера для фіксації обставин події. З відеозапису вбачається, що о 18.11 год працівник поліції разом із ОСОБА_1 залишають місце зупинки та з`являються в полі зору відеофіксації за 5 хвилин о 18:16 год. Ця обставина є неприпустимою при складанні адміністративних матеріалів щодо особи, оскільки впродовж 5 хвилин відсутня фіксація дій водія та працівника поліції, що позбавляє суд можливості перевірити, які саме дії вчинялися поліцейським щодо водія, чи дотримувалися його права, чи не здійснювався будь- який вплив на його волевиявлення. Відтак, наявне у матеріалах справи відео не містить відомостей про те, де впродовж 5 хвилин перебував водій, що з ним відбувалося та які дії щодо нього вчинялися. Окрім цього ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він «злякався». Що теж може свідчити про залякування особи працівником поліції за відсутності у нього бодікамери. Суддя позбавлений можливості встановити зміст подій, які відбувалися у період з 18:11 год до 18:16 год, а тому будь – які висновки щодо цих обставин будуть ґрунтуватися виключно на припущеннях, що прямо заборонено ст.62 Конституції України. 
Дослідивши протокол про адмінправопорушення, долучені докази та матеріали справи про адмінпраовпорушення, клопотання захисника, приходжу до наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 711477 від 05.07.2026 р, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адмінправопорушення;
- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;
- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" та в медичному закладі;
- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 05.07.2026 р о 18:22 становив 1,98^0/_00 ;
- направленням водія ОСОБА_1 до КнП "Славутська міська лікарня" на огляд з метою встановлення стану алкогольногно сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;
- чеком алкотестера-газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 05.07.2026 р о 18 год 22 хв становив 1,98 ^0/_00;
- відеозаписом події від 05.07.2026 р, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" 05.07.2026 р о 18:22 год та виявлення у нього стану сп`яніння - 1,98 ^0/_00.
- постановою серії ЕНА №7496987 від 05.07.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. 
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому відеозапис проходження огляду здійснювався безперервно, огляд ОСОБА_1 проходив добровільно, визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спqяніння, про що вказав у письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення, що виключає будь-який вплив поліцейських на водія ОСОБА_1 з метою залякування останнього.
Клопотання захисника про закриття провадження у справі вважаю безпідставним і необгрунтованим.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;2) охорони громадської безпеки та власності;3) забезпечення безпеки осіб;4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Відповідно до п.4, п. 5 Розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Відповідно до п.1, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
З відеозапису події вбачається, що відеореєстратор був встановлений у салоні службового транспортного засобу. Означеним відеореєстратором зафіксовано, як 05 липня 2026 р о 18 год 06 хв в с.Полянь Шепетівського району Хмельницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим (без номерного знаку) скутером Honda Dio, без шолома, перевозив неповнолітнього пасажира без шолома, вимогу поліцейських про зупинку, подану проблисковими маячками на службовому автомобілі, не виконав, у зв`язку з чим поліцейські вимушені були його переслідоувати з метою припинити протиправну поведінку. ОСОБА_1 зупинився лише після падіння. Жодних дій щодо залякування водія ОСОБА_1 поліцейські не вчиняли. Після зупинки, з метою встановити особу водія, поліцейські запропонували ОСОБА_1 надати документи . ОСОБА_1 повідомив, що документів не має, а телефон, на якому встановлений додаток Дія, загубив по дорозі. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 повернутись , щоб знайти загублений ним телефон. ОСОБА_1 погодився без будь-якого тиску, тому пішов з поліцейським на пошуки телефону; інший поліцейський прослідував тим же маршрутом службовим автомобілем та знайшов мобільний телефон ОСОБА_1 після цього ОСОБА_1 було повернуто телефон та за допомогою мобільного додатку Дія встановлено його особу і наявність посвідчення водія. ОСОБА_1 не заявляв жодних скарг на неправомірну поведінку поліцейського за період його відсутності в службовому автомобілі. 
Крім цього, до протоколу про адмінправопорушення долучено відеозапис з нагрудної бодікамери одного з поліцейських, присутніх під час події, вказаної у протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 711477 від 05.07.2026 р. Суддя із власної ініціативи не може збирати докази, а сторона захисту не заявила клопотання про витребування відеозапису події, здійсненого іншим поліцейським, присутнім на місці події. Судді також не надано доказів звернення ОСОБА_1 із скаргами на дії поліцейських до керівника відділу поліції чи до вищестоящих органів, органів досудового розслідування або до прокурора. З відеозапису події не вбачається підстав вважати, що поліцейські порушили права ОСОБА_1 чи не дотримались вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
Також слід звернути увагу, що стаття 266 КУпАП вимагає застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння. У справі, що розглядається, поліцейськими дотримано вимог ст. 266 КУпАП.
Таким чином клопотання захисника про закриття справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 74899998031306014900002200)1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя       Зеленська В.І.