Справа№570/5864/25
Номер провадження 2-а/570/20/2026

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Бурми О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 28 жовтня 2025 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕНА № 6037193 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 28 жовтня 2025 року. 
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. 
Відповідачі відзив на адміністративний позов не подали.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. 
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 28 жовтня 2025 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6037193 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови,  28.10.2025 о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1 у селі Зоря, вул. 1 .Травня, 52, не пред`явив діючий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), 
Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, щопрацівники поліції 28.10.2025 не вказували ОСОБА_1 надати поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а лише запитували про те, чи він у нього є. Оскільки ОСОБА_1 в момент проведення працівниками поліції за його участі відповідних дій за кермом транспортного засобу не перебував, а відтак не був водієм, зважаючи на те, що працівниками поліції не вимагалось від нього надання діючого страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), а лише ставилось питання про його наявність, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, неповідомлення ОСОБА_1 про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд цієї справи у відсутність ОСОБА_1 , він вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та має бути скасована судом.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак відповідач відзиву на адміністративний позов до суду не подав, ніяких доказів правомірності винесеної постанови не надав.
Разом з тим позивач на підтвердження своїх позовних вимог додав до адміністративного позову копію поліса №ЕР-229731845 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.06.2025, який був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, 

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача адвоката Бурми О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л. від 28.10.2025 серії ЕНА 6037193 за частиною 1 статті 126 КУпАП, що винесена поліцейським відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Сизюком Іваном Леонідовичем.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 50 копійок від 13.11.2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.