Справа № 279/1107/26
Провадження №3/283/225/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

20 липня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевської Н.М., захисника - адвоката Сачка А.В., Войцеховського А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2026 року з Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області відповідно до Постанови від 25.03.2026 року про направлення справи за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
03.04.2026 складено протокол про неможливість авторозподілу справи.
Повторним протоколом авторозподілу від 06.04.2026 справу передано судді Саланді О.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 18.02.2026 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно, а саме 30.01.2025 о 12 год. 17 хв., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим, на думку органу, який склав протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Справу призначено до розгляду на 13.04.2026, проте у судове засідання 13.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився. У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , повідомив, що останній не може з`явитися у судове засідання, оскільки перебуває на службі. 13.04.2026 суддею визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою, оголошено перерву до 23.04.2026. 
У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, у судовому засіданні 13.07.2026 надав суду довідку від 16.07.2026 року №521/105/05, відповідно до якої сержант поліції ОСОБА_1 з 18 жовтня 2024 року по теперішній час відряджений до Зведеної бригади поліції при ГУНП в Житомирській області під найменуванням «Воля» для виконання бойових завдань на підставі бойового розпорядження оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виконання завдань стримування вторгнення противника, недопущення збройних сутичок, диверсій, терористичних актів. 
У судовому засіданні пояснив, що територіально його бригада знаходиться в іншому місті, місце дислокації він покидати не може. З міркувань безпеки, суд не зазначає місто.
ОСОБА_1 пояснив, що не подавав декларацію у м. Малині. Коли він дізнався про необхідність подання декларації, вже перебував у відрядженні на службі у Зведеній бригаді, відповідно не мав доступу до комп`ютера, щоб подати декларацію, тому попросив це зробити іншу особу, свого знайомого ОСОБА_2 , який перебував у м. Житомирі. Тобто, фактично декларацію було подано з робочого місця ОСОБА_2 у Житомирі.
На запитання суду, чому не повідомив про вказаний факт при складенні протоколу, останній зазначив, що повідомляв, проте у протоколі помилково зазначили місце подання декларації відділення поліції 1 Коростенського районного управління поліції. Вказав, що особа, яка подавала від його імені декларацію, зможе надати покази у суді для підтвердження інформації щодо місця подання декларації, проте у наступне судове засідання зазначений свідок не з`явився.
Враховуючи інформацію, яка стала відома від ОСОБА_1 , захисник заявив клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення.
Прокурор Яричевська Н.М. проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що дійсно протокол містить суперечності, окрім того, з її джерел, згідно даних IPадреси, місцем подання декларації є місто Житомир .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 18.02.2026, місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено місцезнаходження Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5. 
Разом із тим матеріали справи надійшли до Малинського районного суду Житомирської області на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2026 про передачу справи за підсудністю, мотивованої тим, що місцем вчинення правопорушення є приміщення Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, розташоване у м. Малині.
Тобто, лише під час судового засідання 17.07.2026 після надання ОСОБА_1 пояснень судом було встановлено наявність суперечностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та, відповідно, територіальної підсудності справи.
За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити рішення по суті, оскільки не є судом, уповноваженим на її розгляд. При цьому суд не вправі самостійно усувати недоліки протоколу, змінювати чи уточнювати зазначені у ньому відомості, у тому числі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі повноваження законом суду не надані.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 суди вправі повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Оскільки наявні у матеріалах справи суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення перешкоджають визначенню належної територіальної підсудності та розгляду справи по суті, а їх усунення можливе лише органом, який склав протокол, матеріали справи підлягають поверненню до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення та вирішення питання щодо направлення їх до компетентного суду.
Керуючись статтями 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення, усунення виявлених недоліків та вирішення питання щодо направлення матеріалів до суду, якому справа територіально підсудна.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	О.  М.  Саланда