Справа №522/16204/26
Провадження №3/522/5445/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №741954 від 10.08.2026 року та ЕПР1 №741944 від 10.08.2026 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. 
Судом встановлено, що 1 серпня 2026 року о 22-й годині 40 хвилин у м. Одеса по вулиці Дідріхсона 31А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим водій водій порушив вимоги п. 2.3.Б ПДР – водій транспортного засобу порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем та технічним станом транспортного засобу; п.12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 1 серпня 2026 року о 22-й годині 40 хвилин у м. Одеса по вулиці Дідріхсона 31А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань з приводу перенесення розгляду справи не надходило.
Разом з тим, провинаОСОБА_1  у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
- рапортом працівників поліції від 01.08.2026 року згідно якого, під час відпрацювання виклику «ДТП без постраждалих», за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона 31А було встановлено, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП;
- схемою місця ДТП від 01.08.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після зіткнення, місце зіткнення та його ушкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2026 року, згідно яких, 01.08.2026 року, приблизно о 22-й годині 37 хвилин, вона виїжджала із подвір`я будинку по вулиці Дідріхсона 3 та автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зустрічною смугою руху, скоїв зіткнення та залишив місце ДТП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. 
У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева