н\п 3/490/1491/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4935/26
П О С Т А Н О В А

 
15.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу працює оператором розмінування DRC, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. перебувають матеріали протоколів серії ВАБ №201818 та серії ВАБ №201817, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП - судові справи №490/4940/26 та №490/4935/26.
 
Постановою суду від 15.07.2026р. матеріали вказаних судових справ були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного судового номеру справи №490/4935/26.
Згідно протоколу серії ВАБ №201817, 22.05.2026р. о 20:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, давав ляпаси, стусани, завдавав удари головою, висловлювався нецензурними та образливими словами відносного свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останнього, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.
Згідно протоколу серії ВАБ №201818, 22.05.2026р. о 20:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, штовхав, хапав за руки, погрожував вигнати з дому, висловлювався образливими словами відносно своєї дружини ОСОБА_3 , чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останнього, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснив, що у їх сім`ї розподілені функції з виховання дітей: він займається вихованням сина, а дружина - доньки. Зокрема ОСОБА_1 досить серйозно відноситься до процесу навчання сина, слідкує за належним виконанням останнім домашніх завдань. 
Під кінець року син почав погано вчитись, іноді брехав, починав проявляти характер. Вказане стало підставою до конфлікту, в ході якого ОСОБА_1 дійсно накричав на сина, однак не мав наміру застосувати силу. Так сталося, що син також емоційно зреагував, різко встав та вдарився головою об голову ОСОБА_1 , при цьому видимих ушкоджень не отримав. 
На той момент повернулась дружина, застала конфлікт та стала на захист сина. Вказана поведінка дружини, а також відсутність її підтримки у виховних методах, змусили ОСОБА_1 знервувати, сталася сварка, в ході якої ОСОБА_1 дійсно міг казати щось образливе в бік дружини, але що конкретно не пам`ятав. З дому її не виганяв, просто запропонував їй поїхати до матері та пожити окремо. 
Таким чином дружина з незрозумілих підстав викликала працівників поліції, хоча була можливість владнати наведений конфлікт без їх участі. Інспектори склали протоколи відносно ОСОБА_1 та винесли терміновий заборонний припис, який останній в подальшому виконав без порушень та в повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 вважав, що 22.05.2026р. між ним та сином і дружиною відбулась короткочасна взаємна емоційна суперечка з приводу непорозуміння щодо методів виховного процесу майбутнього підлітка. ОСОБА_1 не мав умислу на заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров`ю членів своєї сім`ї. Його дії були направлені виключно на виконання його батьківських обов`язків щодо контролю за навчанням дитини. Загалом дружина після повернення з Польщі дещо відсторонилась від сімейного життя та їх подружні стосунки погіршились. В той же час ОСОБА_1 намагається врятувати відносини, хоча й проживають окремо, однак домовились про побачення з дітьми.
Окрім того ОСОБА_1 додав, що в ході несення служби в лавах ЗСУ отримав контузію під час участі у бойових діях, є інвалідом 2 групи, тому користується допомогою психолога за місцем його актуальної роботи. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушень. 

Заслухавши наведені пояснення, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, а до його пояснень ставиться критично, як таких, що надані з метою самовиправдання та ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його провина доводиться наступними доказами:
- поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, яка вказала, що забрала доньку та сина з гуртка та поверталась додому. Син пішов до будинку, а ОСОБА_3 чекала поки донька пограється з іншими дітьми на подвір`ї. Потім разом із донькою зайшли до помешкання та ОСОБА_3 побачила як її чоловік головою туцкає сина об голову. ОСОБА_3 заступилась за сина, але чоловік почав із нею сварку, в ході якої кричав, ображав, хапав за руки, виганяв з дому. Злякавшись за себе та дітей, ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Окрім того додала, що після війни, чоловік змінився, поводить себе дещо агресивно, особливо коли вживає алкогольні напої, вказане стало приводом до їх окремого проживання. Додала, що син у присутності чоловіка навряд чи буде говорити дійні обставини події та поведінки, оскільки побоюється його; 
- оглянутими відеозаписами з боді камер працівників поліції з місця події, з яких встановлено наступне.
Так ОСОБА_3 зустрічає працівників поліції на подвір`ї біля будинку та проводить їх до помешкання. З однієї з кімнат виходить ОСОБА_1 та пропонує усім пройти до приміщення кухні. Працівники поліції пояснюють, що виклик був здійснений за фактом побиття дитини. На питання ОСОБА_1 до малолітньої доньки, чи він її чимось образив, остання відповідає "сьогодні - ні". 
Далі один з поліцейських відводить ОСОБА_3 та дітей до іншої кімнати для відібрання пояснень, а інший поліцейський спілкується зі ОСОБА_1 . Останній пояснює, що займався виховним процесом із сином, який стає неконтрольованим. Не розуміє, навіщо дружина викликала поліцію. Просить працівників поліції забрати дружину та відвезти до її матері. 
В подальшому, коли працівники поліції повідомляють про складання адміністративних протоколів та термінового заборонного припису, ОСОБА_1 втрачає самоконтроль, починає поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, розмовляє з ними у підвищеному тоні, далі - взагалі кричить, хапає одного із поліцейських за формений одяг, штовхає обох, вимагаючи покинути його оселю. На зауваження інспекторів про припинення протиправних дій, не реагує, продовжує штовхати поліцейських та шарпати за формений одяг, кричати. 
У зв`язку із вказаним, з метою припинити незаконну поведінку, поліцейські застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу, повідомляють про застосування кайданків на підставі ст. 45 ЗУ "Про національну поліцію". Однак ОСОБА_1 продовжує кричати, нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції та погрожувати їм, кричить щоб дружина збирала свої речі та виїжджала з помешкання. Далі ОСОБА_1 виходить у супроводі інспекторів на подвір`я, де до них підходять двоє чоловіків та один з яких агресивно вимагає у працівника поліції відпустити ОСОБА_1 . На підставі цього викликано другий наряд поліції.
На 53 хвилині хронометражу відеозапису (диск №1) зафіксовано опитування інспекторами ОСОБА_3 в форматі відповідей на питання. Таким чином ОСОБА_3 відповідає, що чоловік схильний до ревнощів, контролює її поведінку; залякує дітей, образливо висловлюється в їх бік (на відео чутно голос дівчинки, яка підтверджує, що батько висловлювався в її бік образливим словами - "придурошна дівчина", "свиня"). 
Окрім цього ОСОБА_3 додає, що донька народилась з вадами, перенесла три операції, та ОСОБА_1 зняв з неї футболку, поставив перед дзеркалом та сказав, що вона потворна. Траплялося так, що ОСОБА_1 нападав на неї з дітьми за межами дому, обмежує волю дітей, заставляє сидіти вдома. Має алкогольну залежність. Економічно маніпулює грошима, оскільки ОСОБА_3 та діти фінансово залежні від нього. Також ОСОБА_1 має схильність до цілковитого контролю, повністю контролює поведінку членів сім`ї, слідкує за місцями їх перебування. Погрожує ОСОБА_3 , що забере у неї дітей. Забороняє їй одягати плаття, фарбуватися, працевлаштуватися. 
На 01:14 годині хронометражу відеозапису зафіксовано опитування інспекторами малолітнього ОСОБА_2 у присутності матері, у форматі відповідей на поставлені питання. 
На 02:17 годині хронометражу відеозапису зафіксовано спілкування другого інспектора з жінкою та дітьми. Візуально жінка та її син у вкрай пригніченому стані, плачуть. Жінка пояснює, що ОСОБА_1 у будь-якій проблемній обставині звинувачує саме її. У цій ситуації, у її присутності дав підзатильник сину та декілька разів своєю головою вдарив сина у голову. Взагалі ОСОБА_1 постійно ображає сина. Дитина залякана, боїться дивитись у очі при спілкуванні. 
На диску №2 зафіксовано продовження спілкування ОСОБА_3 з поліцейським. Жінка на питання інспектора погоджується писати заяву про вчинення чоловіком домашнього насильства. Додає, що він ображає як її, так і дітей. Побиття не вчиняє, однак хапає її за руки і міцно стискає, завдаючи болю. На питання інспектора про необхідність притулку, жінка відповідає, що з дітьми поїде до матері або до знайомої, або інше місце, оскільки побоюється, що чоловік зможе її знайти;
- протоколами серії ВАБ №201817 та серії ВАБ №201818, згідно яких ОСОБА_1 , маючи можливість у відповідній графі надати свої заперечення щодо суті інкримінованих правопорушень, жодних пояснень не надав;
- копіями термінових заборонних приписів серії ЕТ №109708 від 22.05.2026р., та серії ЕТ №109707 від 22.05.2026р. винесених в порядку ст. 25 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" щодо ОСОБА_1 із покладенням на останнього заборони терміном на 10 діб в будь-який спосіб контактувати із постраждалими особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані приписи засвідчені особистими підписами уповноваженого інспектора поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . З урахуванням оглянутих обставин, зафіксованих відеозаписами, поведінки ОСОБА_1 та психологічного стану його дружини й дітей, вбачається, що заборонні приписи винесені цілком обґрунтовано у зв`язку із реальною наявністю ризиків існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалих осіб з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. 
ОСОБА_1 зазначені вище заборонні приписи, не оскаржив; в судовому засіданні пояснив, що виконав їх у повному обсязі, тим самим підтвердивши правомірність та необхідність їх винесення у ситуації що склалась;
- заявою ОСОБА_3 від 22.05.2026р. до начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вжиття заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який 22.05.2026р. вчинив домашнє насильство щодо неї та їх сина - ОСОБА_2 , а саме: нецензурні висловлювання, образи, штовхання, хапання, завдання стусанів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2026р. до протоколів, згідно яких остання вказала, що 22.05.2026р. о 20:20 год. за місцем мешкання за адресою:  АДРЕСА_1  вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно неї та їх сина ОСОБА_2 , що проявилось у штовханні, завданні стусанів, завдання удару головою, ображання нецензурними словами в бік сина. Також ОСОБА_1 висловлювався в бік ОСОБА_3 образливими словами, штовхав, виганяв з будинку;
- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.05.2026р. в ході опитування постраждалих осіб - ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_2 . Відомості зазначених форм у повній мірі відповідають опитування зазначених осіб в ході відеофіксації. Вбачається, що такі відповіді надані постраждалими усвідомлено та без примусу, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у своїй достовірності;
- матеріалами справи у сукупності. 

За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме як вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих, а також як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої особи.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховано характер вчинених правопорушень, пов`язаних із насильством фізичного та психологічного насильства щодо жінки та малолітньої дитини; береться до уваги, що вказаними діями тяжких наслідків не спричинено; зважаючи на особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, є учасником бойових дій з відсічі збройної агресії рф проти України, отримав поранення та є інвалідом 2 групи, офіційно працевлаштований, наразі визнає наявність у сім`ї проблем та необхідність їх вирішення за участі кваліфікованого психолога, за такого суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 наступні адміністративні стягнення:
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу у сумі 340 грн.;
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу у сумі 510 грн.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, за такого відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" підлягає звільнення від сплати судового збору.

Оскільки з наданих ОСОБА_1 пояснень встановлено, що останній вже користується допомогою психолога за місцем роботи з метою вирішення конфліктних ситуацій у сім`ї, за такого відсутні підстави до направлення останнього для проходження програми для "кривдників", передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього наступні адміністративні стягнення:
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу у сумі 340 грн.;
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу у сумі 510 грн.

Керуючись ст. 36 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до   ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA688999980313040106000014483, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

На підставі п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити   ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя       Дірко І.І.