Справа № 592/5799/26
Провадження № 3/592/1181/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 заступником командира роти 4 роти 1 бат.УПП в Сумській областіФеденченко С.С. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631609 за те, що він 03.10.2025 о 09 год. 44 хв. в м. Суми, вул. В. Чорновола, 57/2 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №3429 від 08.10.2025, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 09.04.2026, суд неодноразово відкладав розгляд справи на іншу дату за клопотанням особи. 

У заяві від 14.04.2026 просив зупинити розгляд справи до моменту завершення його перебування у складі Збройних Сил України або до завершення мобілізації, оскільки він на сьогоднішній день не може приймати повноцінну участь у розгляді справи у зв`язку з призовом за мобілізацією до Збройних Сил України, переведених на воєнний стан.(а.с.12-20). 

Надав суду заяву, в якій просив визнати копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3429 від 03.10.2025р. недопустимим доказом та не використовувати його в якості доказу при визначенні його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення; призначити по справі судово-токсикологічну експертизу (повторне судово-токсикологічне дослідження) його біологічного матеріалу, відібраного 03.10.2025 р. у приміщенні КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» по поставити відповідні питання, так як під час освідування лікарем-наркологом було використано щвидкий тест китайського виробництва, з допомогою якого неможливо достовірно встановити стан
наркотичного сп`яніння та при застосуванні якого можливі ряд неточностей та помилок.

Із вчиненим правопорушенням та змістом протоколу не згоден, в означений у протоколі час жодним транспортним засобом (в тому числі марки БМВ моделі 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не керував взагалі, у зазначеному у протоколі місці не перебував, у вказаний у протоколі час перебував у іншому місці, і у стані наркотичного сп`яніння також не перебував. Як видно із відеозапису, доданого до матеріалів справи (сlір-0) 3 жовтня 2025 року в проміжок часу, починаючи з 9 години 10 хвилин по 10 годину 10 хвилин (починаючи з 1 секунди відео до 59 хвилини 14 секунд) він перебував поза межами транспортного засобу у місті Суми по вулиці Магістратській біля будинку 38 (координати 50°90766? північної широти та 34°79543? східної довготи), ніяким транспортним засобом не керував і в жодному транспортному засобі не знаходився, навпаки перебував на вулиці (32 хвилина 50 секунда відео) і таким чином вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв і вчинити не міг. Більше того, жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на вчинення ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у зазначені у протоколі дату і час у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Не зазначені такі ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння і у протоколі про адміністративне правопорушення. Поведінка його була спокійною і відповідала обстановці. Необхідність проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння була викликана у поліцейського виключно через те що він не погоджувався з його точкою зору. У процесі підготовки до розгляду справи судом було витребувано з лікувального закладу акт його огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак копія акту є недопустимим доказом, позаяк заповнена нерозбірливим почерком, достовірно розібрати та прочитати зазначені в акті дані неможливо. З цієї ж причини неможливо визначити методику дослідження відібраного у мене біологічного матеріалу, яка вимірювальна техніка та обладнання використовувалися при дослідженні зразків, чи були вони сертифіковані Міністерством охорони здоров`я України. Не можливо достовірно прочитати результати дослідження та показники вмісту речовини, її назву. Крім того, різні сторінки копії акту завірені різними особами - 1 медичним директором ОСОБА_2 , друга медичним директором - ОСОБА_3 . При цьому на обидвох сторінках стоїть один і той же підпис. Все це вказує на сумнівність цього акту, не дає можливість достовірно встановити його зміст та перевірити його законність і достовірність, а отже такий доказ не може бути визнаний допустимим та покладеним в основу обвинувачення.
Також, звертає увагу на те, що всупереч вимогам КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено не на місці нібито вчиненого адміністративного правопорушення і майже через пів року після нібито його вчинення.

Щодо зупинення провадження у справі суд зазначає.
Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, а також має право скористатися правовою допомогою, залучивши до участі у справі адвоката. 
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вивчивши зміст письмових клопотань ОСОБА_1 , матеріали справи, враховуючи положення чинного законодавства, суддя дійшла наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.  
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається з наданих матеріалів, протокол серії ЕПР 1 № 631609 був складений 04.04.2026 за адміністративне правопорушення, яке на думку поліцейського, було вчинено ОСОБА_1 03.10.2025 (а. с. 1)
Так, посадовій особі, уповноваженої складати протокол було відомо про особу водія – ОСОБА_1 ще 03.10.2025, коли відносно нього був складений протокол серії ЕПР 1 № 471922 від цього числа за ст.124 КУпАП, за наслідками розгляду якого ОСОБА_1 було визнано винним за цією статтею згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Більш того у даній постанові зазначено, що він 03.10.2025 року о 08 год 20 хв в м.Суми, по вул.В.Чорновола, 96/2, керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на перехресті вулиць В.Чорновола та Маґістратська не надав дорогу транспортному засобу Рено н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.
У протоколі серії ЕПР 1 № 631609 від 04.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2025 о 09 год. 44 хв. в м. Суми, вул. В. Чорновола, 57/2 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.
До цього протоколу надано 2 диски із відеозаписом, на першому диску зафіксовані події ДТП 03.10.2025 і розпочинається запис о 9 год.10 хв і на ньому зображено події, які відбулися на перехресті в м.Суми, по вул.В.Чорновола, 96/2. На цьому диску відсутні відеозапису подій, про які ведеться мова у даному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто про те, що ОСОБА_1 в цей же день - 03.10.2025 ще і о 09 год. 44 хв. в м. Суми, вул. В. Чорновола, 57/2 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .
На другому диску також відсутні ці записи. Як і відсутні відеозаписи з медичного закладу, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто процедура проходження такого огляду не зафіксована. Так, другий диск містить декілька файлів, а саме 8 шт., але зафіксовано події від 04.04.2026, коли ОСОБА_1 зупиняють на дорозі під час руху працівники поліції фактично для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке на їх думку відбулося 03.10.2025 за наслідками отриманого ними з КНП СОР ОКМЦСНЗ висновку лікаря-нарколога №3429 від 08.10.2025.
Однак, що перешкоджало працівникам поліції після отриманого висновку лікаря-нарколога викликати  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення суду залишилося невідомим. Якщо така перешкода була, і були на те поважні причини не складання такого протоколу до 04.04.2026 року, чого при складанні і направленні матеріалів до суду, уповноважена особа не звернула на це увагу, враховуючи положення ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Що стосується клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, то суд вважає таке клопотання необгрунтованими, оскільки воно не узгоджується із положеннями ст.273 КУпАП, а сам експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За встановлених під час судового розгляду обставин, з урахуванням того, що відео не стосуються подій за 03.10.2026 року о 09 год. 44 хв. в м. Суми, вул. В. Чорновола, 57/2 що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутня процедура проходження медичного огляду, зафіксована у встановленому законом порядку згідно ст. 266 КУпАП у медичному закладі, за наслідками якого був складений Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду, то не можливо підтвердити або спростувати, що  ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, тому суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення, не надано суду достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом прийнято до уваги недостатність доказів у справі та їх суперечність один одному, а також норми матеріального права, якими встановлено процедуру фіксації адміністративних правопорушень, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. 
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Ольга КАТРИЧ