ЄУ № 712/4769/26
Провадження №3/712/1529/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «Агрозернохолдінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0035/UA902000/2026 від 10.03.2026, внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Агрозернохолдінг», 26.01.2026 за митною декларацією №26UA90202020066505 відділу митного оформлення №1 митного поста «Черкаси» Черкаської митниці (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 163) не було заявлено за встановленою формою відомостей щодо наявності експортованого товару «Олія соняшникова. Нерафінована, немодифікована (без зміни хімічного складу), несира, неденатурована, немодифікована, неварена, неокислена, незневоднена, несульфурована, не окислена струменем повітря, не полімеризована нагріванням у вакуумі чи в інертному газі. Має вигляд непрозорої маслянистої рідини темно-коричневого із зеленуватим відтінком кольору. Не відповідає вимогам ДСТУ 4492:2017 "Олія соняшникова. Технічні умови". Призначення: для технічних цілей або промислової переробки, крім виробництва продуктів харчування» загальною вагою 24270 кг та вартістю 1290838,66 грн, що класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 1512191000 та до операцій з експорту якого запроваджено режим експортного забезпечення, чим порушено вимоги п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2024 №1261 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», ст. 192 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 266, п. 935 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України 
В результаті таких дій було складено протоколи про порушення митних правил №0035/UA902000/2026 від 10.03.2026 за ч. 1 ст.472 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, не визнав. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, умислу на неналежне декларування товару не мав, вважає здійснене декларування правильним та таким, що проведено в повному обсязі. Також зазначив, що висновки спеціалізованої лабораторії є суперечливими, оскільки, на його думку, під час відбору зразків товару було порушено порядок їх відбору, зокрема температура під час відбирання проб була занизькою.
27.08.2026 до суду надійшла заява захисника Глембоцької К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні суду перебуває справа про притягнення директора ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил митний орган вважає, що 26.01.2026 за митною декларацією № 26UA902020200665U5 ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» було задекларовано товар як «суміш нелетких рослинних олій» за кодом УКТЗЕД 1518003900, тоді як фактично, на думку митного органу, переміщувалася соняшникова олія, яка підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД 1512191000. Захисник зазначає, що фактичною основою обвинувачення є твердження митного органу про те, що товар, який був пред`явлений митному органу та задекларований як суміш рослинних олій, насправді є технічною соняшниковою олією. При цьому наявні у матеріалах справи докази, на думку сторони захисту, не дають можливості зробити такий висновок однозначно та безсумнівно.
У клопотанні зазначено, що у матеріалах справи містяться висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003201-0015 від 04.02.2026 та висновок № 1420003201-0025 від 17.02.2026, складені за результатами дослідження проб товару. Між результатами двох досліджень наявні істотні розбіжності, зокрема щодо кислотного числа — 15,08 та 6,65, масової частки вологи та летких речовин — 0,30 % та 1,26 %, а також окремих органолептичних характеристик, зокрема опису кольору. У зв`язку з цим сторона захисту вважає необхідним проведення повторного дослідження іншим суб`єктом експертної діяльності. Захисник зазначає, що недостатнім є проведення нового аналізу лише на підставі раніше відібраних проб, а тому необхідно забезпечити новий відбір проб безпосередньо з фактично наявної партії товару загальною вагою 24 270 кг.
Проведення повторного дослідження сторона захисту просить доручити Державному підприємству «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», яке не проводило попередніх досліджень спірного товару та не приймало класифікаційного рішення № 26UA90200000010-КТ від 09.03.2026. Перед експертом захисник просить поставити питання щодо фактичного складу товару, зокрема чи є досліджуваний товар технічною соняшниковою олією як однокомпонентним продуктом, чи є сумішшю двох або більше рослинних олій, зокрема соняшникової та соєвої, а також щодо можливості достовірно встановити виключно соняшниковий склад товару, виключити наявність соєвої олії та причин істотних відмінностей між результатами попередніх досліджень.
Посилаючись на статті 489, 495, 515–517 Митного кодексу України, сторона захисту просить суд призначити у справі повторну експертизу (дослідження) товару, доручити її проведення ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», забезпечити новий відбір проб безпосередньо з фактично наявної партії товару в присутності представника Черкаської митниці Держмитслужби, Струкова С.І. та його захисника, направити відібрані проби до експертної установи та поставити перед експертом питання, наведені у клопотанні.
Струков С.І. в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Представник Черкаської митниці не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.
Ознайомившись з клопотанням захисника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив таке.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2)поясненнями свідків;
3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4)висновком експерта;
5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).
У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
При цьому, виходячи з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Норма статті 53 МК України визначає, що документами, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності: рахунок-фактура(інвойс), рахунок-проформа, тощо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення підлягає задоволенню.
Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в такій редакції:
1. Який фактичний склад наданого на дослідження товару? 
2. Чи є наданий на дослідження товар технічною соняшниковою олією як однокомпонентним продуктом, чи є сумішшю двох або більше рослинних олій? 
3. Чи містить досліджуваний товар одночасно соняшникову та соєву олії? 4. Чи можливо за результатами проведеного дослідження достовірно встановити, що досліджуваний товар складається виключно із соняшникової олії? 
5. Чи можливо за результатами дослідження достовірно виключити наявність у товарі соєвої олії? 
6. Чи можуть істотні відмінності між результатами проведених досліджень зразків одного й того самого товару бути обумовлені неоднорідністю товару, особливостями відбору проб або іншими факторами, що впливають на результати дослідження?
Проведення експертизи слід доручити експертам Державному підприємству «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», розташованого за адресою: 09113, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 84. Водночас питання щодо того, якій експертній установі доручити проведення експертизи, належить до виключної компетенції суду та вирішується ним самостійно з урахуванням обставин справи, виду експертизи та можливостей конкретної установи.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. 
З метою забезпечення повноти та об`єктивності експертного дослідження, враховуючи доводи сторони захисту щодо необхідності дослідження зразків товару, відібраних безпосередньо з фактично наявної партії товару, суддя вважає за необхідне визначити порядок відбору таких зразків. Відбір зразків товару загальною вагою 24 270 кг здійснити спільно ОСОБА_1 та представником Черкаської митниці Держмитслужби безпосередньо з фактично наявної партії товару, із забезпеченням участі захисника Струкова С.І. Відібрані зразки належним чином оформити, маркувати, упакувати та опечатати, про що скласти відповідний акт відбору зразків. Після цього забезпечити спільне направлення відібраних зразків разом із відповідними супровідними документами до Державного підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» для проведення призначеної судом експертизи.
Суд вважає за доцільне покласти витрати на проведення експертизи на ініціатора клопотання — Струкова С.І.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Глембоцької Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, експертизу товару, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», яке знаходиться за адресою: 09113, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 84.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Який фактичний склад наданого на дослідження товару? 
2. Чи є наданий на дослідження товар технічною соняшниковою олією як однокомпонентним продуктом, чи є сумішшю двох або більше рослинних олій? 
3. Чи містить досліджуваний товар одночасно соняшникову та соєву олії? 
4. Чи можливо за результатами проведеного дослідження достовірно встановити, що досліджуваний товар складається виключно із соняшникової олії? 
5. Чи можливо за результатами дослідження достовірно виключити наявність у товарі соєвої олії? 
6. Чи можуть істотні відмінності між результатами проведених досліджень зразків одного й того самого товару бути обумовлені неоднорідністю товару, особливостями відбору проб або іншими факторами, що впливають на результати дослідження?
Експертів Державного підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4769/26 (провадження №3/712/1529/26).
Зобов`язати ОСОБА_1 та представника Черкаської митниці Держмитслужби спільно здійснити відбір зразків товару безпосередньо з фактично наявної партії товару загальною вагою 24 270 кг, у присутності захисника Струкова Сергія Івановича, з належним оформленням, маркуванням, пакуванням та опечатуванням відібраних зразків.
Зобов`язати ОСОБА_1 та представника Черкаської митниці Держмитслужби спільно забезпечити направлення відібраних зразків разом із відповідними супровідними документами до Державного підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» для проведення призначеної судом експертизи.
Проведення експертизи здійснити за рахунок ініціатора клопотання — ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька