Справа № 308/18990/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

03 липня 2026 року         місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді   Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 16.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8934195, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн строком на 360 днів з умовою сплати процентів у розмірі 0,95 % на день, комісії за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування неустойки у розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування.
Позивач зазначає, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8934195 від 16.05.2025 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК «Фінекспрес»).
У свою чергу відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав щодо повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість 18 572,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості за комісією; 9 250,00 грн - сума заборгованості за пенею (неустойкою); 0 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8934195 від 16.05.2025 року.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 18 572,50 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Відзиву у встановлений судом строк відповідач не подав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем відзив на позов не подано, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8934195, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн строком на 360 днів, з умовою сплати процентів у розмірі 0,95 % на день, комісії за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування неустойки у розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора 413062, що був надісланий на електронну адресу відповідача.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за даним кредитним договором, зокрема надало відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».
Разом з тим судом встановлено, що відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно з наданим розрахунком становить 18 572,50 грн, з яких: 5 000,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн — сума заборгованості за процентами; 0 грн — сума заборгованості за комісією; 9 250,00 грн — сума заборгованості за пенею (неустойкою); 0 грн — сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
У свою чергу, 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8934195 від 16.05.2025 року в сумі 18 572,50 грн.
Отже, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 18 572,50 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», як нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 4500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем надано належні докази понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги представнику за надані послуги, в тому числі з представництва інтересів у даній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами підтверджено заявлену суму витрат на правничу допомогу, а тому ця вимога також підлягає задоволенню.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі №922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі №607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати інша сторона, і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за кредитним договором №8934195 від 16.05.2025 року у розмірі 18 572,50 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 50 копійок), з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. – сума заборгованості за процентами; 0 грн. – сума заборгованості за комісією; 9 250,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено та проголошено 06.07.2026 року о 14 год.25 хв..

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду         М.М. Крегул