справа № 991/2834/25
провадження № 22-ц/991/47/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чайкін І. Б., перевіривши апеляційну скаргу начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5, подану на окрему ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року задоволено скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. на рішення посадової особи та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: 
скасовано постанови начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 15 червня 2026 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7 (№ НОМЕР_1), № 8 (№ НОМЕР_2) та № 9 (№ НОМЕР_3); 
cкасовано повідомлення головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніної Юлії Віталіївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 травня 2026 року № 51853/11, № 51866/11 та № 51868/11.
Окремою ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року постановлено звернутися до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніної Юлії Віталіївни та начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5.
Не погодившись із зазначеною окремою ухвалою Вищого антикорупційного суду, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій висуває вимогу скасувати оскаржувану окрему ухвалу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2026 року справу передано колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі судді-доповідача - Чайкіна І. Б., суддів Семенникова О. Ю., Михайленка Д. Г.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суддя-доповідач встановив, що вона подана з порушенням приписів статті 356 ЦПК, з огляду на що її неможливо призначити до апеляційного розгляду до усунення недоліків.
Положеннями статті 356 ЦПК визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 43 ЦПК встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. 
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. 
Апеляційну скаргу на окрему ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року подано за допомогою системи «Електронний суд». 
Зі змісту частини 1 статті 42 ЦПК, слідує що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. 
На виконання приписів пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК апелянтом надано доказ надсилання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами лише Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Разом з тим, як видно з оскаржуваного судового рішення та змісту апеляційної скарги, учасниками справи № 991/2834/25 також є Спеціалізована антикорупційна прокуратура, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники.
Таким чином, порушуючи положення пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Крім того, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте вказаного припису ЦПК апелянт не дотримався.
Насамперед Суд зауважує, що для правильного визначення суми судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, необхідно достеменно з`ясувати статус особи, яка її подає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 356 ЦПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року подана через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 .
Водночас у змісті апеляційної скарги зазначено, що скаржником є Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а представником скаржника - ОСОБА_5 Також до скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відображена інформація про ОСОБА_5 як про керівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»:
за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 328, 00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду ОСОБА_5 як фізичною особою судовий збір становить 532,48 грн (3 328, 00 грн х 0,2 х 0,8).
Натомість за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням приписів частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 2 662,40 грн (3 328, 00 грн х 0,8).
Судовий збір апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA518999980313101240000026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030103.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 185 ЦПК).
З урахуванням наведеного вище, особі, яка подала апеляційну скаргу, з метою усунення недоліків, встановлених цією ухвалою, необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення, а також надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», або докази звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення наведених у ній недоліків.
Суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, якщо ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог частини 6 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК.
Водночас, згідно із частиною 7 статті 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на окрему ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2026 року - залишити без руху. 
Для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І. Б. Чайкін