Справа № 675/621/26 
Провадження № 2/675/767/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
"08" липня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (по тексту рішення – ТОВ «КОШЕЛЬОК», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  (по тексту рішення –  ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3569106134-391950 від 09.07.2021 в сумі 6039,87 грн, понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 09.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір №3569106134-391950 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК». 
Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором та не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за договором №3569106134-391950 від 09.07.2021, утворилась заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду також не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
27.04.2026 ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області у даній справі відкрито провадження та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «Приват Банк» письмових доказів.
У відповідності до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.07.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №3569106134-391950 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Згідно даного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору); тип кредиту – споживчий кредит (п.1.2.договору).
Як встановлено судом, початковий строк кредитування, становить 12 днів, (п. 2.1. договору, р. 3. паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків).
Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону Украі?ни “ Про захист прав споживачів” сукупна вартість кредиту для позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсотковоі? (процентноі?) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього договору за умови дотримання позичальником графіку розрахунків, що є додатком цього договору, становить 4000 грн, або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 0 грн, або 0% від суми кредиту (п.3.4. договору).
Згідно умов договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору. Кредит надається позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці (п.2 договору). 
Згідно п. 3.6, 3.7, 3.8 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду. З наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 730 процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, за ставкою 2% на добу.
Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму, вступає в силу з моменту підписання и?ого сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов`язків. Невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання позики на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок»». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця: https://koshelok.net (п.9 договору).
Сторони діи?шли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись одноразовии? ідентифікатор, відповідно до правил та Закону Украі?ни «Про електронну комерцію» (п. 9.5. договору).
Відповідач підписав договір, паспорт споживчого кредиту, графік розрахунків шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» 09.07.2021 через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК» було проведено успішне зарахування на карту клієнта № НОМЕР_1 в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260610/128943-БТ від 16.06.2026 вбачається, що в банку на ім`я відповідача було емітовано карту № НОМЕР_1 , тобто карту на яку позивачем було перераховані 4000,00 грн. Вказана обставина підтверджується випискою по вказаному рахунку.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 .
Згідно детального розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором в сумі 6039,47 грн, що складається з наступного: 2124,60 грн - заборгованість за сумою кредиту, 3913,87 грн - заборгованість за відсотками.
Наданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування, розміру основного боргу, і цілком підтверджує нарахування процентів за користування кредитом.
Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано.
Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог судом враховано також наступне.
Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин 1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані позивачем письмові докази свідчать, що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №3569106134-391950 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000,00 грн, який перераховано на платіжну картку, вказану відповідачем, зі сплатою відсотків.
Договір №3569106134-391950 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
За змістом ч. 13 ст. 11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України.
Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». 
Згідно із положеннями ст. ст. 633, 641 Цивільного кодексу України умови публічної оферти та публічного договору є однаковими для всіх Замовників (Замовників).
Представлений позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування, розміру основного боргу, і цілком підтверджує нарахування процентів за користування кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту вбачається, що відповідач сплатив кошти на погашення заборгованості в розмірі 2381,00 грн.
Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням принципу диспозитивності, визначеного у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, а також того, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору кредиту №3569106134-391950, допустив прострочення з повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 6039,87 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 2126,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками – 3913,87 грн.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду відзиву, заперечень щодо факту отримання кредиту, жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів, наданих позивачем.
Отже, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, а саме перерахував відповідачу кредитні кошти.
Натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за договором, тому позивач отримав право на задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
У частині заявлених витрат на правничу допомогу, суд врахував наступне.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з п. 1.1. договору про надання (правничої) правової допомоги від 12.02.2025, укладеним між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси клієнта перед фізичними, юридичними, посадовими особами, у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно додатку від 20.02.2026 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, слідує, що виконавець зобов`язується надати замовнику наступну правову (правничу) допомогу: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги - 30 хвилин - 1000,00 грн, збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 година - 2000, 00 грн, складання позовної заяви - 2 години - 4000,00 грн, формування додатків (доказів) до позовної заяви, (для суду та відповідачу) - 1 година -2000,00 грн, відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - 30 хвилин - 1000,00 грн. Всього: 10000,00 грн.
Вказані вище докази, зокрема і акт №1 приймання-передачі правової допомоги від 10.04.2025, у своїй сукупності підтверджують факт надання ТОВ «КОШЕЛЬОК» правової допомоги за договором про надання (правничої) правової допомоги, укладеним між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери».
Зважаючи на той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, однак враховуючи складність справи (справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним), суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Суд зазначає та наголошує, що стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких майже вдвічі перевищують ціну позову, не повинне бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
На підставі викладеного, керуючись статями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місце знаходження – вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район Київська область, ЄДРПОУ - 40842831) заборгованість за договором договір №3569106134-391950 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 09.07.2021 у розмірі 6039 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місце знаходження – вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район Київська область, ЄДРПОУ - 40842831) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності у часників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.07.2026.

Суддя Олександр Король