ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/3976/26

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Арсенал Страхування" 
до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
до відповідача-2: Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради 
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 686, 18 грн. 

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітет Дніпровської міської ради (далі – Відповідач -1) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 686,18 грн. 
Позов мотивовано тим, що 01.11.2022 року між Позивачем (Страховиком) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту № 224/24-Т/О, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки “BMW 530” д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 
27.06.2023 року в м. Дніпро, на вул. І. Акінфієва, буд. 14, стався страховий випадок за участю автомобіля “BMW 530” д.н.з. НОМЕР_1 , - падіння гілки з дерева на застрахований т.з., внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб. 29.06.2023 року Кожушний ВВ. звернувся до Позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Позивач відповідно до умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 151 868,18 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, до Позивача перейшло право, яке страхувальник, що отримав відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на те, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень у місті, покладено саме на виконавчий орган міської ради, при цьому в порушення наведених вимог Відповідач не визначив балансоутримувача земельних насаджень, що розміщені у м. Дніпрі, на вул. Акінфієва, буд. 14, майнова шкода підлягає відшкодуванню саме за рахунок Відповідача.
Ухвалою суду від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі № 904/3976/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
22.07.2026 року Позивачем подано заяву про залучення до участі у справі Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради у якості співвідповідача, оскільки останнє виконує роботи з озеленення, благоустрою, утримання, видалення, відновлення зелених насаджень тощо.
Ухвалою суду від 23.07.2026 року залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради в якості Відповідача-2.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, Відповідачі посилалися на обставини щодо визначення суб`єкта, відповідального за утримання зелених насаджень у місці падіння гілки. При цьому Відповідач-1 зазначив, що відповідні роботи покладено на створене ним комунальне підприємство, тоді як Відповідач-2 заперечує як статус балансоутримувача зелених насаджень, так і покладення на нього обов`язку щодо їх належного утримання. 
Зважаючи на те, що до заперечень Відповідачів не надано документів, на підставі яких можливо встановити правові підстави та обсяг обов`язків кожного з них щодо утримання зелених насаджень за адресою, де сталося падіння гілки, з метою з`ясування обставин, на які Відповідачі посилаються як на підставу своїх заперечень, ухвалами від 19.08.2026 та 31.08.2026 суд запропонував їм надати відповідні докази, а саме: Відповідачу-1 - документи, якими визначено КП "Міськзеленбуд" балансоутримувачем або відповідальним за утримання зелених насаджень на території, де сталося падіння гілки, а також документи, що визначають обсяг та межі покладених на КП "Міськзеленбуд" відповідних обов`язків; Відповідачу-2 - документи, що визначають правові підстави здійснення ним робіт з утримання зелених насаджень, перелік або межі закріплених за ним територій (об`єктів благоустрою), а також обсяг робіт та обов`язків щодо утримання зелених насаджень, у тому числі на території, де сталося падіння гілки.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року між Позивачем (Страховиком) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту № 224/24-Т/О, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки “BMW 530” д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 
27.06.2023 року в м. Дніпро, на вул. І. Акінфієва, буд. 14, стався страховий випадок за участю автомобіля “BMW 530” д.н.з. НОМЕР_1 , - падіння гілки з дерева на застрахований транспортний засіб, внаслідок чого останній було пошкоджено.
Дану подію зафіксовано працівниками поліції, на підставі поданої заяви власника т.з. ОСОБА_1 про фіксування факту падіння частини дерева (за адресою АДРЕСА_1 ), та зроблено фото фіксацію з місця події (а.с.21-23).
29.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. 
Позивач відповідно до умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 151 868,18 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №35170842 від 14.07.2023 року.
Позивач вказує, що шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями Відповідачів, які полягають у неналежному виконанні покладених на них обов`язків щодо утримання зелених насаджень за адресою м. Дніпро, на вул. І. Акінфієва, буд. 14.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 108 Закону України “Про страхування” страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому для покладення обов`язку з відшкодування шкоди необхідним є встановлення сукупності передбачених законом умов цивільно-правової відповідальності, зокрема протиправності поведінки особи, шкоди, причинного зв`язку та вини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Суд встановив, що обставини завдання шкоди транспортному засобу результаті падіння гілки дерева на автомобіль за адресою: м. Дніпро, на вул. І. Акінфієва, буд. 14, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, як і факт виплати позивачем власнику автомобіля страхового відшкодування в сумі 151 686,18 грн. 
Разом із цим, предметом доказування у цій справі є не лише факт заподіяння шкоди, а й установлення особи, на яку відповідно до закону та фактичного розподілу обов`язків покладено обов`язок з утримання зелених насаджень, зокрема за адресою падіння гілки, яка спричинила пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також наявність протиправної поведінки такої особи та причинного зв`язку між невиконанням або неналежним виконанням цього обов`язку і заподіяною шкодою.
Дерево, з якого впала гілка, розташоване вздовж вулиці, а зелені насадження вздовж вулиць і доріг відповідно до статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементами об`єктів благоустрою.
За змістом Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, обов`язок щодо належного утримання та збереження зелених насаджень на відповідній території покладається на визначеного балансоутримувача, а балансоутримувачем є спеціально уповноважене підприємство, установа чи організація, відповідальна за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованій території.
Отже, сама лише належність зеленого насадження до об`єкта благоустрою не свідчить про те, що обов`язок щодо його утримання покладений на будь-яке комунальне підприємство, яке відповідно до свого статуту здійснює діяльність у сфері благоустрою та утримання зелених насаджень. Такий обов`язок має бути покладений на конкретного суб`єкта у встановленому законом порядку.
КП «Міськзеленбуд» заперечує перебування спірного дерева на його балансі та зазначає про відсутність документів, відповідно до яких на нього покладено обов`язок щодо утримання зелених насаджень за адресою вул. Івана Акінфієва, 14 у м. Дніпрі. На виконання вимоги суду підприємством не надано рішення, договору, акта приймання-передачі, документа про закріплення відповідної території чи іншого доказу, який би підтверджував його статус балансоутримувача або фактичне здійснення ним утримання спірного дерева.
Посилання підприємства на його статутні повноваження щодо виконання робіт із благоустрою, утримання, видалення та відновлення зелених насаджень не спростовує наведеного висновку, оскільки визначення видів господарської діяльності підприємства саме по собі не свідчить про покладення на нього обов`язку щодо конкретного об`єкта благоустрою.
Не підтверджено такий обов`язок і щодо виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Виконавчий комітет посилається на свої організаційні та контрольні повноваження у сфері благоустрою, а також на статутні положення КП «Міськзеленбуд». Разом із тим на вимогу суду виконавчим комітетом також не надано жодного документа, яким за КП «Міськзеленбуд» було закріплено територію за адресою вул. Івана Акінфієва, 14, визначено його балансоутримувачем відповідних зелених насаджень, покладено на нього обов`язок з їх утримання або підтверджено фактичне здійснення ним таких робіт.
Більше того, виконавчий комітет повідомив суд про відсутність у його розпорядженні інформації щодо виконання КП «Міськзеленбуд» робіт за вказаною адресою.
Таким чином, надані сторонами докази не дають підстав для висновку про те, що саме КП «Міськзеленбуд» або виконавчий комітет Дніпровської міської ради були суб`єктами, на яких покладався обов`язок щодо належного утримання дерева, падіння гілки якого спричинило пошкодження застрахованого автомобіля.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, у якій предметом розгляду також було відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева на автомобіль у м. Дніпрі. Верховний Суд зазначив: «балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень». При цьому у вказаній справі судом було встановлено відсутність даних про перебування спірного дерева на балансі конкретної організації, а питання відповідальності вирішувалося з урахуванням повноважень органу місцевого самоврядування у сфері благоустрою.
Водночас наведена правова оцінка не дає підстав для ототожнення виконавчого комітету з балансоутримувачем зелених насаджень, оскільки статус балансоутримувача має бути встановлений щодо конкретного об`єкта.
Вирішуючи питання про належного відповідача, суд виходить також із того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
Отже, за відсутності доказів того, що спірне дерево було передане на баланс конкретного підприємства чи організації, питання щодо належного суб`єкта відповідальності не може вирішуватися шляхом припущення про те, що таким суб`єктом є КП «Міськзеленбуд» лише через характер його статутної діяльності або що ним є виконавчий комітет лише через наявність у нього повноважень у сфері благоустрою.
За встановлених у справі обставин саме Дніпровська міська рада є тим органом місцевого самоврядування, який має передбачені законом повноваження щодо визначення суб`єктів, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. При цьому матеріали справи не містять доказів визначення іншої юридичної особи балансоутримувачем зелених насаджень за місцем заподіяння шкоди.
Подібний підхід відображений також у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20, в якій суд досліджував питання відповідальності за шкоду, заподіяну падінням дерева з комунальної території, за відсутності встановленого балансоутримувача.
Разом із тим зазначене не означає, що сам факт відсутності встановленого балансоутримувача автоматично зумовлює відповідальність Дніпровської міської ради. Для покладення на неї обов`язку з відшкодування шкоди має бути встановлено передбачені статтею 1166 ЦК України умови цивільно-правової відповідальності, зокрема протиправність поведінки відповідного органу та причинний зв`язок між такою поведінкою і заподіяною шкодою.
Однак у цій справі Дніпровська міська рада відповідачем не визначена.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов пред`явлено до осіб, щодо яких не доведено покладення на них обов`язку з утримання спірного дерева та, відповідно, наявність протиправної бездіяльності, яка перебувала б у причинному зв`язку із заподіяною позивачу шкодою.
За таких обставин КП «Міськзеленбуд» та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є неналежними відповідачами у цій справі.
Водночас висновок про неналежність зазначених відповідачів не означає відсутності у Позивача права на захист порушеного права. З огляду на встановлені обставини та характер спірних правовідносин Позивач має право звернутися з вимогою про відшкодування шкоди до належного суб`єкта, визначеного з урахуванням повноважень щодо відповідного об`єкта благоустрою, в тому числі до Дніпровської міської ради, якщо Позивач вважає, що саме невиконання або неналежне виконання нею покладених законом повноважень зумовило заподіяння шкоди.
Отже, відмова у задоволенні позову до КП «Міськзеленбуд» та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради зумовлена не відсутністю правових підстав для захисту порушеного права як такого, а пред`явленням вимог до неналежних відповідачів, щодо яких не встановлено передбачених законом підстав для покладення обов`язку з відшкодування заподіяної шкоди.
З урахуванням наведеного у задоволенні позову до КП «Міськзеленбуд» та виконавчого комітету Дніпровської міської ради слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 686,18 грн. – відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя О.В. Ліпинський