Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 712/6178/26
Номер провадження2/711/3418/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Казидуб О.Г. 
при секретарі Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005) звернувся через систему «Електронний суд» до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та златковською Анною Петрівною укладено Кредитний договір № 277564721 на суму 17000 грн. 00 коп.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, в зв`язку з чим загальна сума становить 22000 грн. 00 коп.
Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням платіжним дорученням.
28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
В подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, в тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 153 від 28 вересня 2021 року до ТОВ «ФК «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
Також, ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 14 липня 2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 132190 грн. 00 коп.
Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників № б/н від 14 липня 2025 року до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором Факторингу.
Вказують, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі строни відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. 
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором.
Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 132190 грн. 00 коп., яка складається з: 21969 грн. 81 коп. – заборгованість по тулу кредиту; 110220 грн. 19 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6500 грн. 00 коп. – заборгованість за штрафними санкціями.
Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 277564721 від 06.10.2020 року в розмірі 132190 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.
25 травня 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Казидуб О.Г.
17 червня 2026 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін, зобов`язано АТКБ «ПриватБанк» надати інформацію.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомленою в установленому законом порядку – шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення «СМС-повідомлення». Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. 
Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. 
Відзив на позовну заяву не подано.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_2 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). 
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 277564721 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані Відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. 
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 17000 грн. 00 коп. на умовах строковості, звортності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5 цього Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається (Договір укладається) строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.
Відповідно до п. 1.3. Договору, на період строку, визначеного п. 1.2. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,29 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п. 1.4. Договору, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення).
Відповідно до п. 1.6. Договору, позичальник зобов`язаний повернути Товариству кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору.
05 листопада 2020 року, 05 грудня 2020 року, 03 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 03 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 30 травня 2021 року, 29 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 27 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладалися Додаткові угоди до Договору № 277564721 від 06.10.2020 року.
Як вбачається з Довідки № 277564721/27062025/Є від 27.06.2025, 06 жовтня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) було перераховано 17000 грн. 00 коп. та як вбачається з Довідки № 277564721/27062025/Є від 27.06.2025, 27 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) було перераховано 5000 грн. 00 коп.
Також, 09 липня 2026 року, на запит суду, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов Лист № 20.1.0.0.0/7-260629/109263-БТ , з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . По даному рахунку було зарахування коштів на суму 17000 грн. 00 коп. за період 06.10.2020-11.10.2020 та було зарахування коштів на суму 5000 грн. 00 коп. за період 27.01.2021-01.02.2021.
В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Долговору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 19/1224-01.
11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року, ТОВ «ФК «Ейс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 132190 грн. 00 коп.
Тобто, в ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № Кредитним договором № 277564721 від 06 жовтня 2020 року перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 132190 грн. 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст.509 та ст.526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на день подання позовної заяви становить 132190 грн. 00 коп., яка складається з: 21969 грн. 81 коп. – заборгованість по тулу кредиту; 110220 грн. 19 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6500 грн. 00 коп. – заборгованість за штрафними санкціями.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 132190 грн. 00 коп.
Відносно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката ,несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Соломко Олексія Володимировича, Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року; Додаткову угоду № 25770900147 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладену між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс»; Акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року.
Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як зазначено в Постанові Великої палати Верховного суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем не було надано до позовної заяви документів, які свідчили про оплату послуг адвоката в розмірі 7000 грн. 00 коп., які вказані в Акті прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року.
Отже, на думку суду, позовна вимога, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею даного позову в розмірі 2422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № № 277564721 від 06 жовтня 2020 року в розмірі 132190 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Решті відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: | | О.  Г.  Казидуб