Єдиний унікальний номер 205/6461/26
Номер провадження2/205/4577/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчана Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1145724622.
Також 09.12.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК.
Позивач зазначає, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином свої зобов`язання за вказаними договорами не виконала, заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією у встановленому договорами порядку не погасила, у зв`язку із чим станом на 21.12.2023 року утворилася заборгованість:
1.за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у загальному розмірі 6 857 грн 32 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 299 грн 66 коп., заборгованості за процентами у розмірі 0 грн 22 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 2 557 грн 44 коп.;
2.за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року у загальному розмірі 11 304 грн 76 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 044 грн 35 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 4 260 грн 41 коп.
Представник позивача вказує, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено Договір № 01/09/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .
Надалі, 21.12.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № НІ/11/14-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року та Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року.
У зв`язку із вищевикладеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у загальному розмірі 6 857 грн 32 коп., заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року у загальному розмірі 11 304 грн 76 коп., а також судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача разом з позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 12.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1145724622.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5 920 грн 00 коп. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом: при наданні кредиту — 7,00 % на день; щомісячні проценти — 2,70 %.
Судом також встановлено, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено Договір № 01/09/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 09.12.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК.
Також 09.12.2019 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за картою «Велика п`ятірка», відповідно до умов якого їй було встановлено кредитний ліміт до 100 000 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43,2 % річних на залишок заборгованості за кредитом.
Крім того, судом встановлено, що 21.12.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № НІ/11/14-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року та Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року станом на 21.12.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 857 грн 32 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 299 грн 66 коп., заборгованості за процентами у розмірі 0 грн 22 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 2 557 грн 44 коп.
За Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року станом на 21.12.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 304 грн 76 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 044 грн 35 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 4 260 грн 41 коп.
Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує та кредитну заборгованість не погашає, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо факту укладення кредитних договорів суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 12.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1145724622.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5 920 грн 00 коп. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом: при наданні кредиту — 7,00 % на день; щомісячні проценти — 2,70 %.
Також судом встановлено, що 09.12.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК.
Крім того, 09.12.2019 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за картою «Велика п`ятірка», відповідно до умов якого їй було встановлено кредитний ліміт до 100 000 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43,2 % річних на залишок заборгованості за кредитом.
Зазначені правочини недійсними не визнавалися, доказів їх оспорення або спростування факту їх укладення відповідачем суду не надано.
Щодо факту отримання відповідачем кредитних коштів суд зазначає таке.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала кредитні кошти за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року та користувалася кредитними коштами за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року.
Зокрема факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується первинним бухгалтерським документом — випискою по рахунку за період з 09.12.2019 року по 21.12.2023 року, з якої вбачається рух коштів за відповідним кредитним договором, зокрема надання кредитних коштів та подальше утворення заборгованості. Вказана виписка є належним письмовим доказом фактичного надання та використання кредитних коштів. Доказів того, що кредитні кошти відповідачу не надавалися або що заборгованість за вказаними договорами відсутня, матеріали справи не містять.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За змістом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач отримані кредитні кошти у встановленому договорами порядку не повернула.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року заборгованість за тілом кредиту становить 4 299 грн 66 коп.
За Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року заборгованість за тілом кредиту становить 7 044 грн 35 коп.
Відповідачем доказів повного або часткового погашення заборгованості за тілом кредиту суду не надано, розрахунок позивача у цій частині не спростовано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту за обома договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний не лише повернути кредит, а й сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Судом встановлено, що умовами Кредитного договору № 1145724622 від 12.11.2021 року сторони погодили сплату процентів за користування кредитом. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за процентами за цим договором становить 0 грн 22 коп.
Також умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43,2 % річних на залишок заборгованості за кредитом. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за процентами за цим договором становить 4 260 грн 41 коп.
Нарахування процентів здійснено позивачем відповідно до погоджених сторонами умов кредитування. Відповідачем власного контррозрахунку не подано, доказів неправильності нарахування процентів або застосування іншої процентної ставки суду не надано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у розмірі 0 грн 22 коп. та за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року у розмірі 4 260 грн 41 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення комісії за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року суд зазначає таке.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у розмірі 2 557 грн 44 коп.
Разом із тим суд враховує, що надання кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором, а тому така дія сама по собі не може розглядатися як окрема самостійна послуга, за яку з позичальника може справлятися додаткова плата.
Суд зазначає, що умовами договору споживчого кредиту не може встановлюватися плата за дії кредитодавця, які за своєю правовою природою є виконанням його основного обов`язку за кредитним договором або вчиняються кредитодавцем у власних інтересах.
Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16, від 06.09.2017 року у справі № 6-2071цс16, а також у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 520/2614/17.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у розмірі 2 557 грн 44 коп. задоволенню не підлягають.
Щодо наявності у позивача права вимоги за кредитними договорами суд зазначає таке.
Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу, фінансування під відступлення права грошової вимоги, одна сторона, фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, клієнта, за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, боржника.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, наявна вимога, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено Договір № 01/09/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що 21.12.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № НІ/11/14-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року та Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року.
Доказів недійсності зазначених договорів відступлення права вимоги або договору факторингу суду не надано. Відповідачем наявність у позивача права вимоги не спростовано.
За таких обставин суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є належним кредитором за спірними кредитними договорами та має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надала.
Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оцінивши зібрані справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу неповернуті, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості: 1) за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у загальному розмірі 4 299 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 299 грн. 66 коп., заборгованості за процентами у розмірі 0 грн. 22 коп., в частині позовних вимог щодо стягнення комісії за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року, слід відмовити; 2) за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року у загальному розмірі 11 304 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 044 грн. 35 коп., заборгованості за процентами у розмірі 4 260 грн. 41 коп. 
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи повинен надати суду договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт, їх вартість, а також детальний опис наданих послуг.
Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, витрачений адвокатом час та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що заявлений розмір таких витрат є завищеним щодо іншої сторони спору.
При визначенні суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони, а також співмірність заявлених витрат із характером спору.
Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.
Відповідно до умов зазначеного договору адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлюється у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів клієнта, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру.
Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Як вбачається із заявки на надання юридичної допомоги від 30.07.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів — 2 години, вартістю 3 000 грн 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подання до суду — 2 години, вартістю 6 000 грн 00 коп. Загальна вартість правової допомоги становить 9 000 грн 00 коп.
Відповідно до витягу з акта № 18 від 30.01.2026 року про надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» послуги щодо ОСОБА_1 на загальну суму 9 000 грн 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїй практиці зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами. Така категорія спорів є типовою, а позовна заява має стандартну структуру та містить переважно виклад фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права, які є типовими для спорів цієї категорії.
Крім того, справа не відзначалася підвищеною складністю, не потребувала проведення значного обсягу процесуальних дій, витребування додаткових доказів чи участі представника позивача у судових засіданнях.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000 грн 00 коп. не є співмірним зі складністю справи, фактичним обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та характером наданої правничої допомоги.
За таких обставин суд вважає співмірним та таким, що відповідає принципам розумності й справедливості, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.
Щодо судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у розмірі 2 557 грн 44 коп. судом відмовлено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 18 162 грн 08 коп., з яких судом задоволено позовні вимоги у розмірі 15 604 грн 64 коп.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 859 грн 38 коп., виходячи з такого розрахунку: 15 604 грн 64 коп. ? 3 328 грн 00 коп. : 18 162 грн 08 коп. = 2 859 грн 38 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 629, 638, 1048, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у загальному розмірі 4 299 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 299 грн. 66 коп., заборгованості за процентами у розмірі 0 грн. 22 коп.
3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії за Кредитним договором № 1145724622 від 12.11.2021 року у розмірі 2 557 грн. 44 коп. – відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7409480-СК від 09.12.2019 року у загальному розмірі 11 304 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 044 грн. 35 коп., заборгованості за процентами у розмірі 4 260 грн. 41 коп. 
5. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. 
6.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору у розмірі  2 859 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.