Дата документу 10.09.2026 Справа № 336/4022/22

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/4022/22  Пр. № 22-ц/807/1709/26 | Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.  Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі – КОНЦЕРН «МТМ»), про скасування судового наказу у цивільній справі 336/4022/22
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с. 2-3), в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 46791,59 грн. та судові витрати у розмірі судового збору 248,10 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Карабак Л.Г. (а.с. 32).
Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року (а.с. 35) стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за період з 01.11.2021 року по 31.05.2022 року у сумі 46791,59 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» судовий збір в розмірі 248,10 грн.
10 квітня 2026 року до суду першої інстанції звернувся боржник ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу (а.с. 41б-41г), в якій просив: 
1. визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2022 року у цій справі; 
2. судовий наказ від 29 серпня 2022 року скасувати.
В автоматизованому порядку визначено суддю суду першої інстанції Вайнраух Л.А. (а.с. 41з).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року (а.с. 41і) вищезазначену заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», про скасування судового наказу у цивільній справі №336/4022/22 повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник  ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі (а.с. 43-49) просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
В автоматизованому порядку 18.06.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 50). Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2026 року (а.с. 51) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.06.2026 року (а.с. 54). Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2026 року (а.с. 55) вказану справу із вищезазначеною апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. 06.07.2026 року вказана справа із вищезазначеною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду (а.с. 59). Ухвалою апеляційного суду від 07.07.2026 року (а.с. 60) клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 20.07.2026 року (а.с. 68-69). Проте, у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року влючно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 63). В автоматизованому порядку 24.08.2026 року суддями Сакоян Д.І. та Салтан Л.Г. замінено суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (а.с. 70-71). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24.08.2026 року (а.с. 76), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Стягувач КОНЦЕРН «МТМ» (довідка про доставку електронного документу – копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі 25.08.2026 року – а.с.80) не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі у встановлений апеляційним судом строк по 09.09.2026 року включно. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника  ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України). 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи без розгляду вищезазначену заяву боржника про скасування вищезазначеного судового наказу у цій справі, керувався ст.ст. 13, 170, 171, 258-260 ЦПК України та виходив із такого.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку наказного провадження за допомогою засобів поштового листування, за змістом якої просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на звернення для подання заяви про скасування судового наказу від 29.08.2022; судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року про задоволення КОНЦЕРНУ «МТМ» від 03.08.2020 «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, що надані у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумі 46 791,59 гривень – скасувати. 
Розглянувши заяву із додатками, дослідивши наявні письмові докази, суд першої інстанції встановив підстави для її повернення без розгляду заявнику у зв`язку із таким.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Боржник не додав до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, яке відповідає вимогам ст.182-183 ЦПК України.
Зважаючи на те, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, боржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зави про скасування судового наказу, вона підлягає поверненню.
Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
На підставі викладеного суд першої інстанціїдійшов висновку про те, що заяву про скасування судового наказу необхідно повернути заявнику без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.170 ЦПК України.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає. 
Відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття заяви… є порушенням права на справедливий судовий захист (постанові ВС від 01 грудня 2022 року в справі ЄУН № 910/20185/21).
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, застосувавши ст. 170 ч. 6 ЦПК України (у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду) для повернення без розгляду у цій справі вищезазначеної заяви боржника про скасування судового наказу через єдину підставу – боржник не додав до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, яке відповідає вимогам ст. 182-183 ЦПК України (ст. 182 ЦПК України – заяви, клопотання і заперечення; ст. 183 ЦПК України – загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення).
Оскільки, фактично вищезазначена заява боржника про скасування вищезазначеного судового наказу суду першої інстанції у цій справі містила в собі клопотання про поновлення пропущеного строку, зокрема у п. 1 прохальної частини останньої боржник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2022 року ((зміст заяви – а.с. 41 г звор.).
Внаслідок чого суд першої інстанції допустився процесуального порушення, не вирішивши вищезазначене клопотання боржника про поновлення строку на подачу вищезазначеної заяви про скасування судового наказу у цій справі. 
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах справи, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі скасування апеляційним судом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 10.09.2026 року.

Головуючий суддя | Суддя | Суддя
Гончар М.С. | Сакоян Д.І. | Салтан Л.Г.