ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м.Дніпро Справа № 912/98/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Експерт» на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 (суддя Закурін М.К.)

у справі № 912/98/24 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент" 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/98/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент".
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026, у тому числі, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент». Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом. Відкрито щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. У задоволенні заяви Зборів кредиторів та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про призначення його ліквідатором відмовлено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо заміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» на ліквідатора - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).
Не погодившись з вказаною постановою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Експерт" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 року по справі № 912/98/24 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та прийняти в цій частині нове рішення, а саме: задовольнити заяву Зборів кредиторів та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про призначення ліквідатора та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. В іншій частині постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 по справі №912/98/24 залишити без змін.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- Комітет кредиторів на своєму засіданні 07.04.2026 (т. 15, а.с. 208-211) відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. (за призначення проголосували 3168769,66 голосів, проти - 3924415,72 голосів ). Натомість на цьому ж засіданні Комітет кредиторів розглянув пропозицію про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (за призначення проголосували 3924415,72 голосів, проти - 3168769,66 голосів). Через некомпетенцію розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В., непослідовність і недоцільність дій довгий час комітет кредиторів не мав належних обґрунтувань (документальних підтверджень) для прийняття рішення перейти в ліквідацію. Суд пішов на поступки розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. і задовольнив клопотання. В зв`язку з чим, для отримання відповідей від контрагентів комітету кредиторів двічі (27.10.2025 року та 20.11.2025 року) доводилось відкладати вирішення питань комітету на інші дати, бо ухвала суду мала бути виконана належним чином хоча дані дії були лише затягуванням процесу і не призвели до надання до матеріалів справи документів (доказів) що мали істотне значення для розгляду справи. Також, підставою відкладення вирішення питання порядку денного стало і необхідність, щоб розпорядник майна направив комітету кредиторів фінансовий аналіз, який кредиторам направлено не було;
- 18.12.2025 року на зборах кредиторів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» досліджено звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності незаконних дій у разі банкрутства, по справі №912/98/24 та встановлено, що розпорядником майна було порушено вимоги методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. Порушення провадження у справі відбулось у 2024 році, а відповідно аналізуватись мав період 2021, 2022, 2023 року, в той же час, в порушення вимог діючого законодавства Розпорядник майна взяв для аналізу 2020 та 2022 роки, в зв`язку з чим, Фінансовий аналіз містить хибні показники та не відображає реальний фінансовий стан Боржника. На зборах кредиторів зобов`язано Розпорядника майна провести фінансовий аналіз ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» з урахуванням методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.та подати до суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника. Розпорядник майна знехтував зауваженнями зборів і скликав передчасні збори кредиторів 16.01.2026 без усунення порушень фінансового аналізу Боржника. А відтак в матеріалах справи відсутній належний і допустимий доказ на підтвердження реального фінансового господарського становища боржника, що в свою чергу стало підставою для подання до Господарського суду Кіровоградської області кредиторами клопотання про зобов`язання розпорядника майна ТОВ «КИЇВ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» провести фінансовий аналіз Боржника відповідно до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. Отже, на зборах комітету кредиторів 18.12.2025, 16.01.2026, 23.02.2026 кредитори змушені були відкладати вирішення питання щодо переходу до наступної процедури, через протиправну бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В.;
- досліджуючи звіти про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном комітет кредиторів (більшістю голосів) неодноразово звертався до розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. з проханням здійснити деталізоване зазначення, що саме за визначений період здійснив розпорядник майна, оскільки останнім навіть нараховано заробітню платню за час, коли справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції а розпорядником майна не здійснювалось жодних дій щодо ведення справи, що зокрема встановлено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 року, а саме: «За змістом цих звітів останні вчинені ним дії після початку виконання повноважень датуються квітнем 2024 року, а продовжені вони у квітні 2025 року, зокрема, після завершення розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом (постанова від 02.04.2025). Так, 09.04.2024 він подав до суду клопотання про витребування копій документів реєстраційної справи, а 14.04.2025 повторно та додатково направив запити до відповідних органів. При цьому інших доказів виконання повноважень у цей період арбітражний керуючий Карасюк О.В. не надав. З урахуванням наведеного нарахування винагороди за період з травня 2024 року по березень 2025 року у сумі 264000 грн (із розрахунку: 8000 грн (мінімальна заробітна плата) х 3 (кількість мінімальних заробітних плат) х 11 місяців (кількість місяців у періоді з травня 2024 року по березень 2025 року) = 264000 грн.) є необґрунтованим». Отже, недовіра більшості кредиторів до кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. як розпорядника майна і в подальшому Ліквідатора «Київ Бізнес Девелопмент» є зрозуміла і передбачувана;
- нормами КУзПБ визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. З огляду на наведені законодавчі приписи, колегія суддів зазначає, що саме комітету кредиторів, а не окремим кредиторам, у тому числі включених до реєстру, належить право визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та, зокрема, виконання повноважень ліквідатора банкрута. При цьому таке рішення приймається більшістю голосів із відповідним оформленням протокольного рішення комітету кредиторів. До вищевказаного висновку прийшов, зокрема, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 07.04.2026 року по справі № 18/840/11 (копія постанови додається). А відтак, Господарський суд Кіровоградської області в оскаржуваній частині постанови від 15.05.2026 року по справі №912/98/24, безпідставно і необґрунтовано прийшов до висновку, що кількість голосів кредиторів за призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не є значною по відношенню до кількості голосів кредиторів, які проголосували за призначення арбітражного керуючого Карасюка О.В., а тому ця обставина не може превалювати над вказаними вище обставинами стосовно кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Отже, кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. відповідає вимогам КУзПБ та є більш прийнятною для призначення ліквідатором у справі, у зв`язку з чим він підлягає призначенню ліквідатором Боржника, а кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - відхиленню».
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
30.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Карасюка О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
30.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ОМЕГА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
15.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Просперіті Файненшл» надійшла заява, в якій підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія управління активами "Капітал Експерт" та наполягав на її задоволенні. 
15.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Коворкінг 39» надійшли письмові пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія управління активами "Капітал Експерт" та наполягав на її задоволенні. 
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористалися.
За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні 03.09.2026 брали участь представники ТОВ "КУА "Капітал Експерт" (апелянта), кредиторів: ТОВ "Просперіті Файненшл", ТОВ "Омега", АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України". Водночас в призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з арбітражним керуючимв режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon, однак обліковий запис арбітражного керуючого був неактивним та арбітражний керуючийна зв`язок не вийшов, про що складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції».
Решта учасників провадження у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності суд не проінформували.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, відповідно до усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів зазначає, що у справі вже було проведено судове засідання 16.07.2026, на якому, зокрема, були присутні ТОВ "КУА "Капітал Експерт", ТОВ "Просперіті Файненшл", ТОВ "Омега", АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", а також ліквідатор ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" арбітражний керуючий Карасюк О.В., які висловили свою позицію щодо апеляційної скарги, навели свої аргументи та міркування.
Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за якою відкрито провадження (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а доповнення не подавалися, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи.
Крім того, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи № 912/98/24 про банкрутство ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", які не з`явилися.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.
В судовому засіданні 03.09.2026 представник ТОВ "КУА "Капітал Експерт" (апелянта) підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд її задовольнити: скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
Представники ТОВ "Омега" та АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" заперечили проти задоволення апеляційної скарги в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягали на відсутності підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду.
Представник ТОВ "Просперіті Файненшл" погодився з позицією скаржника та наголосив на необхідності задоволення його скарги та скасування судового рішення в оскаржуваній частині.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» (т. 1, а.с. 108-111).
Ухвалою від 26.09.2025 (т. 8, а.с. 111-116) за результатами попереднього засідання Суд визначив розмір та перелік визнаних вимог кредиторів до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» з правом вирішального голосу, а саме:
- ТОВ «Омега» з вимогами у сумі 2675165,26 грн; 
- ТОВ «Коворкінг 39» з вимогами у сумі 193556 грн;
- ТОВ «Просперіті Файненшл» з вимогами у сумі 2506787 грн;
- ФОП Манойло Ігоря Ігоровича з вимогами у сумі 196786 грн;
- АТ «Перший український міжнародний банк» з вимогами у сумі 1030679,39 грн;
- ТОВ «Успішний метр» з вимогами у сумі 139052 грн;
- АТ «Укртелеком» з вимогами у сумі 1048896,60 грн. 
Також ухвалами від 01.10.2025 (т. 8, а.с. 144-147, 148-149) Суд визнав вимоги до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» без права вирішального голосу:
- Головного управління ДПС у Кіровоградській області у сумі 171261,64 грн;
- Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у сумі 2193545,54 грн.
Таким чином, розмір визнаної судом кредиторської заборгованості заявлених кредиторів становить 10155 729,43 грн, що включені до реєстру вимог кредиторів. 
За результатами попереднього засідання Суд ухвалою від 26.09.2025 (т. 8, а.с. 111-116), з-поміж іншого, призначив проведення підсумкового засідання 29.10.2025. 
29.10.2025 відбулося судове засідання, на якому Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 28.11.2025 та призначив проведення підсумкового засідання на 28.11.2025 (т. 13, а.с. 47-48). 
Безпосередньо 28.11.2025 Суд додатково ухвалою від цієї ж дати задовольнив чергове клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 28.12.2025 та призначив проведення підсумкового засідання на 19.01.2026 (т. 13, а.с. 224-226). 
19.01.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав третє клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів (т. 14, а.с. 31-33). 
Суд у судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2026, розглянув подане клопотання та усною ухвалою його відхилив, оскільки воно не є обґрунтованим стосовно необхідності визначення підстав для переходу до наступної процедури.
У судовому засіданні 19.01.2026 Суд розглянув матеріали справи та подане ТОВ «Омега» клопотання про визнання боржника банкрутом (т. 13, а.с. 137-143). 
Суд також заслухав представників кредиторів. Зокрема, представники ТОВ «Омега», АТ «Укртелеком» та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» висловилися стосовно необхідності переходу до наступної стадії у справі та визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом. Вони вказали, що у боржника відсутні достатні активи для погашення заборгованості, він не здійснює господарську діяльність, за рахунок якої міг би задовольнити кредиторські вимоги, а ініціатива стосовно санації відсутня. 
Натомість, представники ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І., ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» висловилися щодо відсутності підстав для визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом та переходу до наступної процедури, вказавши на недоліки у виконаній розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. роботі стосовно перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, а саме відсутності аналізу за 2023 рік.
У свою чергу, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. надав усні пояснення, за змістом яких він, при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку проведення процедури розпорядження майном, виконав рішення зборів кредиторів від 16.01.2026, яким вирішено звернутися до суду з черговим клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, проте особисто уважає, що підстави для продовження відсутні, оскільки проаналізований ним майновий стан боржника вказує на його неплатоспроможність, а відтермінування вирішення питання про ліквідацію лише порушує строки розгляду справи.
За результатами заслуховування учасників справи та вивчення її матеріалів, суд установив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. охопив аналізом фінансової діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» 2020-2022 роки, що не відповідало трьом календарним рокам, які передували року відкриття провадження у справі, а саме аналіз повинен бути проведений за період з 2021 по 2023 роки включно, а тому ухвалою від 06.02.2026 зобов`язав його додатково здійснити аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік та включити його як доповнення до Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також обговорити ці доповнення на Зборах кредиторів з вирішенням питання про перехід до наступної судової процедури. Поряд з цим, цією ж ухвалою Суд призначив проведення підсумкового засідання на 06.03.2026.
У подальшому, на виконання ухвали від 06.02.2026, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. надав Суду Додатковий аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175), за змістом якого ним зроблений висновок у 2023 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» здійснило лише дві господарські (грошові) операції та фінансову звітність не подавало.
24.02.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до Суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів (т. 15, а.с. 1-2).
У судовому засіданні 13.03.2026 Суд задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 13.04.2026 та призначив проведення підсумкового засідання на 17.04.2026, оскільки врахував, що відбулася заміна АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» (т. 15, а.с. 157-158).
Зокрема, 03.03.2026 ТОВ «Компанія управління активами «Капітал Експерт», яке діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», звернулося до суду із заявою про заміну кредитора – АТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником. Ухвалою від 13.03.2026 (т. 15, а.с. 154-155) Суд задовольнив заяву та замінив кредитора – АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника – АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест».
Одночасно з вирішенням наведеної заяви Суд розглянув заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про зменшення кредиторських вимог, яку розглянув ухвалою від 13.03.2026 (т. 15, а.с. 152-153) та її задовольнив.
10.04.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури на підставі прийнятого на Зборах кредиторів 07.04.2026 відповідного рішення.
Судом встановлено, що 23.10.2025, з урахуванням змін від 07.04.2026, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. склав Реєстр вимог кредиторів (т. 12, а.с. 316-320, т. 15, а.с. 203 на зв. - 207) станом на 23.10.2025 та 07.04.2026, до нього вніс відомості щодо усіх визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 10 049620,76 грн, зокрема: 
- ТОВ «Омега» з вимогами у сумі 2675165,26 грн; 
- ТОВ «Коворкінг 39» з вимогами у сумі 193556 грн; 
- ТОВ «Просперіті Файненшл» з вимогами у сумі 2506787 грн; 
- ФОП Манойло Ігоря Ігоровича з вимогами у сумі 196786 грн; 
- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» з вимогами у сумі 924570,72 грн; 
- ТОВ «Успішний метр» з вимогами у сумі 139052 грн; 
- АТ «Укртелеком» з вимогами у сумі 1048896,60 грн; 
- Головного управління ДПС у Кіровоградській області у сумі 171261,64 грн; 
- АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у сумі 2193545,54 грн.
Під час виконання обов`язків розпорядника майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. вчинив заходи стосовно виявлення майна та інших активів Боржника шляхом направлення запитів до компетентних органів. 
Зокрема, направив запити та отримав відповіді:
- № 02-01/58-03 від 16.02.2024 до Державної авіаційної служби України з проханням повідомити про те, чи перебували у власності Товариства повітряні судна, дату та підстави їх відчуження (зняття з обліку); повідомити про те, чи перебувають, станом на дату даного запиту, у власності Товариства повітряні судна; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна авіаційна служба України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 61);
- № 02-01/58-04 від 16.02.2024 до Державної екологічної інспекції України з проханням: повідомити, чи є (були) у Товариства дозволи (документи дозвільного характеру) у сфері: спеціального використання природних ресурсів; охорони земель, надр; охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного світу; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; з питань поводження з відходами; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державна екологічна інспекція України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 62, 63);
- № 02-01/58-05 від 16.02.2024 до Державної інспекції архітектури та містобудування України з проханням: повідомити, чи є (були) у Товариства дозволи на виконання будівельних робіт; надати копії правоустановчих документів щодо дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна інспекція архітектури та містобудування України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 64);
- № 02-01/58-06 від 16.02.2024 до Державної митної служби України з проханням: повідомити чи проводилась Товариством діяльність, контроль за якою покладено на митні органи; повідомити чи переміщувалися товари і транспортні засоби Товариством через митний кордон України; повідомити чи подавалися митним органам документи та відомості, необхідні для переміщення товарів транспортних засобів через митний контроль України; повідомити, чи має (мало) Товариство дозволи: на провадження митної брокерської діяльності; на відкриття та експлуатацію митного складу; на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання; на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі; на відкриття та експлуатацію вільної митної зони комерційного або сервісного типу; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна митна служба України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 65);
- № 02-01/58-07 від 16.02.2024 до Державної податкової служби України з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції, які були надані Боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити про наявність та надати у випадку наявності регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; надати інформацію про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Товариства в кредитно-банківських установах; повідомити фактичне місцезнаходження Товариства, якщо воно не співпадає з юридичною адресою підприємства; повідомити прізвище теперішніх та колишніх керівників та головних бухгалтерів Товариства, контактні телефони; надати інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи; повідомити чи порушувалась кримінальна справа щодо посадових осіб Товариства з питання несплати податків чи з інших формулювань; надати інформацію, чи має Товариство заборгованість по виплаті заробітної плати; надати інформацію, чи має Товариство переплати по єдиному внеску чи податковий кредит; надати перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з Товариством; повідомити про майно Товариства, на яке поширюється право податкової застави; повідомити про проведення перевірки (планові та позапланові) Товариства та надати первинні документи Товариства, отримані і внаслідок таких перевірок; повідомити, має (мало) Товариство ліцензії: на оптову торгівлю спиртом; на оптову торгівлю алкогольними напоями; на оптову торгівлю Тютюновими виробами; на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової торгівлі та роздрібної торгівлі пальним; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління Державної податкової служби України; отримав відповідь, відповідно до якої запит спрямовано за належністю (т. 12, а.с. 66-67);
- № 02-01/58-08 від 16.02.2024 до Державної служби геології та надр України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство спеціальні дозволи на користування надрами; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба геології та надр України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 68);
- № 02-01/58-09 від 16.02.2024 до Державної служби морського та річкового транспорту України з проханням: повідомити чи має (мало) у власності Товариства зареєстровані плавзасоби великого та малого флоту; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 69);
- № 02-01/58-10 від 16.02.2024 до Державної служби України з безпеки на транспорті з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство дозвільні документів на здійснення перевезень; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з безпеки на транспорті; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 70);
- № 02-01/58-11 від 16.02.2024 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з проханням: повідомити інформацію щодо Товариства, що міститься в реєстрах: Ліцензійний реєстр з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами; Ліцензійний реєстр з промислового виробництва лікарських засобів; Ліцензійний реєстр з імпорту лікарських засобів; Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 71);
- № 02-01/58-13 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням: повідомити, чи зареєстровані (були зареєстровані) за Товариством потужності; повідомити, чи є (було) Товариство виробником органічної сировини; повідомити чи є у власності Товариства зареєстрована сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка; повідомити чи була у власності Товариства зареєстрована сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка; у разі наявності останніх надати копії правоустановчих документів; надати інформацію з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» у вигляді реєстрів ідентифікованих і зареєстрованих тварин, які обліковуються за Товариством; повідомити, чи має (мало) Товариство документи дозвільного характеру, передбачені Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; отримав відповідь, відповідно до якої надано запитувану інформацію про видані Боржнику висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т. 12, а.с. 72);
- № 02-01/58-14 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з проханням: надати інформацію, чи обліковуються (обліковувалися) за Товариством будь-які земельні ділянки на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов`язані зі зміною чи припиненням власності на них; надати копії правоустановчих документів на них, технічної документації та будь-яких інших документів; повідомити, чи має (мало) Товариство спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру; отримав відповіді, відповідно до яких запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 73-95);
- № 02-01/58-15 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань праці з проханням: повідомити про наявність або відсутність у власності Товариства великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі; повідомити, чи були у власності Товариства зазначені вище об`єкти; повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл на право проведення вибухових робіт та виготовлення засобів їх механізації; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, контролює дотримання умов дії таких дозволів; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань праці; отримав відповіді, відповідно до яких запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 96-104);
- № 02-01/58-16 від 16.02.2024 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство дозвіл на розміщення, будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 105);
- № 02-01/58-18 від 16.02.2024 до Державного агентства лісових ресурсів України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів, дозвіл на використання мисливських тварин, що перебувають у державній власності; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державне агентство лісових ресурсів України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 106);
- № 02-01/58-19 від 16.02.2024 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл, сертифікат, довідку міжнародного зразка відповідно до вимог міжнародних договорів України з питань ведення рибного промислу і торгівлі рибою та морепродуктами; дозвіл на імпорт та експорт зразків видів дикої фауни і флори, сертифікати на пересувні виставки, реекспорт та інтродукцію з моря зазначених зразків, які є об`єктами регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення, в частині осетрових риб і виробленої з них продукції; інші документи дозвільного характеру у сфері рибного господарства; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство меліорації та рибного господарства України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 107);
- № 02-01/58-20 від 16.02.2024 до Державного космічного агентства України з проханням: надати інформацію про наявність або відсутність у власності Товариства на території України космічних об`єктів; надати копії документів про право власності вказаного підприємства на космічні об`єкти, а також документи, пов`язані зі змінами права власності на це майно; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державне космічне агентство України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 108);
- № 02-01/58-21 від 16.02.2024 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з проханням: надати інформацію, чи видавались Товариству дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; повідомити про іншу наявну інформацію 525 (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 109);
- № 02-01/58-22 від 16.02.2024 до Міністерства економіки України з проханням: повідомити інформацію про закупівлі, що стосується Товариства; повідомити, чи є (було) Товариство виробником чи розповсюджувачем програмного забезпечення; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Міністерство економіки України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 110, 111);
- № 02-01/58-23 від 16.02.2024 до Головного сервісного центру МВС з проханням: повідомити про наявність або відсутність у власності Товариства зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів; повідомити чи були у власності Товариства зареєстровані авто-, мототранспортні засоби протягом останніх шести років; надати відповідну документацію (договори купівлі-продажу, дарування транспортних засобів, інші правоустановчі документи) щодо зареєстрованих за Товариством транспортних засобів; надати інформацію щодо усіх обтяжень (арештів, застав, розшуків, заборон відчуження, обмежень та інших обтяжень) стосовно транспортних засобів, які зареєстровані за Товариством; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головний сервісний центр МВС; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 112);
- № 02-01/58-24 від 16.02.2024 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням: надати письмову інформацію про підприємства, установи, організації, акціями яких володіє (володіло) Товариство, зазначивши їх назви, адреси, коди ЄДРПОУ, тощо, а також назви та адреси реєстраторів і розмір пакетів акцій, що належать Товариству та пов`язаним з ним особам; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних та реєстрах, розпорядником яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 113). 
- № 02-01/58-25 від 16.02.2024 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації з проханням: надати інформацію про використання Товариством на території України виділеного номерного ресурсу; надати інформацію про отримання вказаним Товариством ліцензій та інших, передбачених законодавством, дозволів та реєстрацію видів діяльності, пов`язаних з використанням радіочастотного ресурсу та телекомунікаційних мереж; надати інформацію про реєстрацію за вказаним Товариством радіочастотних та телекомунікаційних засобів; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 114);
- № 02-01/58-26 від 16.02.2024 до Національного банку України з проханням: повідомити, чи є (було) Товариство фінансовою установою, особою, що не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Національний банк України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 115);
- № 02-01/58-28 від 16.02.2024 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з проханням: надати перелік осіб, які перебувають/перебували у трудових відносинах з Товариством; надати копії фінансової звітності Товариства за шість років до дати відповіді на даний запит; надати інформацію про нарахування та сплату Товариством страхових внесків; повідомити дані про чисельність найманих працівників Товариства; надати інформацію про наявну переплату Товариства; надати інформацію про наявну заборгованість у Товариства; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Пенсійний фонд України; отримано відповідь від Пенсійного фонду України, відповідно до якої надано запитувану інформацію; отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно до яких надано запитувану інформацію (т. 12, а.с. 216-219);
- № 02-01/58-29 від 16.02.2024 до Фонду державного майна України з проханням: повідомити, чи є (було) Товариство покупцем у сфері приватизації державного майна; повідомити щодо державного майна на балансі Товариства; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Фонд державного майна України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 120);
- № 02-01/58-30 від 16.02.2024 до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції Товариства, які були надані боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; надати інформацію про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Товариства в кредитно-банківських установах; повідомити фактичне місцезнаходження Товариства, якщо воно не співпадає з юридичною адресою підприємства; повідомити прізвище теперішніх та колишніх керівників та головних бухгалтерів Товариства, контактні телефони; надати інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи; повідомити чи порушувалась кримінальна справа щодо посадових осіб Товариства з питання несплати податків чи з інших формулювань; надати інформацію, чи має Товариство заборгованість по виплаті заробітної плати; надати інформацію, чи має Товариство переплати по єдиному внеску чи податковий кредит; надати перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з Товариством, повідомити про майно Товариства, на яке поширюється право податкової застави; повідомити про проведення перевірки (планові та позапланові) Товариства та надати первинні документи Товариства, отримані внаслідок таких перевірок; повідомити, має (мало) Товариство ліцензії: на оптову торгівлю спиртом; на оптову торгівлю алкогольними напоями; на оптову торгівлю тютюновими виробами; на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової торгівлі та роздрібної торгівлі пальним; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління Державної податкової служби України; отримав відповідь від Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, відповідно до якої надано запитувану інформацію (т. 12, а.с. 121-122);
- № 02-01/58-31 від 16.02.2024 до Головного управління статистики в місті Києві, Головного управління статистики в Кіровоградській області з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції Товариства, які були надані боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запиті; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління статистики; отримав відповіді, відповідно до яких надано запитувану інформацію;
- № 02-01/58-32 від 16.02.2024 до Київської та Кропивницької митниць з проханням: повідомити чи здійснювалось Товариством оформлення товарів, валютних цінностей та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є митниця; отримав відповідь, відповідно до якої Київська митниця запитуваної інформації не виявила; отримав відповідь, відповідно до якої Кропивницька митниця запитуваної інформації не виявила (т. 12, а.с. 226, 227);
- № 02-01/58-33 від 16.02.2024 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради з проханням: надати копії документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства, зокрема: установчі документи (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) Товариства всіх редакцій; рішення засновників (учасників) Товариства; протоколи загальних зборів засновників (учасників) Товариства; структуру власності Товариства; акти приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства; описи документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації; надати запитувані документи разом з реєстраційними номерами облікових карток платників податків і паспортними даними фізичних осіб, які містяться в запитуваних документах; отримав відповідь, відповідно до якої відмовлено у наданні інформації (т. 12, а.с. 228); 
- № 02-01/58-86 від 14.04.2025 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з проханням: надати інформацію, чи є (були) зареєстровані за Товариством об`єкти підвищеної небезпеки; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з надзвичайних ситуацій; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 242);
- № 02-01/58-91 від 14.04.2025 до Державного агентства водних ресурсів України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду, дозвіл на спеціальне водокористування; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство водних ресурсів України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено; 
- № 02-01/58-77 від 14.04.2025 до Управління підтримання льотної придатності з проханням надати інформацію про повітряні судна Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 229); 
- № 02-01/58-78 від 14.04.2025 до Державної екологічної інспекції України з проханням надати інформацію про майно Боржника; отримав відповідь про його відсутність (т. 12, а.с. 230, 231); 
- № 02-01/58-79 від 14.04.2025 до Департаменту сервісних послуг з проханням надати інформацію про замовлене будівництво боржником; отримав відповідь про його відсутність (т. 12, а.с. 232);
- № 02-01/58-80 від 14.04.2025 до Державної митної служби України з проханням надати інформацію про митну діяльність Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 233); 
- № 02-01/58-81 від 14.04.2025 до Державної податкової служби України з проханням надати податкову та фінансову інформацію по Боржнику; отримав відповідь (т. 12, а.с. 234-235, 236-238); 
- № 02-01/58-82 від 14.04.2025 до Державної служби геології та надр України з проханням надати інформацію про наявність у Боржника спеціальних дозволів; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 239); 
- № 02-01/58-83 від 14.04.2025 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з проханням надати інформацію про зареєстровані судна Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 240); 
- № 02-01/58-84 від 14.04.2025 до Державної служби України х безпеки на транспорті з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником транспортні засоби; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 241);
- № 02-01/58-87 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням надати інформацію про надані Боржникові ліцензії; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 243);
- № 02-01/58-88 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником земельні ділянки; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 245); 
- № 02-01/58-89 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань праці з проханням надати інформацію про отримані Боржником дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 246-254); 
- № 02-01/58-90 від 14.04.2025 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з проханням надати інформацію про отримання дозволів для будівництва Боржником; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 255); 
- № 02-01/58-91 від 14.04.2025 до Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію про отримані Боржником дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 256); 
- № 02-01/58-92 від 14.04.2025 до Управління лісового господарства та відновлення лісів з проханням надати інформацію про надані Боржникові дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 257); 
- № 02-01/58-93 від 14.04.2025 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з проханням надати інформацію про надані Боржникові дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 258);
- № 02-01/58-94 від 14.04.2025 до Державного космічного агентства України з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником космічні об`єкти; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 259); 
- № 02-01/58-95 від 14.04.2025 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з проханням надати інформацію про за діяння радіочастот Боржником; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 260);
- № 02-01/58-97 від 14.04.2025 до Міністерства економіки України з проханням надати інформацію про закупівлі за участі Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 261-262);
- № 02-01/58-98 від 14.04.2025 до Головного сервісного центру МВС з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником транспортні засоби; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 263);
- № 02-01/58-99 від 14.04.2025 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати інформацію про цінні папери Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 264);
- № 02-01/58-100 від 14.04.2025 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку з проханням надати інформацію про видані Боржнику ліцензії; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 265);
- № 02-01/58-101 від 14.04.2025 до Національного Банку України з проханням надати інформацію про фінансову діяльність Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 266);
- № 02-01/58-102 від 14.04.2025 до Пенсійного фонду України з проханням надати інформацію про перебування Боржника на пенсійному обліку та відповідних працівників; отримав відповіді (т. 12, а.с. 267-270);
- № 02-01/58-104 від 14.04.2025 до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням надати наявну інформацію про Боржника; отримав відповідь (т. 12, а.с. 271-275);
- № 02-01/58-105 від 14.04.2025 до Головного управління статистики у м. Києві з проханням надати статистичну інформацію про Боржника; отримав відповіді (т. 12, а.с. 276, 277);
- № 02-01/58-106 від 14.04.2025 до Державної митної служби України (Київської митниці) з проханням надати інформацію про Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 278, 279).
Додатково 20.11.2025 Розпорядник майна надіслав запити:
- № 02-01/58-159 від 29.10.2025 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» з проханням надати інформацію: чи є (були) у власності Боржника на території України зареєстровані вагони; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 92);
- № 02-01/58-160 від 29.10.2025 до Міністерства економіки України з проханням надати інформацію про закупівлі що стосуються Боржника; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 93 на зв.);
- № 02-01/58-161 від 29.10.2025 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з проханням надати інформацію: чи є (був) Боржник виробником органічної сировини; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 92 на зв. - 93).
З наведених відповідей на запити слідує, що у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» відсутнє майно та майнові активи.
15.04.2024, з урахуванням уточнень зроблених 08.10.2025, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснив інвентаризацію майна та активів Боржника, зокрема, виявив, що за:
- Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 280) та Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 08.10.2025 (т. 12, а.с. 295) дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 2648960 грн, а кредиторська заборгованість – 10155729,43 грн;
- Актом № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 281) інвестиції відсутні;
- Актом № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 282) документи відсутні;
- Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 283) заборгованість відсутня;
- Актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 284) розрахунки відсутні;
- Актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 285) грошові кошти на рахунках у банках складають 2105,23 грн;
- Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 286) запаси відсутні;
- Звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 15.04.2025 (т. 12, а.с. 287) активи відсутні;
- Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 288) майно відсутнє;
- Інвентаризаційним описом необоротних активів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 289-290) активи відсутні;
- Інвентаризаційного опису запасів від 15.04.2025 (т. 12, а.с. 292-293) запаси відсутні.
Як слідує зі Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» (т. 12, а.с. 50-60), а також Додаткового аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175) розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. дійшов висновку, що у фінансово-господарській діяльності боржника у період 2020-2023 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності, зважаючи на різницю між розміром його активів і пасивів єдиною процедурою, яку варто застосувати до Боржника, є ліквідаційна процедура.
Зі Звіту, кладеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, також вбачається, що Розпорядник майна: 
- здійснив інвентаризацію майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», за результатами якої склав відповідні акти; 
- проаналізував банківські виписки Боржника та установив наявність дебіторської заборгованості на загальну суму 2648960 грн: на банківських рахунках Боржника виявлені кошти у сумі 2105,23 грн;
- отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за змістом якої за Боржником не зареєстровано жодного об`єкта нерухомості;
- отримав витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за аналізом яких не виявив жодної інформації про наявність рухомого майна, яке обліковується за боржником. 
- на підставі наведеного дійшов висновку, що у структурі «пасив-актив» ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» пасиви у розмірі 10155729,43 грн (сума кредиторських вимог у справі) значно переважають активи Боржника, розмір яких становить 2651065,23 грн; на його думку, розмір активів недостатній для погашення вимог кредиторів.
Зі звіту також слідує, що Розпорядник майна дійшов висновку про доцільність застосування до Боржника ліквідаційної процедури виходячи з аналізу його фінансово-господарської діяльності. 
Так, у Звіті, складеному за результатами проведення процедури розпорядження майном, він вказав, що:
- за період 2020-2022 років показник фінансової залежності Боржника при граничному значенні 2, збільшився зі значення 4,81 до 522; 
- поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення; 
- коефіцієнт абсолютної ліквідності протягом аналізованого періоду має значення 0, що свідчить про фактичну відсутність у Боржника високоліквідних активів - грошових коштів, для здійснення повного чи часткового негайного розрахунку за своїми зобов`язаннями перед кредиторами; 
- активи боржника на кінець аналізованого періоду представлені на 99,83 % дебіторською заборгованістю; при цьому дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги зросла на 30,96 % у порівнянні з 2020 роком, дебіторська заборгованість з бюджетом більше ніж на 100 %, а інша поточна дебіторська заборгованість навпаки зазнала скорочення на 10,61 %;
- протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн. за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі Боржника кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності; 
- протягом 2020-2022 років загальна поточна заборгованість Боржника збільшилась на 49,31 %;
- чистий прибуток Боржника за 2020 рік становив лише 3,6 % від усієї вартості виручки, а вже у 2022 році діяльність підприємства була повністю збитковою; 
- аналіз прибутковості боржника за період 2020-2022 років показав відсутність у нього можливостей покрити поточні зобов`язання та забезпечити подальше фінансування діяльності; 
- Боржник не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію у своїй фінансово-господарській діяльності;
- фінансово-господарський стан Боржника протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільний; 
- у період 2020-2022 років спостерігається негативна динаміка у здійсненні господарської діяльності та відслідковується збільшення сум дебіторської заборгованості на балансі Боржника;
- надані суми поворотної фінансової допомоги обліковуються на балансі за статтею «інша поточна дебіторська заборгованість», яка, у свою чергу, за період 2020-2022 років становить відповідно 81,78 % та 61,45 % від загальної вартості оборотних активів, значення яких використовується при розрахунку показників ліквідності та створює хибне враження про відносну платоспроможність боржника; 
- структура балансу Боржника протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільна; 
- у фінансово-господарській діяльності Боржника у період 2020-2022 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності; 
- жодних пропозицій стосовно санації Боржника під час процедури розпорядження майном не надходило.
У свою чергу, зі складеного розпорядником майна Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 14.07.2025 (т. 12, а.с. 299-311) слідує, що:
- станом на 31.12.2022 відбулося суттєве скорочення показників рентабельності та фінансової стійкості Боржника за рахунок скорочення облікованої суми власного капіталу та збитковості від господарської діяльності у порівнянні з 2020 роком; при цьому, фінансовий результат за 2020 рік об`єктивно не міг забезпечити погашення його облікованої кредиторської заборгованості за 2020 рік та забезпечити продовження господарської діяльності у наступному періоді без залучення додаткових боргових коштів, про що свідчить збільшення вартості поточних зобов`язань у 2022 році відносно 2020 року; 
- за період 2020-2022 років показник фінансової залежності Товариства при граничному значенні 2, збільшився зі значення 4,81 до 522; коефіцієнт фінансової автономії Боржника, який показує яку частину своїх активів підприємство здатне профінансувати за рахунок власних фінансових ресурсів, протягом аналізованого періоду зменшився пропорційно скороченню коефіцієнту концентрації власного капіталу зі значення 0,2 до 0,00;
- на думку, Розпорядника майна фінансовий стан Боржника суттєво погіршився за рахунок скорочення вартості власного капіталу відносно його поточних зобов`язань;
- у 2022 році спостерігається повне вибуття необоротних активів підприємства, у той же час, вбачається зростання сум дебіторської заборгованості відносно початку аналізованого періоду та їх обсягу в загальній сумі оборотних активів; запаси на балансі підприємства фактично не обліковуються;
- поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення;
- показники оцінки ліквідності Боржника, а саме: коефіцієнт покриття, коефіцієнт поточної ліквідності та швидкої ліквідності, мають високі значення відповідно до визначених норм; однак, розрахунки даних коефіцієнтів здійснюються з урахуванням вартості оборотних активів, що в свою чергу складаються переважно з таких низько ліквідних активів як дебіторська заборгованість; коефіцієнт абсолютної ліквідності, який є найбільш жорстким показником оцінки платоспроможності підприємства, протягом аналізованого періоду має значення 0, що свідчить про фактичну відсутність у Боржника високоліквідних активів грошових коштів, для здійснення повного чи часткового негайного розрахунку за своїми зобов`язаннями перед кредиторами;
- структура балансу ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільна; 
- згідно з даними фінансової звітності підприємства за період 2020-2022 років у структурі необоротних активів повністю відсутні основні засоби; у 2020 році необоротні активи Боржника складаються лише з незавершених капітальних інвестицій, а вже у 2022 році на балансі підприємства необоротні активи взагалі не обліковуються; оборотні активи боржника на кінець аналізованого періоду представлені на 99,83% дебіторською заборгованістю; при цьому дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги зросла на 30,96 % у порівнянні з 2020 роком, дебіторська заборгованість з бюджетом більше ніж на 100%, а інша поточна дебіторська заборгованість навпаки зазнала скорочення на 10,61 %; запаси підприємства за період 2020-2022 років скоротились до значення 0 % у загальній сумі оборотних активів; загальна вартість оборотних активів за період 2020-2022 років збільшилась на 18,96 % за рахунок збільшення сум дебіторської заборгованості; найбільш ліквідні активи грошові кошти протягом аналізованого періоду мають частку оборотних активах близьку до значення 0; загальна балансова вартість оборотних активів Боржника переважно складається саме з активів, ліквідність яких неможливо встановити до моменту проведення претензійно-позовної роботи, а саме з вартості дебіторської заборгованості;
- протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі Боржника на кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності;
- у зв`язку з відсутністю звітності та документів щодо претензійно-позовної роботи підприємства за період 2020-2022 років, здійснити поглиблений аналіз дебіторської заборгованості не вбачається можливим;
- протягом 2020-2022 років загальна поточна заборгованість боржника збільшилась на 49,31 %; збільшення спостерігається сум заборгованості перед банками фінансовими установами, за товари, роботи та послуги, зі страхування та оплати праці, у той же час заборгованість за статтею «інші поточні зобов`язання» скоротились на 38,2 %;
- негативною тенденцією є збільшення заборгованості за бюджетні відрахування боржника; чистий прибуток Боржника за 2020 рік становив лише 3,6 % від усієї вартості виручки, а вже у 2022 році діяльність підприємства була повністю збитковою; 
- аналіз прибутковості за період 2020-2022 років показав відсутність можливостей у боржника покрити його поточні зобов`язання та забезпечити подальше фінансування його діяльності;
- вбачається падіння усіх показників рентабельності підприємства за рахунок збитковості його діяльності та скорочення середньої вартості власного капіталу; підприємство не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію своїй фінансово-господарській діяльності;
- оскільки звітність підприємства про інвестиційну та інноваційну діяльність не надавалась, провести аналіз проведення інвестиційної та інноваційної діяльності Боржника, не є можливим.
З обох наведених Звітів також убачається, що під час здійснення процедури розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. виявив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у період 2017-2022 років систематично здійснювало переведення сум, визначених як фінансова допомога, на рахунки юридичних та фізичних осіб, які або повертались на рахунок Товариства частково або не повертались взагалі. 
Так:
- у період з 2019 по 2022 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» було надано фінансову допомогу ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» (код за ЄДРПОУ 43300899) на загальну суму 266990,00 грн, з яких Товариству було повернуто лише 101600 грн, згідно з такими договорами: за договором б/н від 26.05.21 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 33800 грн, по якому не було повернуло кошти в повному розмірі; за договором фінансової допомоги б/н від 30.04.2021 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 185190 грн, з яких Товариству було повернуто 65990 грн; за договором № 0405 від 04.05.2020 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 48000 грн фінансової допомоги, з яких Товариству повернули 35610 грн; водночас ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» надало Боржнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 132460 грн, а саме: за договором б/н від 27.08.2021 Товариству було надано від ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 120070 грн, які не було повернуто в повному обсязі; за договором № 1 від 18.11.2019 Товариству було надано від ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 12390 грн фінансової допомоги, яку не було повернуто в повному обсязі; таким чином, у ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019», без урахування наданої фінансової допомоги самим дебітором, наявна заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у розмірі 165390 грн, а з її урахуванням - 32 930,00 грн;
- у період з 2020 по 2022 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» у розмірі 251010 грн за наступними договорами: за договором № 2808 від 28.08.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 13000 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; за договором б/н від 10.09.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 64300 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; за договором № 0505 від 05.05.2020 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 173710 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; водночас за договором б/н б/д ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» повернуло Товариству фінансову допомогу у розмірі 205590 грн; таким чином, станом на дату проведення Аналізу ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» має заборгованість перед Боржником у розмірі 45420 грн;
- у період з 2021 по 2022 роки ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» за договором № 15/07 від 15.07.2021 надало ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 455430 грн, з яких Товариство повернуло 1192350 грн; водночас за договором № 28/08 від 28.08.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» 21800 грн фінансової допомоги, з яких Товариству було повернуто 50050 грн; таким чином, загальна заборгованість ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» перед ТОВ «КБД» складає 708670,00 грн; 
- у 2022 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало фізичній особі ОСОБА_1 за договором № 24 від 24.02.2022 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 272300 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 272300 грн;
- у 2022 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало фізичній особі ОСОБА_2 за договором фінансової допомоги б/н від 23.02.22 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 70000 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 70000 грн;
- у період з 2020 по 2021 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ» за договором № 080420 від 08.04.2020 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 460800 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ТОВ «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ» перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 460800 грн;
- у 2020 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договором № 1902-1 від 19.02.2020 у розмірі 321200 грн, з якої Товариству повернути 124300 грн; таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» має заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у розмірі 196900 грн;
- у період з 2020 до 2021 року ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договором № 08/04 від 08.04.2020 у розмірі 538700 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ» перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 538700 грн.
У Звітах також відображено, що інформація щодо вжитих заходів зі сторони керівництва підприємства стосовно повернення наведених сум дебіторської заборгованості на рахунок Товариства відсутня. 
На підставі цього розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. зробив висновок, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» до моменту початку аналізованого періоду здійснено низку перерахувань коштів на рахунки недобросовісних контрагентів.
У Звітах розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. також вказав, що за період з 2017 по 2023 роки з рахунків ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» знімалась також готівка із призначенням: «Зняття готівки для господарських потреб (на придбання матеріалів не с/г продукції)», в загальному розмірі 1101000 грн. 
Розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. у Звітах відобразив, що у діях керівництва ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» можливі ознаки умисного доведення до його банкрутства. 
07.10.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за змістом якої за Боржником не зареєстровано жодного об`єкта нерухомості – інформаційна довідка № 446595902 (т. 12, а.с. 296). 
Того ж дня розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. отримав інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зокрема, відповідно до Розширених витягів № 99590513 та № 99590523 (т. 12, а.с. 297, 298) у Реєстрах відсутня інформація про наявність рухомого майна, яке обліковується за Боржником.
Суд також установив, що на виконання ухвали від 26.09.2025 кредитори протягом періоду процедури розпорядження майном проводили збори кредиторів.
Так, відповідно до протоколів Зборів:
- від 09.10.2025 - Збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, зокрема загальна кількість голосів 7199294,05, а присутні - 4193393,05 (т. 12, а.с. 14);
- від 21.10.2025 - Збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, зокрема загальна кількість голосів 7199294,05, а присутні – 3168769,66 (т. 12, а.с. 32);
- від 27.10.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних документів за відповідним клопотанням (т. 13, а.с. 21-33);
- від 20.11.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через необхідність ознайомлення з фінансовим звітом Боржника, який зроблений розпорядником майна (т. 13, а.с. 123-125);
- від 18.12.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних документів за відповідним клопотанням (т. 14, а.с. 36-38);
- від 16.01.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном (т. 14, а.с. 48-50);
- від 23.02.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про обговорення додаткового аналізу діяльності боржника за 20923 рік та перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном (т. 15, а.с. 8-9);
- від 07.04.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника; за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 15, а.с. 202-203).
Як слідує з Додаткового аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175) розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. установив, що:
- фінансова звітність ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 році до контролюючих органів не подавалася;
- у 2023 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» здійснило лише дві грошові операції, а саме 12.01.2023 отримало від ТОВ «Мейкап Трейдинг» 1055,23 грн згідно договору № 19/05-4ПМ від 19.05.2020 та 08.03.2023 отримало 1050 грн від ТОВ «Редітсіс»;
- на запит розпорядника майна керівнику товариства № 02-01/58-182 від 19.12.2025 про надання можливості ознайомлення з документацією він відповіді не отримав.
Суд також установив, що кредитори утворили Комітет кредиторів та проводили його засідання.
Так, відповідно до протоколів засідання Комітету кредиторів:
- від 27.10.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання проведення Зборів кредиторів та розгляд Звітів Розпорядника майна; за результатами засідання питання порядку щодо розгляду Звітів були відкладенні (т. 13, а.с. 14-16);
- від 20.11.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку були відкладенні (т. 13, а.с. 130-132);
- від 18.12.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку денного були зняті з розгляду (т. 14, а.с. 43);
- від 16.01.2026 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку денного були зняті з розгляду (т. 14, а.с. 55);
- від 07.04.2026 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання Комітет прийняв рішення про: 1) відмову у затвердженні звітів відповідно до періодів: з 14.02.2025 по 24.10.2025 на суму 484988,34 грн, з 25.10.2025 по 19.11.2025 на суму 20619,35 грн, з 20.11.2025 по 18.12.2025 на суму 22735,48 грн, з 19.12.2025 по 16.01.2026 на суму 23453,42 грн, з 17.01.2026 по 07.04.2026 на суму 70487 грн; 2) схвалення звітів про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за періоди: з 14.02.2024 по 24.10.2025 на суму 3572 грн, з 25.10.2025 по 19.11.2025 на суму 1085 грн, з 20.11.2025 по 18.12.2025 на суму 0 грн, з 19.12.2025 по 16.01.2026 на суму 155 грн, з 17.01.2026 по 07.04.2026 на суму – 0 грн; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (т. 15, а.с. 208-211).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. у процедурі розпорядження майном:
- вчинив дії з встановлення фактів наявності/відсутності майна у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», а саме надіслав запити до широкого та необхідного кола державних органів та установ стосовно його наявності, отримав відповідні відповіді, підтвердженням цьому є наведені вище за запити та отримані відповіді на них;
- отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно відповідної реєстрації майна, майнових прав та установив, що за ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не зареєстровано жодного об`єкта нерухомості, доказом чому є інформаційна довідка № 446595902;
- отримав інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно державної реєстрації обтяжень та установив, що у Реєстрах відсутня інформації про такі обтяження, що підтверджується Розширеними витягами № 99590513 та № 99590523;
- здійснив інвентаризацію майна та активів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», зокрема, виявив, що серед наявних активів є лише грошові кошти на рахунках у банках у сумі 2105,23 грн та дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», яка складає 2648960 грн, а його кредиторська заборгованість становить 10155729,43 грн, інші майнові активи, у тому числі фінансові інвестиції, грошові кошти, майнові запаси, матеріальні цінності, необоротні активи відсутні, що підтверджується складеними Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.04.2024, Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 08.10.2025, Актом № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.04.2024, Актом № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.04.2024, Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.04.2024, Актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.04.2024, Актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.04.2024, Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 15.04.2024, Звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 15.04.2025, Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, Інвентаризаційним описом необоротних активів від 15.04.2024, Інвентаризаційного опису запасів від 15.04.2025;
- провів аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», під час якого установив, що: поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення; підприємство взагалі неліквідне (коефіцієнт ліквідності має значення 0); активи підприємства представлені на 99,83 % дебіторською заборгованістю; протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі підприємства на кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності; аналіз прибутковості боржника за період 2020-2022 років показав відсутність у нього можливостей покрити поточні зобов`язання та забезпечити подальше фінансування діяльності; підприємство не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію у своїй фінансово-господарській діяльності; фінансово-господарський стан підприємства як незадовільний; у період 2020-2022 років спостерігається негативна динаміка у здійсненні господарської діяльності та відслідковується збільшення сум дебіторської заборгованості на балансі підприємства; у фінансово-господарській діяльності Боржника у період 2020-2022 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності; ці обставини підтверджуються Звітом, складеним за результатами проведення процедури розпорядження майном та Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 14.07.2025; 
- дослідив правочини (у тому числі господарські договори), вчиненні протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника, та зробив висновки, які відобразив у наведених Звітах;
- вжив заходи для витребування у контрагентів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» інформації про вчинені правочини, підтвердженням чому є запити за вих. № 02-01/58-129 від 29.07.2025, № 02-01/58-130 від 29.07.2025, № 02-01/58-131 від 29.07.2025, № 02-01/58-132 від 29.07.2025, № 02-01/58-133 від 29.07.2025, № 02-01/58-135 від 29.07.2025, № 02-01/58-136 від 29.07.2025, № 02-01/58-137 від 29.07.2025 та № 02-01/58-138 від 29.07.2025, за наслідками яких Суд ухвалою від 17.10.2025 задовольнив його клопотання про витребування доказів та витребував у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент 2019», ТОВ «Торно Груп 2019», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «БЦ Смарт-Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент» та ТОВ «Холдер Інвестмент» відповідні докази;
- установив, що жодних пропозицій стосовно санації ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» під час процедури розпорядження майном не надходило.
Таким чином, у процедурі розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснив усі належні заходи із забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника, у тому числі пошук майна боржника, аналіз вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо. Такий об`єм є достатнім для загального висновку про неплатоспроможність ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», тобто неможливість відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури. 
Цей висновок ґрунтується на тому, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. установив відсутність достатніх активів у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» для погашення вимог кредиторів, у тому числі майна, оскільки заборгованість перед кредиторами складає 10049620,76 грн, а його активи становлять лише 2651065,23 грн, з яких 2648960 грн дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та 2105,23 грн грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах та належать боржнику.
Відтак фінансовий стан ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у звітних періодах вказує на ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню боржника як такого, що неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, строк виконання яких настав (абзац 4 частини 1 статті 1 КУзПБ). При цьому пропозицій від будь-якого інвестора щодо відновлення платоспроможності Боржника та погашення вимог кредиторів не надходило. 
ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» є юридичною особою, здійснювало підприємницьку діяльність, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40681039, а тому відповідно до положень абзаців 3 та 4 частини 1 статті 1 КУзПБ є суб`єктом банкрутства.
Викладені обставини вказують на банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», оскільки воно припинило свою підприємницьку діяльність, доходи не отримує, а задовольнити повністю чи частково визнані судом вимоги кредиторів не має можливості не інакше як через застосування ліквідаційної процедури та їх погашення. 
Суд установив, що у процедурі розпорядження майном відбувалися збори кредиторів та засідання утвореного комітету кредиторів. Зокрема, це підтверджується протоколами Зборів кредиторів від 09.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, 20.11.2025, 18.12.2025 та 07.04.2026, а також протоколами засідань Комітету кредиторів від 27.10.2025, 20.11.2025, 18.12.2025 та 07.04.2026.
Як слідує з протоколів Зборів кредиторів, на збори виносилося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, але за результатами обговорення вони тричі приймали рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних під час судового розгляду документів.
Суд двічі ухвалами від 29.10.2025 та 28.11.2025 задовольняв клопотання Зборів кредиторів про продовження процедури розпорядження майном та відповідно продовжував процедуру до 28.11.2025, 28.12.2025. При цьому ухвалою від 28.11.2025, хоча процедура і була продовжена до 28.12.2025, Суд призначив проведення підсумкового засідання на 19.01.2026 з підстав, вказаній у ній. 
Суд врахував позицію Зборів кредиторів щодо необхідності продовження процедури розпорядження майном, яка фактично продовжена, з урахуванням дати проведення підсумкового засідання більше ніж на 3 місяці. Водночас зважаючи на те, що у межах цієї справи процедура розпорядження майном тривала значно більший строк, ніж встановлений законом (більше 2 років), Суд у судовому засіданні 19.01.2026 відхилив чергове клопотання Зборів кредиторів про її продовження, оскільки обставини, за якими Зборами не прийняте рішення про перехід до наступної судової процедури є необґрунтованими. 
Зокрема, кредитори, які мають більшість голосів, а саме ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І., ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк», висловилися щодо відсутності підстав для визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом та переходу до наступної процедури, вказавши на недоліки у виконаній розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. роботі стосовно перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, а саме відсутності аналізу за 2023 рік. 
Так, відповідно до Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» розпорядник майна охопив аналізом 2020-2022 роки, що не відповідало трьом календарним рокам, які передували року відкриття провадження у справі, а саме аналіз повинен бути проведений за період з 2021 по 2023 роки включно.
З цих підстав Суд у судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2026 зобов`язав розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. додатково здійснити аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік та включити його як доповнення до Звіт, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
За результатами вказаних дій Збори кредиторів 07.04.2026 прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції Збори кредиторів правомірно визначили необхідність у завершенні стадії розпорядження майном та прийняття судового рішення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
Крім того, Суд встановив, що у клопотанні про визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 26.11.2025 (т. 13, а.с. 138-143) ТОВ «Омега» запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. 
Відповідна пропозиція неодноразово ставилася на обговорення Комітету кредиторів, але він відповідного рішення не приймав, що слідує з протоколів Комітету кредиторів від 20.11.2025 (т. 13, а.с. 130-132) та від 18.12.2025 (т. 14, а.с. 43).
Водночас Комітет кредиторів на своєму засіданні 07.04.2026 (т. 15, а.с. 208-211) відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. (за призначення проголосували 3168769,66 голосів, проти - 3924415,72 голосів). Натомість на цьому ж засіданні Комітет кредиторів розглянув пропозицію про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (за призначення проголосували 3924415,72 голосів, проти - 3168769,66 голосів).
16.04.2026 арбітражний керуючий Штельманчук М.С. подав до суду заяву, в якій висловив згоду на участь у справі (т. 16, а.с. 1-4), до якої надав необхідні документи, які підтверджують його призначення та виконання функціональних обов`язків при розгляді справ.
ТОВ «Омега» заперечило щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та у своїй заяві від 17.04.2026 (т. 16, а.с. 21-24) вказало, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у справі 904/6023/21 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна через неналежне виконання функціональних обов`язків, а саме ненадання аналізу фінансово-господарської діяльності суду, непроведення інвентаризації майна боржника, допуск до роботи зборів кредиторів особи, яка не мала статусу кредитора.
У судовому засіданні представник ТОВ «Омега» також висловився із запереченнями стосовно призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з наведених підстав.
Водночас представник ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І., ТОВ «Коворкінг 39» адвокат Малик А.С. висловилася стосовно підтримання кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та вказала, що Комітет кредиторів більшістю голосів прийняв відповідне рішення.
Безпосередньо арбітражний керуючий Карасюк О.В. також 27.11.2025 подав особисту заяву про призначення його ліквідатором у справі (т. 13, а.с. 212). 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. відповідає вимогам КУзПБ та є більш прийнятною для призначення ліквідатором у справі, у зв`язку з чим він підлягає призначенню ліквідатором Боржника, а кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С. – відхиленню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне. 
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України.
За приписами ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянт оскаржує постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 лише в частині призначення ліквідатора, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині. 
Згідно з ч.ч. 1, 4-9, 11 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у роботі комітету кредиторів лише з правом дорадчого голосу. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів. Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. 
Так, у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Компанія управління активами «Капітал Експерт» заявляє про те, що через некомпетенцію розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» - арбітражного керуючого Карасюка О.В., непослідовність і недоцільність дій останнього довгий час комітет кредиторів не мав належних обґрунтувань (документальних підтверджень) для прийняття рішення про перехід в ліквідацію. Апелянт вказує, що через задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування документів та необхідністю отримання відповідей від контрагентів комітету кредиторів двічі (27.10.2025 року та 20.11.2025 року) доводилось відкладати вирішення питань комітету на інші дати, бо ухвала суду мала бути виконана належним чином хоча дані дії були лише затягуванням процесу і не призвели до надання до матеріалів справи документів (доказів) що мали істотне значення для розгляду справи.
Частина 3 статті 44 КУзПБ, між іншим, визначає обов`язком розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. 
Положеннями статті 12 того ж Кодексу на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Отже, обов`язком розпорядника майна є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника. 
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2025 на електронні пошти кредиторів та їх представників арбітражним керуючим Карасюк О.В. було направлено лист із темою «Матеріали для проведення зборів та комітету кредиторів ТОВ «КБД» від 09.10.2025», разом із яким учасникам зборів кредиторів було направлено копію звіту за результатами проведеного аналізу фінансово господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, справа № 912/98/24 від 14.07.2025 на 33 арк.
Тобто, скан-копії Звіту про фінансовий аналіз від 14.07.2025 року були направлені на електронні адреси кредиторів, зокрема, ФОП Манойла І.І., ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ", керівника ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" Кузнєцова О.В., та адвоката Малик А.С. як представника ТОВ "УСПІШНИЙ МЕТР", ТОВ "КОВОРКІНГ 39" та ФОП Манойла І.І.
Клопотанням № 02-01/58-153 від 23.10.2025 (вхідний № 6787/2025 від 27.10.2025 року) про долучення до матеріалів справи арбітражний керуючий Карасюк О.В. доєднав до матеріалів справи № 912/98/24 звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, справа № 912/98/24 від 14.07.2025 (додаток № 6) разом зі звітом, складеним за результатами проведеної процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» № 02 01/58-152 від 23.10.2025.
Водночас всупереч наведеному, на зборах кредиторів 20 листопада 2025 року представниками певних кредиторів було заявлено про те, що їм не було надано відповідний аналіз, тоді як такий був доступний для ознайомлення вже майже як місяць з моменту його приєднання до матеріалів справи, в тому числі у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з моменту його завантаження 27.10.2025.
Крім того, колегія суддів враховує, що перші збори кредиторів боржника ТОВ "КБД", заплановані на 09.10.2025 року не відбулись через неповноважність у зв`язку з неявкою представників кредиторів з правом вирішального голосу, які станом на дату їх проведення в сукупності мали понад одну третину голосів, а саме: ТОВ "КОВОРКІНГ 39", ФОП Манойла І.І., ТОВ "УСПІШНИЙ МЕТР" та ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ". Про причини неявки жоден із зазначених кредиторів не повідомив ані розпорядника майна боржника ТОВ "КБД" ані господарський суд.
Повторні перші збори кредиторів боржника ТОВ "КБД", заплановані на 21.10.2025 року, так само не відбулись через «неповноважність» у зв`язку з неявкою представників кредиторів з правом вирішального голосу, які станом на дату їх проведення в сукупності мали понад половину голосів, а саме, окрім ТОВ "КОВОРКІНГ 39", ФОП Манойла І.І., ТОВ "УСПІШНИЙ МЕТР" та ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ", на повторні перші збори також не з`явився представник правопопередника апелянта - АТ "ПУМБ".
В свою чергу, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2025 у справі №912/98/24 було задоволено клопотання розпорядника майна про витребування у контрагентів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» документів для підтвердження/спростування заборгованості перед банкрутом. 
Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2025 року під час розгляду клопотання суд першої інстанції встановив, що «розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. за результатами аналізу виписок з банківських рахунків ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» під час процедури розпорядження майном встановив, що Товариство здійснило ряд транзакцій з надання фізичним та юридичним особам фінансової допомоги в значних сумах. У зв`язку з цим він звернувся до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент 2019», ТОВ «Торно Груп 2019», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «БЦ Смарт Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент» та ТОВ «Холдер Інвестмент» із запитами про отримання інформації та доказів, а саме відповідно за вих. № 02-01/58-129 від 29.07.2025, № 02-01/58-130 від 29.07.2025, № 02-01/58-131 від 29.07.2025, № 02-01/58 132 від 29.07.2025, № 02-01/58-133 від 29.07.2025, № 02-01/58-135 від 29.07.2025, № 02 01/58-136 від 29.07.2025, № 02-01/58-137 від 29.07.2025 та № 02-01/58-138 від 29.07.2025 та просив надати відповідну інформацію та документи. Проте відповіді на запити на його адресу не надійшли». 
При цьому як слідує з резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2025 року, судом першої інстанції було витребувано копії договорів, укладених у 2020-2022 роках, та документів, що свідчать про їх виконання/невиконання (платіжних інструкцій, видаткових накладних, актів приймання-виконання робіт, рахунків на оплату тощо).
Таким чином, дослідивши клопотання розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів, вислухавши думку кредиторів, які взяли участь в його розгляді, з огляду на необхідність всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, з метою належного аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника, господарський суд першої інстанції надав оцінку наведеним доводам та дійшов висновку про необхідність витребувати запитувані відомості та документи. Зважаючи на це, посилання в апеляційній скарзі на витребування господарським судом доказів як на «свідчення некомпетентності, непослідовності та недоцільності дій арбітражного керуючого Карасюка О.В. як розпорядника майна ТОВ "КБД"» є безпідставним, оскільки стосується незгоди апелянта з процесуальними діями господарського суду (щодо витребування доказів та подальшого відкладення підсумкового судового засідання для отримання витребуваних документів) та зводяться до позапроцесуальної оцінки такого рішення.
Поміж іншого, згідно з п. 10 ухвали копії витребуваних документів було зобов`язано надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу (адреса: АДРЕСА_1 ) у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали. За обставинами цієї справи копію ухвали направлено на поштові адреси фізичних та юридичних осіб, у яких витребовувалась інформація, однак жодної відповіді від вказаних вище контрагентів на виконання ухвали отримано не було. 
В подальшому на засіданні зборів кредиторів 27.10.2025 представником окремих кредиторів було запропоновано продовжити процедуру розпорядження майном на місяць для отримання витребуваної ухвалою інформації, що засвідчено протоколом зборів кредиторів від 27.10.2025. Разом з тим, розпорядник майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражний керуючий Карасюк О.В. зазначав, що витребувані відомості та документи не впливають на висновок щодо неплатоспроможності боржника та необхідність переходу на наступну процедуру у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», оскільки витребувані відомості та документи не спростовуватимуть наявності непогашеної дебіторської заборгованості, а потрібні для подальшого звернення до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості. Незважаючи на це та заперечення ініціюючого кредитора, кредитора АТ "УКРТЕЛЕКОМ", більшістю голосів кредиторів на зборах кредиторів боржника було відхилено перехід на наступну процедуру та підтримано внесення пропозиції господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент». Як зазначено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2025 року, під час судового розгляду представники ТОВ "ОМЕГА", АТ "УКРТЕЛЕКОМ" та АТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" висловилися із запереченнями стосовно необхідності продовження процедури розпорядження майном та зазначили, що відсутня необхідність у його задоволенні, а представники ТОВ "УСПІШНИЙ МЕТР", ФОП Манойло І.І., ТОВ "КОВОРКІНГ 39", ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" та АТ "ПУМБ" (правонаступником якого є апелянт) підтримали подане клопотання та вказали, що у продовжений час необхідно отримати документи, які витребувані судом за ухвалою від 17.10.2025 року та надати їм відповідну оцінку. Врахувавши, що окреслений у клопотанні тридцятиденний строк для продовження процедури розпорядження майном є достатнім для отримання витребуваних документів та їх оцінки, ухвалою від 29.10.2025 року Господарський суд Кіровоградської області продовжив строк процедури розпорядження майном ТОВ "КБД" на тридцять днів, а саме до 28.11.2025 року, та відклав підсумкове засідання у справі на 28.11.2025 року о 10:30 год.
На наступному засіданні, яке відбулось 20.11.2025, розпорядник майна повідомив кредиторів про те, що ним самостійно було здійснено додатковий комплекс заходів для отримання витребуваної інформації, а саме – підготовлено та направлено низку заяв про виконання судового рішення № 02-01/58-164 від 29.10.2025 (підтверджується протоколом зборів кредиторів від 20.11.2025). Водночас рішення так і залишилось невиконаним у повному обсязі. На цьому ж засіданні більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про продовження строку процедури розпорядження через необхідність ознайомлення із звітом за результатами проведення фінансового аналізу. 
Варто заважити, що в судовому засіданні 28.11.2025 року Господарський суд Кіровоградської області продовжив строк процедури розпорядження майном ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» на тридцять днів, а саме до 28.12.2025 року, та призначив підсумкове засідання на 19.01.2026 року о 9:30 год., мотивуючи це тим, що для оцінки майнового стану боржника та переходу до наступної стадії потребується додатковий аналіз впливу витребуваних, але не наданих до суду документів, а такий аналіз можливий лише за наслідками обговорення на зборах кредиторів відповідного питання, а для їх проведення потребується додатковий час. Тобто продовження 28.11.2025 року Господарським судом Кіровоградської області строку процедури розпорядження майном боржника у справі № 912/98/24 було пов`язане не з непослідовністю чи недоцільністю дій розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» – арбітражного керуючого Карасюка О.В., а внаслідок поведінки окремих кредиторів під час зборів кредиторів 20.11.2025 року та рішенням зборів кредиторів, ухваленим голосами ТОВ "КОВОРКІНГ 39", ФОП Манойла І.І., ТОВ "УСПІШНИЙ МЕТР", ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" та АТ "ПУМБ" (правонаступником якого є апелянт).
На наступних зборах, які відбулись 18.12.2025, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2025 розпорядник майна звернув увагу зборів кредиторів на те, що інформація була витребувана у вказаних суб`єктів саме для підтвердження інвентаризованої дебіторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент», загальний розмір якої складає 2 648 960,00 грн, а тому вона не може підтвердити активи Товариства в розмірі більшому, ніж це було встановлено за результатами проведення аналізу руху коштів на банківських рахунках Боржника та інвентаризації, однак існує імовірність, що після отримання такої документації розмір дебіторської заборгованості буде зменшено.
Таким чином, затягування в діяльності зборів та комітету боржника ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» було пов`язане не з роботою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В., а з процесуальною поведінкою окремих кредиторів боржника, які, зокрема, не з`явились на перші та повторні перші збори кредиторів, а в подальшому неодноразово ініціювали та підтримували внесення пропозицій господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника, натомість голосували проти звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що для звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 14.07.2025 розпорядник майна використовував неправильні дані для аналізу, використовуючи інформацію за 2020 та 2022 роки, у зв`язку з чим фінансовий аналіз містить хибні показники та не відображає реальний фінансовий стан Боржника, оскільки порушення провадження у справі відбулось у 2024 році, а тому відповідно до положень Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006, аналізуватись мав період 2021, 2022, 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, вперше зауваження щодо використання для аналізу фінансового стану боржника даних за 2020-2022 роки було висловлено на засіданні комітету кредиторів 18.12.2025, на якому розпорядник майна повідомив кредиторів про те, що за весь час проведення процедури розпорядження майном від Товариства не було отримано документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, а тому він здійснювався саме на основі тієї інформації, яка було надана розпоряднику майна державними органами, зокрема Головним управлінням статистики у м. Києві, у відповідь на направлені до таких органів запити. Фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» за інший період, в тому числі за 2023 та 2024 роки, розпоряднику майна державними органами, зокрема Головним управлінням ДПС м. Києві, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, Головним управлінням статистики у Кіровоградській області та Головним управлінням статистики у м. Києві, не було надано, у зв`язку із тим, що самим Товариством такої звітності до контролюючих органів подано не було. З огляду на що, аналіз було проведено саме за три останні роки наявної фінансової звітності Товариства. 
При цьому судом встановлено, що після цього засідання розпорядником було здійснено ряд додаткових запитів задля отримання інформації, необхідної для проведення фінансового аналізу саме за 2023 та 2024 роки, які не призвели до отримання будь-якої нової інформації щодо боржника. У зв`язку із цим, розпорядник зібрав нові збори кредиторів 16.01.2026 для повідомлення представників про те, що звіт про фінансовий аналіз було складено з урахуванням усієї наявної у розпорядника майна інформації, а тому складення нового звіту не було об`єктивно доцільним, про що свідчить копія протоколу зборів кредиторів від 16.01.2026. 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2026 у справі №912/98/24 за результатом розгляду клопотань окремих кредиторів було зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Карасюка О.В., здійснити додатковий аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік та включити його як доповнення до Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності боржника, а також обговорити ці доповнення на Зборах кредиторів з вирішенням питання про перехід до наступної судової процедури. 
В ухвалі Суду наголошено, що три календарні роки, які передували року відкриття провадження у справі є 2021, 2022 та 2023 роки, оскільки провадження у справі відкрите у 2024 році. Відтак, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. зобов`язаний був здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та подати до суду Звіт, складений за результатами процедури розпорядження майном, а також Звіт за результатами аналізу фінансово господарської діяльності боржника саме за 2021, 2022 та 2023 роки. За таких обставин, охоплення аналізом лише 2020, 2021 та 2022 років не відповідає трьом календарним рокам, які передували року відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим, суд зобов`язав розпорядника майна ТОВ "КБД" – арбітражного керуючого Карасюка О.В. здійснити додатковий аналіз діяльності ТОВ "КБД" за 2023 рік та включити його як доповнення до звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також обговорити ці доповнення на зборах кредиторів ТОВ "КБД" з вирішенням питання про перехід до наступної судової процедури.
Вказану ухвалу було виконано в повному обсязі, а саме:
1) на виконання вимог суду розпорядник майна клопотанням № 02-01/58-194 від 13.02.2026 залучив до матеріалів справи додатковий аналіз діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік № 02-01/58-193 від 13.02.2026 як доповнення до Звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, справа № 912/98/24 від 14.07.2025, відповідно до якого зроблено висновок, що у розпорядника майна відсутня інформація, необхідна для проведення аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік, зокрема відсутня фінансова звітність за відповідний період, яка є основним джерелом для проведення аналізу, а критично низька кількість грошових операцій на банківських рахунках Товариства унеможливлює встановлення точних та обґрунтованих достовірними даними фактів та висновків; 
2) до Суду також було направлено доповнення № 02-01/58-195 від 13.02.2026 до звіту арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, складеного за результатами проведеної процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент», відповідно до якого щонайменше починаючи з 2023 року боржник припинило свою фактичну господарську діяльність. За результатом аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» протягом 2023 року висновки щодо фінансово-господарського стану боржника не змінились. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 23.02.2026 вказані звіти було обговорено кредиторами.
Матеріалами справи також засвідчується, що підсумкове засідання у справі № 912/98/24 переносилось ще декілька разів від обставин, незалежних від арбітражного керуючого Карасюка О.В., зокрема, у зв`язку із заміною кредитора АТ "ПУМБ" його правонаступником –ТОВ Компанія з управління активами «Капітал Експерт», а саме для надання Ініціюючому кредитору часу для ознайомлення із заявою про заміну учасника справи, за результатом чого Ініціюючий кредитор подавав додаткові пояснення щодо заміни учасника справи та клопотання про витребування доказів; для надання Апелянту як правонаступнику АТ "ПУМБ" можливості взяти участь у зборах та комітеті кредиторів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент»; для складення проголошення тексту постанови тощо.
До цього всього господарським судом було встановлено, що під час процедури розпорядження майном арбітражний керуючий Карасюк О.В. направив понад сорок запитів до державних органів та установ і отримав на них відповіді; отримав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна; здійснив інвентаризацію майна та активів боржника зі складенням відповідних актів; провів аналіз фінансово-господарського стану боржника; дослідив правочини, вчинені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження, та вжив заходів для витребування у контрагентів інформації про такі правочини. 
За результатами оцінки цих обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який не спростований скаржником, що розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. «здійснив усі належні заходи із забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника, у тому числі пошук майна боржника, аналіз вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо. Такий об`єм є достатнім для загального висновку про неплатоспроможність ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», тобто неможливість відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури».
В апеляційній скарзі також вказується про те, що «досліджуючи звіти про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном комітет кредиторів (більшістю голосів) неодноразово звертався до розпорядника майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. з проханням здійснити деталізоване зазначення, що саме за визначений період здійснив розпорядник майна, оскільки останнім навіть нараховано заробітню платню за час, коли справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції а розпорядником майна не здійснювалось жодних дій щодо ведення справи, що зокрема встановлено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 року», однак колегія суддів зважає на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 у справі № 912/98/24 було зменшено розмір основної грошової винагороди розпорядника майна, тобто Судом вже здійснено судовий контроль з порушеного питання та надано вичерпну оцінку відповідним доводам. При цьому означена ухвала учасниками справи не оскаржувалась та є чинною.
Не відповідає матеріалам справи й твердження апелянта про те, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. не подавав до суду письмової згоди на призначення його ліквідатором, на відміну від арбітражного керуючого Штельманчука М.С., адже як встановлено судом, арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.11.2025 року подав до Господарського суду Кіровоградської області особисту письмову заяву про призначення його ліквідатором у справі № 912/98/24 (т. 13, а.с. 212). 
Таким чином, аргументи про відсутність письмового волевиявлення арбітражного керуючого Карасюка О.В. спростовуються наявним у матеріалах справи документом.
Втім колегія суддів погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду щодо неможливості призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. ліквідатором ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» з підстав того, що відсторонення останнього від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/6023/21 викликає сумніви у належному виконанні обов`язків у даній справі, адже такі не можуть мати вирішальний вплив на оцінку кандидатури судом щодо її можливого призначення ліквідатором в іншій справі №912/98/24.
Тут необхідно наголосити, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). 
Згідно з положенням п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство. 
Звідси КУзПБ не наділяє комітет кредиторів повноваженням призначати арбітражного керуючого, а лише уповноважує комітет кредиторів визначати кандидатуру арбітражного керуючого, пропозиції щодо якої надаються на розгляд суду.
Як передбачено ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. 
Аналізуючи викладене, можливо констатувати, що повноваження призначати ліквідатора належить саме господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, а до компетенції комітету кредиторів належить визначення кандидатури арбітражного керуючого для пропозиції щодо призначення його господарським судом. При цьому суд може відмовити у призначенні особи ліквідатором за умови обґрунтування такого рішення.
Зокрема, здійснюючи функції судового контролю, суд, який розглядає справу про банкрутство, у відповідності до ч. 3 ст. 28 КУзПБ перевіряє, чи не є арбітражний керуючий, який претендує бути призначеним на посаду ліквідатора, заінтересованою особою у цій справі; чи не здійснював він раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; чи не було йому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; чи не має він реальний чи потенційний конфлікт інтересів; чи не було до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого або ж мали місце інші підстави для припинення ним такої діяльності тощо.
Таким чином, суд може відмовити в призначенні кандидатури, запропонованої комітетом кредиторів, лише у випадку, якщо така кандидатура не відповідає вимогам закону або існують інші обставини, що унеможливлюють її призначення. У разі відмови суд повинен належним чином обґрунтувати та навести конкретні підстави для такого рішення. Тобто суд не має абсолютного права ігнорувати рішення комітету кредиторів або обирати кандидатуру самостійно без наявності вагомих правових підстав.
Так, Господарський суд Кіровоградської області при прийнятті рішення про відмову у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С. виходив, в тому числі, із того, що на комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» рішення про призначення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича ліквідатором ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у ліквідаційній процедурі було прийнято не одноголосно. 
Зокрема, «За» було проголосовано наступними кредиторами з правом вирішального голосу: ТОВ «Коворкінг 39» (кількість голосів – 187 500,00), ТОВ «Просперіті Файненшл» (кількість голосів – 2 494 675,00), ФОП Манойло Ігор Ігорович (кількість голосів – 190 730,00), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал Експерт» (кількість голосів – 918 514,72) та ТОВ «Успішний Метр» (кількість голосів – 132 996,00). 
Загальна кількість голосів «За» склала 3 924 415,72. 
«Проти» було проголосовано наступними кредиторами з правом вирішального голосу: ТОВ «ОМЕГА» (кількість голосів – 2 125 929,06) та АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» (кількість голосів – 1 042 840,60).
Загальна кількість голосів «Проти» склала 3 168 769,66. 
Також на засіданні комітету кредиторів проводилось голосування щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. 
«За» було проголосовано наступними кредиторами з правом вирішального голосу: ТОВ «ОМЕГА» (кількість голосів – 2 125 929,06) та АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» (кількість голосів – 1 042 840,60). 
Загальна кількість голосів «За» склала 3 168 769,66. 
«Проти» було проголосовано наступними кредиторами з правом вирішального голосу: ТОВ «Коворкінг 39» (кількість голосів – 187 500,00), ТОВ «Просперіті Файненшл» (кількість голосів – 2 494 675,00), ФОП Манойло Ігор Ігорович (кількість голосів – 190 730,00), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал Експерт» (кількість голосів – 918 514,72) та ТОВ «Успішний Метр» (кількість голосів – 132 996,00).
Загальна кількість голосів «За» склала 3 924 415,72. 
Разом з тим, 15.06.2026 року Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, згідно з якою, серед іншого, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ОМЕГА" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року в частині визнання кредитора ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (як правонаступника кредиторів ТОВ "КОВОРКІНГ ГРУП 2019" та ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОВОРКІНГ") незаінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "КБД" з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів та в цій частині ухвалив нове рішення, яким визнав кредитора ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (як правонаступника кредиторів ТОВ "КОВОРКІНГ ГРУП 2019" та ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОВОРКІНГ") заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "КБД" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів. 
В силу статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).
Колегія суддів зважає на те, що юридична ознака заінтересованості фактично була наявна у згаданого кредитора з самого моменту його вступу у справу про банкрутство, відтак голосування щодо призначення ліквідатором ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича здійснювались за участі заінтересованої особи щодо банкрута, яка за положеннями абзацу 13 ч. 2 ст. 47 КУзПБ не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. 
З урахуванням наведеного вище, дійсним результатом голосуванням по питанню щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича є наступний розподіл голосів:
«За»: ТОВ «ОМЕГА» (кількість голосів – 2 125 929,06) та АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» (кількість голосів – 1 042 840,60).
Загальна кількість голосів «За» склала 3 168 769,66.
«Проти: ТОВ «Коворкінг 39» (кількість голосів – 187 500,00), ФОП Манойло Ігор Ігорович (кількість голосів – 190 730,00), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал Експерт» (кількість голосів – 918 514,72) та ТОВ «Успішний Метр» (кількість голосів – 132 996,00). 
Загальна кількість голосів «Проти» склала 1 429 740,72.
Відповідно правильним результатом голосуванням з питання призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича слід вважати:
«За»: ТОВ «Коворкінг 39» (кількість голосів – 187 500,00), ФОП Манойло Ігор Ігорович (кількість голосів – 190 730,00), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал Експерт» (кількість голосів – 918 514,72) та ТОВ «Успішний Метр» (кількість голосів – 132 996,00). 
Загальна кількість голосів «За» склала 1 429 740,72.
«Проти»: ТОВ «ОМЕГА» (кількість голосів – 2 125 929,06) та АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» (кількість голосів – 1 042 840,60).
Загальна кількість голосів «Проти» склала 3 168 769,66. 
Тобто кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. підтримали кредитори ТОВ "ОМЕГА" та АТ "УКРТЕЛЕКОМ", які володіють 3 168 769,66 голосів з 4 591 010,38 голосів кредиторів з правом вирішального голосу, тобто 69,02% від загальної кількості голосів.
Отже, більшістю кредиторів із правом вирішального голосу було фактично проголосовано «За» призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та «Проти» призначення ліквідатором Товариства Штельманчука Михайла Сергійовича.
З огляду на те, що кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. підтримує понад дві третини голосів кредиторів з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів боржника ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», призначення ліквідатором останнього арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не відповідатиме волі кредиторів, які сукупно володіють переважною більшістю голосів, та суперечитиме, зокрема, принципу процесуальної економії, яким відповідно до ч. 4 ст. 6 КУзПБ мають керуватись господарські суди під час здійснення судових процедур щодо боржника.
Апеляційний суд також приймає до уваги, що жоден з кредиторів у справі, в тому числі ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Експерт», не подавали скарг на рішення, дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Карасюка О.В., а покладені обов`язки розпорядника майна останній виконував своєчасно та у встановлені процесуальним законом терміни.
Як слушно зауважив суд першої інстанції, кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. є оптимальною на відповідній стадії розгляду справи, оскільки він приймав участь у попередній стадії та зарекомендував себе як відповідальна посадова особа, на нього у межах справи скарги від кредиторів не надходили, покладені обов`язки розпорядника майна виконував своєчасно та у встановлені процесуальним законом терміни. Зокрема, арбітражний керуючий Карасюк О.В. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018 (т. 13, а.с. 213) здійснює відповідну діяльність з 2018 року. У 2025 році згідно до Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1415 від 24.10.2025 підвищив свою кваліфікацію (т. 13, а.с. 214 на зв.). При цьому не встановлено обставин, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Карасюка О.В. ліквідатором у справі. 
В свою чергу, вказані скаржником обставини, які на його думку свідчать про неналежне виконання розпорядником майна – арбітражним керуючим Карасюком Олександром Володимировичем, своїх повноважень, мали бути, перш за все, проаналізовані кредиторами на засіданні комітету кредиторів під час вирішення питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для наступної процедури, а висновки - зафіксовані у протоколі засідання, чого представниками кредиторів зроблено не було. Натомість змістовні аргументи щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. заявлено лише в апеляційній скарзі, в той час, як суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення з урахуванням лише тих обставин та доказів, які безпосередньо досліджував та оцінював суд першої інстанції, що узгоджується з приписами ст. 269 ГПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що Господарським судом Кіровоградської області не було встановлено підстав, що унеможливлювали або перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Карасюка О.В. ліквідатором ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», оскаржувана постанова у відповідній частині про його призначення та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є законною і обґрунтованою.
Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини та наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не виявлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують правильних по суті мотивів та висновків Господарського суду Кіровоградської області, викладених в постанові від 15.05.2026, у зв`язку з чим відсутні підстави для її зміни чи скасування в межах апеляційного перегляду.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Експерт» на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 у справі № 912/98/24 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2026 у справі №912/98/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 17.09.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв 

Суддя А.Є. Чередко