Справа № 638/16429/26
Провадження № 3/638/4087/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.07.2026 близько 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання в соціальній мережі висловлювалася нецензурною лайкою. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
За вказаним фактом 10.07.2026 було складено протокол серії ВБА № 161905, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала в повному обсязі. 
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161905 від 10.07.2026, письмовими поясненнями, копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі № 636/9850/24, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про ухилення   ОСОБА_1  від виховання малолітньої дитини, що згідно зі ст. 150 СК України є її обов`язком.
Своїми діями   ОСОБА_1  скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 38, 184, 253, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративне стягнення по адміністративним справам.
Стягнути з ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя   М.Є. Шамраєв