Справа №461/4801/26
Провадження №3/461/1861/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,- 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 ,-
 
за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У ході перевірки баз даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАС) митних органів встановлено, що 30.12.2021 20:28:36 в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «Зелений коридор», гр. України ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки AUDI А4, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», під зобов?язання про зворотнє вивезення № UA209040/2021/082022 від 30.12.2021 з терміном тимчасового ввезення Т3 (за даним зобов`язанням) до 09.02.2022р. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили гр. України ОСОБА_1 не надав.
21.04.2026 ОСОБА_1 скеровано лист-виклик Львівської митниці № 7.4-1/28-03-04/10/10352 (за даними трекінгу Укрпошти лист вручено) та повторний лист від 08.05.2026 №7.4-4/28-03-04/10/12410 (повернуто відправнику), якими запропоновано з`явитись на митний пост «Мостиська» Львівської митниці для надання пояснень щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки AUDI A4, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 . У визначений митницею день ОСОБА_1 не прибув та про причину не явки не повідомив.
Нормою статі 108 Митного кодексу України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, а також те, що встановлений строк тимчасового ввезення може бути продовжений за попередньо поданою заявою власника цих товарів. Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Щодо продовження строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 до митних органів не звертався. Згідно з частиною 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до частини 1 статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У свою чергу частиною 7 статті 380 Митного кодексу України визначено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Проте, жодні документи, відповідно до вимог частини 1 статті 460 та частини 7 статті 380 Митного кодексу України громадянином України ОСОБА_1 не надавалися. 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки AUDI А4, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу У країни.
ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки. 
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0944/UA20900/2026 від 09.06.2026 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення – вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 136000, 00 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір - 665, 60 грн.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду. 

Суддя        О.Р. Юрків.