09.07.2026 
Справа № 696/787/26 
Провадження № 3/696/327/26 

ПОСТАНОВА
іменем УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

встановила:
26.05.2026 о 19 год. 13 хв., в с. Телепине по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ YADEA НОМЕР_1 , не зареєстрованим, з явними ознаками накркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що наркотичні засоби не вживала. Червоні очі та втомлений вигляд мала, бо цілий день працювала на вулиці. Від проходження медичного огляду на стан визначення стану сп`яніння відмовилась, так як не було з ким залишити дев`ятирічну доньку.
В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пояснень останніх слідує, що вони не були безпосередніми свідками вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . 
Водночас ОСОБА_2 пояснив суду, що у день складання протоколу відносно його невістки, остання працювала у нього в дворі. Свідком того, щоб вживали наркотичні засоби він не був. 
ОСОБА_1 пояснив, що бачив як працівники поліції оформлювали документи щодо ОСОБА_1 , яка є його сусідкою. Підійшов до них, коли вже закінчували складання адміністративних матеріалів, і зі слів ОСОБА_1 дізнався про обставини події. В свою чергу зазначив, що ніколи не бачив свою сусідку в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676355 від 26.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2026 та роздруківкою з алкотестера Drager, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 26.05.2026;
- рапортом старшого лейтенанта поліції А. Мельнічака від 27.05.2026;
- даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7263539 від 26.05.2026.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності, так як остання в судовому засіданні підтвердила, що відмовилася від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, хоча усвідомлювала, що її зовнішній вигляд міг мати ознаки про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме почервоніння очей та обличчя. Пояснення порушниці про те, що не поїхала на огляд, так як не було з ким залишити дитину, суд не бере до уваги, оскільки із відео доказу з місця події, не вбачається, що під час зупинки вона хвилювалася з даного приводу, і повідомляла працівників поліції про зазначені обставини, на які поліцейські не звернули увагу. Водночас поліцейські роз`яснили, що вразі ухилення від огляду на неї будуть складений відповідний адміністративний матеріал.
Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так як останні не були безпосередніми свідками вчинення правопорушення, а їхні показання не можуть свідчити про відсутність вини у діях ОСОБА_1 , враховуючи всі обставини події та досліджені докази в сукупності.
Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушниці, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.
Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , її виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки як вбачається з матеріалів справи, остання не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримувала, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права. Крім того, в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка не отримувала посвідчення водія, а відтак не має спеціального права, не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк.обл/21081300 р/р: UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України(ЕАП)), без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко