Справа № 761/36723/21
Провадження № 2/761/350/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Савицького О.А.
при секретарі: Маковській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якій просила суд стягнути зі страхової компанії на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 591 153, 34 грн. 
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 вересня 2020 року о 1 годині 28 хвилин по вул. Райдужній, 65 у м. Києві, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «AUDI A6 Allroad, 2016», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. На момент ДТП даний автомобіль було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410010/4605/0000157 від 13.07.2020 року. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача внаслідок пошкоджень при ДТП, що відбулося 18.09.2020 року становить 591 153, 34 грн., згідно наданої страховиком калькуляції. Позивач не оскаржує визначений страховиком розмір матеріальних збитків завданих власнику «AUDI A6 Allroad, 2016» внаслідок ДТП у розмірі 591 153, 34 грн. За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, страховиком було відмовлено у виплаті на підставі висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експерти» від 16.10.2020 року №000350/01. Оскільки в добровільному порядку здійснити виплату страхового відшкодування Відповідач відмовляється, Позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою від 19.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.   08.02.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник не погоджувався з позовом та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на підстави викладені у відзиві. Відзив обґрунтований тим, що заявлені позовні не підлягають задоволенню у зв`язку з відмовою страховика у виплаті страхового відшкодування, оскільки факти викладені у поясненні водія, не підтверджуються пошкодженнями отриманими автомобілем за заявлених обставин, а висновок старшого судового експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстицію України, який було надано позивачем на підтвердження факту виникнення отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті подій, які викладені в поясненнях водія - не є судовою експертизою, та на думку відповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а заявлена позивачем сума страхового відшкодування не відповідає умовам договору, а тому є неналежним доказом у справі. Крім того, відповідач висловлював незгоду з вартістю відновлювального ремонту та повідомив, що страховою компанією замовлено звіт у незалежного експерта автотоварознавця щодо визначення його вартості. 
Ухвалою від 22.06.2023 справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення механізму виникнення пошкоджень належного позивачу транспортного засобу та причинного зв`язку між цими пошкодженнями і обставинами дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що з`ясування цього має значення для правильного вирішення вказаної справи.
Ухвалою від 23.11.2023 задоволено клопотання представника позивача, призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 03.06.2024 поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.
Ухвалою від 12.11.2024 відмовлено представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Вислухавши пояснення представника позивача та розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.09.2020 о 1 год. 28 хв. по вул. Райдужній, 65 у м. Києві, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «AUDI A6 Allroad, 2016», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , належний їй на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду.
Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача «AUDI A6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
13 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Уніка») було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410010/4605/0000157 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (п. 1.1.1. Договору), терміном дії з 00 год 00 хв. 15 липня 2020 року до 24 год 00 хв. 14 липня 2021 року.
Пунктом 5 цього Договору визначені страхові ризики внаслідок настання яких страхувальник гарантує здійснити страхові виплати на користь Позивачки, серед яких: незаконне заволодіння, дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.
На виконання умов договору позивачем було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про ДТП та направлено заяву на виплату страхового відшкодування у день дорожньо-транспортної пригоди.
12 жовтня 2020 року Постановою Дніпровського районного суду м.Києва водія ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За даним страховим випадком страховою компанією відкрито страхову справу №00374361, замовлено проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експерти» та складено калькуляцію матеріальних збитків завданих в наслідок даної ДТП в розмірі 591 153, 34 грн.
Листом №3585 від 21.10.2020 року, на підставі Висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І. складеного 16 жовтня 2020 року №000350/01, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. 
Відповідно до висновку експертного дослідження ТОВ «Українські незалежні судові експерти» від 16 жовтня 2020 року №000350/01: «...1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 18.09.2020 року утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 за участю автомобіля «AUDI A6 Allroad, 2016», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія автомобіля «AUDI A6 Allroad, 2016», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 18.09.2020 року і зафіксованих в матеріалах страхової справи; 2. Автомобіль AUDI А6 Allroad, 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс наявних пошкоджень, рухаючись зі швидкістю більшою за 75,9 км/год.. в іншому місці та в іншій дорожній обстановці та за інших обставин ніж ті, що заявляє водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 18.09.2020 року. Наявні пошкодження автомобіль AUDI A6 Allroad, 2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав за інших обставин при контактуванні з горизонтально орієнтованим предметом, що мав приблизно круглу поверхню контактування діаметром не більше 4 см, а такі предмети на місці пригоди відсутні, що виключає можливість їх утворення відповідно до заявленого водієм варіанту розвитку подій, що вказує на недостовірність наданої ним інформації щодо виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди та обставин пошкодження автомобіля Ауді в ДТП від 18.09.2020 року».
Отже, експерт дійшов висновку, що транспортний засіб «Audi A6 Allroad, 2016», номерний знак НОМЕР_4 , отримав комплекс наявних пошкоджень, рухаючись зі швидкістю більшою за 75,9 км/год, в іншому місці та в іншій дорожній обстановці та за інших обставин ніж ті, що заявляє водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 18.09.2020 року.
Разом з тим, Експерт Рафалюк Б.І. виконував автотехнічне і транспортно-трасологічне дослідження з копій матеріалів страхової справи №00374361 на підставі фотографій і відеозаписів наданих заінтересованою особою ПАТ «Страхова компанія «Уніка», без огляду транспортного засобу чи виїзду на місце дорожньо транспортної пригоди, а саме на підставі: звернення від 02.10.2020 року №0374361 керівника напрямку страхових розслідувань Департаменту безпеки ПАТ «СК «Уніка» Бондаревського О.В. з проханням виконати інженерно-транспортне дослідження; копію заяви від 18.09.2020 року №374361 про подію з ознаками страхового випадку; копію пояснень ОСОБА_2 від 18.09.2020 року; копію матеріалів ДТП, яка сталась 18.09.2020 року за участю завданої джерелом підвищеної небезпеки. 
Не погоджуючись із результатами викладеними у висновку експерта Рафалюка Б.І., представником позивачки, було подано заяву до Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (далі - ЛНДІСЕ) Міністерства юстицію України щодо проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення походження пошкоджень наявних у транспортного засобу «Audi A6 Allroad, 2016», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 .
Вивчення пошкоджень транспортного засобу «Audi A6 Allroad», номерний знак НОМЕР_4 здійснювалось старшим судовим експертом ЛНДІСЕ Костівом Б.І., під час його безпосереднього огляду 07.04.2021 року.
Відповідно до висновку старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики ЛНДІСЕ Костіва Б.І. , за результатами проведення транспортно-трасологічного експертного дослідження від 25.06.2021 року №876/879 - комплекс механічних пошкоджень частин і деталей правої сторони передньої частини транспортного засобу «Audi A6 Allroad, 2016», номерний знак НОМЕР_4 , міг бути утворений за обставин та подій, які викладені у поясненнях ОСОБА_2 відносно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2020 року. Механічні пошкодження правої сторони передньої частини автомобіля утворені одночасно та могли виникнути в результаті подій, які викладені у поясненнях ОСОБА_2 відносно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2020 року.
Згідно Висновку експертів за результатами проведеної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстицію України від 13.05.2024 року №2822/2823/24-52 (далі - КНДІСЕ), яку було призначено судом, експертами встановлено: «1. Пошкодження передньої нижної частиниа втомобіля «Audi A6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_4 , виникли за ударним механізмом, в результаті ударного контактування з твердим масивним, низько розташованим предметом, яким міг бути бетонний блок (бордюрний камінь).
Механічні пошкодження автомобіля Audi Аб Allroad, державний номерний знак НОМЕР_1 могли виникнути за обставин та подій, тобто можуть перебувати у причинному зв`язку з обставинами та подіями, які викладені в поясненнях водія ОСОБА_2 відносно ДТП, яка відбулась 18.09.2020 року.
Всі механічні пошкодження передньої нижньої частини автомобіля «Audi А6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_4 , зафіксовані на наданих фотознімках в матеріалах справи, могли виникнути внаслідок подій, які викладені в воясненнях водія ОСОБА_2 відносно ДТП, яка відбулась 18.09.2020 року. Ознак, які б об?єктивно свідчили про неможливість утворення пошкоджень затомобіля Ауді за обставин та у місці, вказаних водієм ОСОБА_2 , в обсязі наданих судом матеріалів справи не вбачається».
А отже, висновки експертів за результатами проведеної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної КНДІСЕ від 13.05.2024 року №2822/2823/24-52 спростовують висновки експертного дослідження ТОВ «Українські незалежні судові експерти» від 16.10.2020 року №000350/0,1 що стали підставою для відмови відповідачем у виплаті страхового вішкодування позивачу, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2020 року.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем було не правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу за даним страховим випадком.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р.№85/96 ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном (майнове страхування). 
Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.
Відповідно до п.8.7 Договору страхове відшкодування виплачується протягом десяти робочих днів із дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового вішкодування.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо твердження відповідача, які викладені у відзиві про те, що додана до позову калькуляція з визначенням розміру завданого збитку позивачу у сумі 591 153,34 грн. в наслідок ДТП не була погоджена з страховиком відповідно до вимог договору, судом не приймаються до уваги оскільки дана калькуляція була надана позивачу страховиком, що узгоджується з п.8.3.1 умов укладеного Договору.
Пунктом 8.3.1 Договору передбачено, що у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин.
Відповідач також не погоджувався з розміром страхового відшкодування та зазначав, що для спростування розміру заявлених позовних вимог страховиком було замовлено звіт у незалежного експерта-автотоварознавця ТОВ «СЗУ Україна» про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, проте доказів його проведення чи результатів його проведення суду відповідачем не було надано. 
Інший розрахунок розміру страхового відшкодування, на спростування позовних вимог у заявленому розмірі, суду відповідачем також не надано. 
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у тій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
У разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, яка підлягає відшкодуванню страховиком визначається, виходячи з вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту. Відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу відповідно до ремонтної калькуляції складає 591 153,34 грн., а тому суд вважає, що саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, разом з відзивом відповідачем надано копію меморіального ордеру на підтвердження часткової оплати страхового платежу позивачем у розмірі 18210 грн. 
Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію.
Отже, доказом фактично одержаного страховиком страхового платежу є первинні документи, що фіксують фактично отриману ним суму грошових коштів, таких як: виписка з банківського рахунку страховика, платіжне доручення, платіжна інструкція та акт звірки взаєморозрахунків.
Оскільки відповідачем не було надано суду належних допустимих доказів, що підтверджують часткову виплату страхових платежів, суд не вбачає правових підстав для утримання страхових платежів з суми страхового відшкодування.
Доводи відповідача фактично зводяться до його не згоди з заявленими позовними вимогами при цьому суду не нанадано жодних належних допустимих доказів для їх спростування.
Відповідно до статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. 
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 5911, 53 грн.
Керуючись ст. ст. 524, 980, 983, 988, 979 ЦК України, ст. ст.13, 77, 78, 79, 80 141, ЦПК України, ст. ст.8, 9 Закону України «Про страхування», 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 591 153 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу сто п`ятдесят три) гривень 34 копійки, судові витрати в сумі 5 911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 53 копійки, а всього 597 064 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістдесят чотири) гривні 87 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: