Справа № 195/641/26
3/195/262/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.07.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
за участю: секретаря судового засідання — Дєєвої Ю.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни (в режимі ВКЗ), 
розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби): не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654810 від 01.05.2026 (в електронному вигляді) вбачається, що 01.05.2026 о 20:38 за адресою: с.Кисличувата, вул.Кисличуватська, 39 водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу DRAGER ALCOTEST 6810, ARBH-0598, тест №1410, результат тесту — 1,38 проміле, водій від подальшого керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. (в режимі ВКЗ) в судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат мотивує своє клопотання тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був незаконний, інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, газоаналізатор, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі не має законних підстав використовуватись на території України, а тому роздруківка із зафіксованими результатами освідування ОСОБА_1 не є допустимим доказом по справі.
У судовому засіданні було допитано інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив суду, що під час несення служби у наряді ГРПП 01.05.2026 року під час патрулювання у с. Кисличувата по вул. Кисличуватській в темний час доби, було помічено автомобіль марки ДЕО Ланос, з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, з даної причини було зупинено транспортний засіб, при розмові з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, водій не заперечував, що він вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проба виявилась позитивною — 1.32 промілей. Водій не заперечував проти результатів огляду, в такому разі пропозицій про проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, не було. Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , зупинка, освідування та складання протоколу зафіксовано на відеокамеру.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, інспектора ОСОБА_2 суд приходить до наступного. 
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні були досліджені матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654810 від 01.05.2026, а саме:  протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654810 від 01.05.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту №1410 приладу ALCOTEST 6810 — 1.32 проміле; диск з відеозаписом; рапортами працівників поліції поліції Горб Б.,Овчаренко Д.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7121312 від 01.05.2026 за ч.1 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
У п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено , що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено вищевказаними документами, доданими до матеріалів справи. 
Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час зупинення водій не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв. Тобто факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олену Володимирівну, враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 - з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП вбачається, що останній на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення — відмовити. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, на рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача — Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету — 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).  
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду .
Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 КУпАП. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили. 
Повний текст постанови складено 13.07.2026. 
Суддя:	  	Л. А. Кондус