Справа № 161/21675/25 
Провадження № 3/161/54/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року          м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 200613 від 18.10.2025 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 18.10.2025 року, близько 23 год. 18 хв., в м. Луцьку, по вул. Яровиця, буд. 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest ARLM – 0300» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбувалося 22.01.2026 року, ОСОБА_1 надав свої пояснення по справі в яких зазначив, що дійсно у час та дату, які зазначені в протоколі, до них з товаришем під`їхали працівники поліції та почали наполягати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його товариш, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дупак В.Г., у судовому засіданні, яке відбувалося 22.01.2026 року, суду пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а тому й не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, 10.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Дупака В.Г., до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
01.04.2026 року до суду від адвоката Дупака В.Г. надійшла заява, в якій останній повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та виключення його з числа захисників останнього.
16.04.2026 року до суду від адвоката Мисковця І.А. надійшла заява про вступ в справу в якості захисника Климука Д.М., до якої було додано договір про надання правничої допомоги від 16.04.2026 року, ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.
У судовому засіданні, яке відбувалося 14.05.2026 року, допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання, у зазначені в протоколі дату і час, вони зупинили транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , який, перед цим, порушив правила дорожнього руху. Зазначив, що ОСОБА_1 виходив саме з водійського місця. Разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі перебував ще один чоловік, особу якого вони не встановлювали та який до них не підходив.
В сьогоднішнє судове засідання, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ані його захисник, адвокат Мисковець І.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Безпосередньо у день судового засідання, 09.07.2026 року, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Мисковця І.А., до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Мисковця І.А. у відпустці у період з 06.07.2026 року по 03.08.2026 року. Однак, суд вважає, що причини, які зазначені особою, яка притягається до відповідальності та її захисником у своїх клопотаннях, не є поважними причинами їх неявки у дане судове засідання.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.10.2025 року та судом, у період часу з 22.10.2025 року по 09.07.2026 року включно, було призначено 13 (тринадцять) судових засідань, 9 (дев`ять) з яких відкладалося за клопотанням сторони захисту з тих чи інших причин, а саме судові засідання, які відбувалися 13.11.2025 року, 04.12.2025 року, 05.02.2026 року, 19.03.2026 року, 01.04.2026 року, 16.04.2026 року, 14.05.2026 року, 11.06.2026 року, 02.07.2026 року. Крім цього, клопотання про відкладення судового засідання сторона захисту подала і на сьогоднішнє судове засідання.
Суд зазначає, що перебування захисника у відпустці не є поважною причиною неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене судом. Крім цього, суд зазначає, що адвокат Мисковець І.А. вступив у справу 16.04.2026 року та за його клопотаннями були відкладені судові засідання, які призначалися на 16.04.2026 року, 11.06.2026 року, тоді як у судові засідання, які були призначені на 14.05.2026 року, не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не прийнято судом, на 02.07.2026 року, останній не з`явився без повідомлення суду причин своєї неявки, жодної позиції від адвоката Мисковця І.А. до суду, за даний період часу, не надходило.
Враховуючи викладене, судом вбачається затягування стороною захисту строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення задля уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що є неприпустимим, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у сьогоднішньому судовому засіданні, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суд наголошує, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, тоді як пояснення останнього були заслухані судом у судовому засіданні, яке відбувалося 22.01.2026 року.
Щодо допиту свідка ОСОБА_2 , про який клопотав захист, суд зазначає, дане клопотання судом було задоволено та покладено на сторону захисту забезпечити явку даного свідка у судове засідання, чого стороною захисту зроблено не було. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, допитавши інспектора поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 200613 від 18.10.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.10.2025 року, в якому зафіксована відмова від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025 року, в якому також зафіксована відмова від проходження огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, в якому також зафіксований факт відмови від проходження медичного огляду; рапортом, в якому зафіксовано послідовність дій працівників поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №758359 від 18.10.2025 року; диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, показаннями інспектора поліції Куц Ю.М., поясненнями ОСОБА_1 , які надані останнім безпосередньо у судовому засіданні, в яких він не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, факт того, що ОСОБА_1 18.10.2025 року, о 23 год. 18 хв., керував транспортним засобом, встановлено у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2026 року, яке винесено у справі № 161/23235/25, яким адміністративний позов останнього було залишено без задоволення. У даній справі ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №758359 від 18.10.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не керував транспортним засобом, так як за кермом була інша людина – ОСОБА_2 . Дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 03.06.2026 року, коли було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно з довідкою, яка видана УПП у Волинській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович