ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року 
м. Черкаси 

Справа № 712/5061/22 |
Провадження № 22-ц/821/1750/23 |
категорія: на ухвалу |

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І.,
суддів: Гончар Н. І., Карпенко О. В., 
учасники справи:
позивачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, у складі головуючої судді Марцішевської О. М., повний текст ухвали проголошено 12.09.2023,

в с т а н о в и в :

12 липня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.
Просили суд: визнати за ОСОБА_1 право на частку у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в сумі 668000,00 грн або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_2 право на частку у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в сумі 668000,00 грн або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено третім особам строк для подання пояснення.
02 лютого 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено представнику позивачів адвокату Гайдай О. Д. у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Сентрал Фіш», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування від 04 січня 2023 року. Заяву про часткову зміну предмету позову від 04 січня 2023 року повернуто, відмовлено у залучені до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребуванні доказів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 . Задоволено клопотання представника позивачів про долучення доказів від 09 січня 2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єрьоменка В. В. про зупинення провадження у справі.
Ухвала, в частині повернення заяви про зміну предмету позову, мотивована тим, що підстави позову у первісній позовній заяві та заяві про часткову зміну предмету від 29.12.2022, яка подана до суду 05 січня 2023 року не є ідентичними, оскільки первісний позов поданий у зв`язку зі спором щодо отримання права власності на частки у статутному капіталі Товариства в порядку спадкування, а заява про зміну предмета позову подана у зв`язку зі спором, що виник між сторонами після відкриття провадження в даній справі з приводу оспорювання спадкоємцем колишнього учасника Товариства законності рішення загальних зборів такого Товариства про збільшення статутного капіталу, затвердження змін часток, виключення ОСОБА_7 зі складу учасників, а також реєстраційні дії даних протоколів.
Суд дійшов висновку, що позивачем змінювався не лише предмет, але і підстави позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
Вказана ухвала, в частині відмови в зміні предмету позову не оскаржувалась.
06 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У травні 2023 року представник позивачів адвокат Гайдай О. Д. скерував до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого розгляду та залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 31 травня 2023 року клопотання представника позивачів адвоката Гайдай О. Д. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено.
16 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) від 03 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко О. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з вимогами: 1) визнати за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в сумі 668000,00 грн або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , 2) визнати за ОСОБА_2 право на частку в статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в сумі 668000,00 грн або 16,67 % порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , 3) судові витрати покласти на відповідачів.
07 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_1 компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства в сумі 399480 грн, стягнення із ОСОБА_2 номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства в сумі 399480 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, зокрема, відмовлено третій особі ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства до спільного розгляду з позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до ТОВ «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко О. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства повернуто.
Ухвала мотивована тим, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Суд дійшов висновку, що первісний позов та позов третьої особи ОСОБА_6 виникли з різних правовідносин і є різними за своєю правовою природою, зокрема ОСОБА_6 не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, натомість заявляє окремі вимоги, які виникають з права стягнення вартості частки у статутному капіталі, а не спадкових правовідносин.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_6 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Зазначає, що суд надав два різних визначення поняттю «предмет позову», що свідчить про те, що він не з`ясував предмет спору у цій справі.
Вважає, що предметом спору у даній справі є не право на отримання частки у статутному капіталі у порядку спадкування, а сама частка ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш». Його позовні вимоги заявлені саме щодо предмету спору, що вже виник між сторонами, а також обумовлені вимогами позивачів за первісним позовом.
Вказує, що його вимоги виникли з правовідносин з приводу відкриття спадщини ОСОБА_7 , а компенсація про яку він просить має своєю природою набуття позивачами права на частку останнього у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Філ» в порядку спадкування.
При цьому зазначає, що його вимоги не мають своїм джерелом корпоративні відносини, оскільки позивачі за первісним позовом не набули статусу учасників ТОВ «Сенрал Фіш».
02 листопада 2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Гайдай О. Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 223 року про повернення позовної заяви від 07 вересня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вірно вказано, що спірні правовідносини у даній справі виникли із спадкових правовідносин, а тому спір між сторонами підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. На його думку, також правильно визначено предмет позову, а саме право позивачів на отримання частки у статутному капіталі ТОВ «Сенрал Фіш» в порядку спадкування, яке не визнається та оспорюється відвідачами та третіми особами.
Вважає, що суд першої інстанції, оцінивши правовідносини, що не є спадковими, а носять корпоративний характер, які стали приводом для подання позовної заяви третьою особою ОСОБА_6 про стягнення з позивачів компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш», дійшов правильного висновку про неможливість розгляду цього позову спільно з первісним та повернув позовну заяву її ініціатору.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом вірно зазначено, що третя особа не позбавлена можливості пред`явити позовні вимоги, які вона вважає за необхідне та можливе, у самостійному позові.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків. 
Згідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Положеннями ст. 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами ст. 52 ЦПК України.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
За ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18.
Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується такими ознаками: 1) вступають у процес, що розпочався; 2) вступають у процес до закінчення судового розгляду; 3) є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; 4) вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; 5) втручаються у спір між сторонами, що вже виник; 6) їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; 7) заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); 8) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; 9) вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.
Тобто, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.
Такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 753/8006/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник щодо права на частку в статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , тобто із спадкових правовідносин.
Разом з тим позов ОСОБА_6 , як третьої особи, щодо стягнення із позивачів компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства, обґрунтовано зокрема, збільшенням номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства після смерті ОСОБА_7 та необхідністю стягнення різниці у її вартості із позивачів, як осіб, які набули корпоративних прав спадкоємця, тобто спір заявлений не із спадкових правовідносин.
Таким чином, вимога третьої особи не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, при цьому ОСОБА_6 не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, натомість заявляє окремі позовні вимоги.
Отже, первісний позов та позов третьої особи ОСОБА_6 виникли з різних правовідносин і є різними за своєю правовою природою, мають різні предмети спору, тому спільний розгляд з первісним позовом є неможливим.
Встановивши, що заявлені у позові ОСОБА_6 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі у розумінні ст. 52 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо повернення позовної заяви третьої особи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.
Текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

О. В. Карпенко