Справа № 420/1020/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Новіковій Т.А..
за участю представників 
позивача - Бондаренко О.О., 
відповідача - Куслій Т.Є. 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська СЕС-2” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дунайська СЕС-2” (далі позивач, ТОВ “Дунайська СЕС-2”) з позовом Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 69 819 376,00 грн.
II. Позиція сторін.
На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що у період з 25.08.2025 по 12.09.2025 ГУ ДПС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ “Дунайська СЕС-2” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, за результатами якої складено акт від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 ( далі – акт перевірки). Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ “Дунайська СЕС-2” подало до ГУ ДПС заперечення від 02.10.2025 № 83/ДС2 та за результатами їх розгляду податковий орган листом-відповіддю від 16.10.2025 №14244/КПР/15-32-07-03-06 виклав в новій редакції окремі частини Акту перевірки, а саме: пункт « 3.1.1.1 Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» та пункт « 3.1.1.2 Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток». 22.10.2025 ТОВ “Дунайська СЕС-2” отримало від ГУ ДПС податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 63 819 376,00 грн. за 2019 рік, прийняте за результатами розгляду акту перевірки та заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, яке позивач вважає протиправним з наступних підстав. Так, позивач вважає, що в порушення пунктів 86.1 та 86.7 статті 86 ПКУ комісія з питань розгляду заперечень ГУ ДПС фактично переписала Акт перевірки, зазначивши про порушення Товариством податкового законодавства, які не були встановлені під час Перевірки та зафіксовані особами, що проводили Перевірку, оскільки в первісній редакції акту перевірки опис порушення міститься в його пункті 3.1.1.1 про завищення ТОВ “Дунайська СЕС-2” витрат, а відтак від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529,00 грн., у тому числі за 2023 рік – 84 443 529,00 грн., а нова редакція висновку акту перевірки містить опис порушень в пункті 3.1.1.2 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток», в якому вже йдеться про заниження ТОВ “Дунайська СЕС-2” доходів, а відтак завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376,00 грн., у тому числі за 2019 рік – 63 819 376 грн., що стало підставою прийняття оскаржуваного ППР. Позивач, покликаючись на Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за №1300/27745 вказує на неприпустимість внесення змін до акту перевірки після її завершення, про що також вказує Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі № 804/3368/16. При цьому, позивач не погоджується з висновком ГУ ДПС щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 63 819 376,00 грн. за 2019 рік за порушення ТОВ “Дунайська СЕС-2” пунктів 5 та 7 П(С)БО 15, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, статей 3, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.15, 2.16 Положення у зв`язку з тим, що Товариство без жодних зобов`язань (безкоштовно) отримало від ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» актив – дебіторську заборгованість ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» на суму 63 819 376,00 грн. за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 №156/18-ФДН (далі – Договір від 21.08.2018 №156/18-ФДН), тим самим не задекларувало дохід, оскільки за позицією Повивача зобов`язання зі сплати 63 819 376,00 грн. ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» за відступлене право згідно Договору від 22.01.2019 № 7 Товариство виконало шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Угодою від 28.01.2019 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством і ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ». З огляду на вказане, висновок ГУ ДПС щодо зазначених в ППР порушень не відповідає фактичним обставинам здійснення Товариством господарської діяльності, їх відображенню в бухгалтерському обліку ТОВ “Дунайська СЕС-2” та нормативному регулюванню, а відтак є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Крім того, зауважує, що ППР не містить в якості додатку розрахунку суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток з посиланням на норми ПКУ та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок, тому допущене відповідачем порушення законодавства при оформленні ППР є самостійною підставою для його скасування.
05.02.2026 року судом зареєстровано від представника відповідача відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи про те, що твердження Позивача щодо порушення процедури розгляду матеріалів перевірки, зокрема заперечення, є не обґрунтованими та не мають жодних підтверджень, оскільки в даному випадку розгляд заперечень та матеріалів перевірки здійснювався комісією з питань розгляду заперечень, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу, з дотриманням порядку та термінів, визначених пунктом 86.7 статті 86 Кодексу, та за результатами розгляду заперечень та матеріалів перевірки комісією з розгляду заперечень був прийнятий висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Щодо податкового повідомлення - рішення № 58116/15-32-07-03-25 від 22.10.2025року, то доводи позивача щодо його протиправності є необґрунтованими та спростовуються висновками акту планової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 19.09.2025 №49907/15-32-07-03-20, з урахуванням результатів розгляду заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, а також наданих ним додаткових пояснень та первинних документів. Так, перевіркою повноти визначення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн., в результаті порушень, відображених у пункті 3.1.1.1 акту перевірки, в редакції листа ГУ ДПС в Одеській області « Про результати розгляду заперечень». Зокрема, встановлено порушення, яке полягає в тому що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, укладеного між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», та ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», передано ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» право вимоги до ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН в сумі 63 819 376,00 грн. В бухгалтерському обліку вказана операція відображена як збільшення (дебіт) бухгалтерського рахунку 183 «Інша дебіторська заборгованість» на суму 63 819 376,00 грн. Натомість, за позицією ГУ ДПС за вказаним договором про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» фактично передано актив на адресу ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» без жодних зобов`язань (безкоштовно) на суму 63 819 376,00 грн. Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 (із змінами та доповненнями), дебіторська заборгованість вважається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірна визначена її сума. Разом з тим, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 визначено, що до складу інших доходів включаються інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства. Оскільки за матеріалами акту перевірки та наданих документів, встановлено, що відповідно до картки бухгалтерського рахунку 183 «Інша дебіторська заборгованість» відбувалось зарахування активу на суму 63 819 376 грн., то на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 ТОВ “Дунайська СЕС-2” не враховано безкоштовно отримані активи, у вигляді отриманого права вимоги на поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, у складі доходів та не відображено у складі рядка 2240 Фінансової звітності «Інші доходи» та не враховано при складанні Декларацій з податку на прибуток підприємства. Внаслідок даного порушення, ТОВ “Дунайська СЕС-2” занижено доходи на суму 63 819 376 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 63 819 376 грн. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих пояснень посадових осіб ТОВ “Дунайська СЕС-2” встановлено, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених ПКУ, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання. Вказаним підтверджується правомірність податкового повідомлення - рішення № 58116/15-32-07-03-25 від 22.10.2025року та спростовуються твердження позивача щодо його протиправності. Щодо твердження позивача про те, що ППР №58116/15-32-07-03-25 від 22.10.2025 не містить в якості додатка розрахунку суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 63 819 376 грн., то вказаний недолік не впливає на його законність та не може бути самостійною підставою для визначення такого рішення контролюючого органу недійсним, що підтверджується позицією Верховного Суду в постанові від 23.11.2023 у справі №815/3358/15.
В судовому засіданні 02.07.2026 р. представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмови в його задоволенні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 29.01.2026 р. забезпечена участь представника ТОВ “Дунайська СЕС-2” у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 12.03.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
Протокольною ухвалою від 02.04.2025 р. оголошено перерву у судовому засіданні з метою надання представнику позивача часу для подання додаткових доказів.
Протокольною ухвалою суду від 05.05.2026 р. оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення з призначенням часу та дати його проголошення 15.05.2026 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 15.05.2026 поновлено судовий розгляд у справі для з`ясування додаткових обставин та витребування від ГУ ДПС належним чином засвідчену копію висновки комісії з питань розгляду заперечень, який був врахований контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, призначено судове засідання на 16.06.2026 р. 
Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 р оголошено перерву в судовому засіданні з метою отримання від ГУ ДПС в Одеській області пояснень до наданого висновку комісії з питань розгляду заперечень.
Протокольною ухвалою суду від 02.07.2026 р. оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення з призначенням часу та дати його проголошення 13.07.2026 о 12:00 год.
В судовому засіданні 13.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини повного тексту судового рішення.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ТОВ “Дунайська СЕС-2” зареєстровано Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.2010 №15271020000000805; податковий номер платника податків: 36965598.
У період з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області, згідно з підпунктом 20.1,4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненням, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 30.07.2025 № 7994-п, наказу ГУ ДПС в Одеській області «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2” від 02.09.2025 № 9170-п, уповноваженими головними державними інспекторами ГУ ДПС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ “Дунайська СЕС-2” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки 19.09.2025 № 49907/15-32-07- 03-20. ( далі - акт перевірки)
Висновками вказаного акту перевірки встановлені порушення ТОВ “Дунайська СЕС-2”, серед іншого, п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями, п. 6, 10, 11, 19 П (С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), у результаті чого завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529 грн. у т.ч. за 2023 рік - 84 443 529 грн. 
02.10.2025 р. ТОВ “Дунайська СЕС-2” надано до ГУ ДПС в Одеській області заперечення за № 85/ДС2 на акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 19.09.2025 №49907/15-32-07-03-20, яким поміж іншого, надані заперечення на висновок акту перевірки (стор. 29), про порушення Товариством пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, пунктів 6, 10, 11, 19 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, що зареєстрований у Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон), пунктів 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), наслідком якого, на думку ГУ ДПС, стало завищення ТОВ “Дунайська СЕС-2” від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529,00 грн, у тому числі за 2023 рік - 84 443 529,00 грн. Заперечуючи щодо вказаного висновку ТОВ “Дунайська СЕС-2” вказує, що відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку відображення операції з передачі прав вимоги до ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» щодо сплати боргу в сумі 20 624 152,86 грн. за Договором від 25.05.2017 № 01/17-DS2 та боргу в сумі 63 819 376,00 грн. за Договором від 21.08.2018 № 156/18-ФНД, всього - 84 443 528,86 грн. Новому кредитору - ТОВ «ОРІОН ФІНАНС» у бухгалтерському обліку Товариство не допустило завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529,00 грн, у тому числі за 2023 рік - 84 443 529,00 грн. Відтак висновок Акту перевірки про порушення ТОВ “Дунайська СЕС-2” підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПКУ є безпідставним.
До вказаних заперечень були надані наступні документи: копія Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 25.05.2017 №№ 01/17-DS2 оборотно-сальдова відомість ТОВ “Дунайська СЕС-2” по рахунку 183 за 1 квартал 2018 року та картка рахунку 183 за Травень 2017 р. - Січень 2018 р., копія Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 №156/18-ФДН, копія Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7 (у тому числі Додаток № 1 «Акт прийому - передачі документів від 22.01.2019»), Оборотно-сальдова відомість ТОВ “Дунайська СЕС-2” по рахунку 183 за Січень 2019 р., копія Договору про переведення боргу від 13.12.2019 №16, оборотно-сальдова відомість ТОВ “Дунайська СЕС-2” по рахунку 183 за 13 грудня 2019 р. та картка рахунку 183 за 13 грудня 2019 р., копія Договору від 23.01.2023 (у тому числі Додаток №1 «Реєстр Заборгованості»), копія Договору про проведення незалежної оцінки від 19.12.2022 №19/12-01., копія «Звіту про оцінку зобов`язань ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» перед ТОВ “Дунайська СЕС-2” за Договором № 01/17-DS2 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 25 травня 2017 року, Договором №156/18-ФДН про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21 серпня 2018 року та Договором №16 про переведення боргу від 13 грудня 2019 року», Оборотно-сальдова відомість ТОВ “Дунайська СЕС-2” по рахунку 183 за Січень 2023 р. та картка рахунку 183 за Січень 2023 р., Оборотно-сальдова відомість ТОВ “Дунайська СЕС-2” по рахунку 741 за Січень 2023 р. та картка рахунку 741 за Січень 2023 р., аналіз рахунку 79 за Січень 2023 р., аналіз рахунку 79 за 1 квартал 2023 р., копія Звіту ТОВ “Дунайська СЕС-2” про фінансові результати за І Квартал 2023 р., копія Податкової декларації ТОВ “Дунайська СЕС-2” з податку на прибуток підприємств за І квартал 2023 року.
16.10.2025 р. Головою комісії з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок ГУ ДПС в Одеській області був затверджений Висновок № 284/15-32-07-03-22, яким за результатами розгляду заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, наданих листом від 02.10.2025 № 85/ДС2 (вхідний до Головного управління ДПС в Одеській від 02.10.2025№ 97530/6) щодо встановлених порушень, викладених у акті документальної планової виїзної перевірки від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2”,, код за ЄДРПОУ 36965598», одноголосно прийнято рішення про часткове задоволення заперечення заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, наданих листом від 02.10.2025 № 85/ДС2 (вхідний до Головного управління ДПС в Одеській від 02.10.2025 № 97530/6) та висновки акту від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 викласти в наступній редакції, зокрема «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2»: 1) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-X1V (із змінами та доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), у результаті чого завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн.
16.10.2025 ГУ ДПС в Одеській області листом №14244/КПР/15-32-07-03-06 « Про результати розгляду заперечень», повідомило ТОВ “Дунайська СЕС-2”, що за результатами розгляду заперечень, враховуючи надані до заперечення додаткові пояснення та документи, прийнято рішення про часткове задоволення заперечення ТОВ “Дунайська СЕС-2”, код за ЄДРПОУ 36965598, наданого листом від 02.10.2025 № 85/ДС2 ( вхідний до Головного управління ДПС в Одеській від 02.10.2025 № 97530/6) та висновки акту від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20.
22.10.2025 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 з урахуванням відповіді на заперечення від 16.10.2025 №14244/КПР/15-32-07-03-06 прийнято податкове повідомлення-рішення за № 58116/15-32-07-03-25 (далі також – ППР) форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 63 819 376,00 грн. згідно декларації від 22.04.2025 р. № 9108263315 за І кв. за 2025 рік, яке обґрунтовано тим, що « Платником податків внаслідок заниження показника рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за перевіряємий період у сумі 63 819 376 грн, в т.ч. 2019 рік - 63 819 376 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн. 
Не погодившись в вказаним ППР, ТОВ “Дунайська СЕС-2” оскаржило його до ДПС України.
За результатами розгляду скарги позивача від 03.11.2025 №98/ДС 2 (далі – Скарга) Державна податкова служба України прийняла рішення від 02.01.2026 №111/6/99-00-06-01-01-06 (далі – Рішення), яким залишила ППР без змін. 
Вважаючи дане податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС в Одеській області протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
V. Норми права, які застосував суд.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України), передбачає, зокрема
- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( пункт 75.1 статті 75 ПК України)
- Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. ( абзац перший пункту 77.1 статті 77 ПК України).
- про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. (абзац перший пункту 77.4 статті 77 ПК України).
- перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. ( пункт 77.8 статті 77 ПК України).
- порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. ( пункт 77.9 статі 77 ПК України).
- перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. (пункт 78.7 статті 78 ПК України)
- порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. (пункт 78.8 статті 78 ПК України)
- результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.( п. 86.1. ст. 86 ПК України).
- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. (пункт 86.7 статті 86 ПК України)
- акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. ( підпункт 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України)
- у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет. ( підпункт 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України)
- платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України)
- під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. (підпункт 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України)
- податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. ( підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України)
- податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті. (пункт 86.8 статті 86 ПК України).
VI. Оцінка та висновок суду.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства, зокрема у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17 та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом й в постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 140/3098/23.
У постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємну частину.
Слід зазначити, що саме акт перевірки є підтвердженням негативного результату податкової перевірки і в подальшому створює негативні наслідки для платника податку. Відповідно, першим етапом оскарження в адміністративному порядку висновків такого акта перевірки є подання заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом і в постанові від 14 травня 2019 року у справі №813/2635/16, в якій він зазначив, що нормами ПК України передбачено не лише судовий порядок оскарження рішень податкового органу, а також і адміністративний, в якому надання заперечень та документів, які не були враховані контролюючим органом під час перевірки, є складовою частиною такого порядку.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
В подальшому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Як встановлено судом, на обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на порушення відповідачем процедури розгляду матеріалів документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2”» з урахуванням ним наданих заперечень, а саме порушення вимог пунктів 86.1. та 86.7 ст. 86 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за №1300/27745 (далі – Порядок № 727), щодо внесення змін до змісту акту перевірки шляхом викладення їх в новій редакції.
Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2”, то одним із висновків акту перевірки від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 є встановлення ТОВ “Дунайська СЕС-2” порушень п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 6, 10, 11, 19 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248. ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями), внаслідок відображення Підприємством у бухгалтерському обліку списання (визнання витрат) за рахунком 971 «Собівартість реалізованих фінансових інвестицій» у сумі 84 443 528,86 грн без одночасного визнання доходу від реалізації фінансових інструментів на рахунку 741 «Дохід від реалізації фінансових інвестицій» (та/або без відображення дебіторської заборгованості/надходження коштів), що вплинуло на завищення показника Звіту про фінансові результати у рядку 2270 "Інші витрати" у загальній сумі 84 443,5 тис. грн, в т.ч. 2023 рік - 84 443,5 тис. грн. в результаті чого завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529 грн. у т.ч. за 2023 рік - 84 443 529 грн.
Вказаний висновок акту перевірки вмотивований аналізом договірних правовідносин ТОВ “Дунайська СЕС-2” про переведення боргу згідно договору № 16 від 13.12.2019 року, укладеного між ТОВ “Дунайська СЕС-2” та ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» щодо переведення боргу з «первісного боржника» ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» на «нового боржника» ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» на загальну суму 84 443 528,86 грн у зобов`язаннях:
- з повернення фінансової допомоги у сумі 20 624 152,86 грн за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 25.05.2017 № 01/37-DS2, укладену між ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (код 41025833) та ТОВ “Дунайська СЕС-2”;
- з повернення фінансової допомоги у сумі 63 819 376,00 грн за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН, укладеним між ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (код 41025833) та ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (код 37702760). Права вимоги до ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (код 41025833) за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН в сумі 63 819 376,00 грн. передані ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (код 37702760) ТОВ “Дунайська СЕС-2” на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, укладеного між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (код 37702760), TOB «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (код 41025833) та ТОВ “Дунайська СЕС-2”.
За результатами розгляду заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, наданих листом від 02.10.2025 № 85/ДС2, у т.ч. на вказаний висновок акту перевірки, Комісія ГУ ДПС в Одеській області в ході розгляду заперечень та наданих додаткових документів дійшла висновку про часткове задоволення заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2”, встановивши порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XІV (із змінами та доповненнями), п. 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), внаслідок не відображення Підприємством у рядку 2240 «Інші доходи» суми 63 891,4 тис. грн, в т.ч. 2019 рік - 63 891,4 тис. грн., як збільшення (дебіт) бухгалтерського рахунку 183 «Інша дебіторська заборгованість» на суму 63 819 376,00 грн. відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, укладеного між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», та ТОВ “Дунайська СЕС-2”, яким передано ТОВ “Дунайська СЕС-2” право вимоги до ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН в сумі 63 819 376,00 грн., яким ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» фактично передано актив на адресу ТОВ “Дунайська СЕС-2” без жодних зобов`язань (безкоштовно) на суму 63 819 376,00 грн., що вплинуло на заниження показника рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за перевіряємий періоду сумі 63 819 376 грн, в т.ч. 2019 рік - 63 819 376 грн. в результаті чого завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн.
З огляду на вказане, комісія з розгляду заперечень фактично визнала обґрунтованими доводи ТОВ “Дунайська СЕС-2” та надані первинні документи на підтвердження того, що Товариством у бухгалтерському обліку 23.01.2023 року відображена сума 84 443 528,86 грн. витрат на рахунку 971 «Собівартість реалізованих фінансових інвестицій» та одночасно дохід в розмірі ціни продажу заборгованості в сумі 1 705 000,00 грн. на рахунку 741 «Доход від реалізації фінансових інвестицій», що повністю відповідає приписам П(С)БО 16 та П(С)БО 15 згідно договору від 23.01.2023 р, укладеного між ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» (Первісний кредитор) та ТОВ «ОРІОН ФІНАНС» (Новий кредитор), за яким Первісний кредитор зобов`язався передати Новому кредитору права вимоги до ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» щодо сплати боргу, зазначеного в Реєстрі Заборгованості (Додаток №1 до Договору від 23.01.2023), а саме боргу в сумі 20 624 152,86 грн. за Договором від 25.05.2017 № 01/17-DS2 та боргу в сумі 63 819 376,00 грн. за Договором від 21,08.2018 № 156/18-ФНД, всього - 84 443 528,86 грн. (за термінологією Договору від 23.01.2023 - Заборгованість), а Новий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредитору за передані права вимоги 1 705 000,00 грн.
Разом з тим, дослідивши зміст акту перевірки, заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2” та висновків комісії з питань розгляду заперечень, судом встановлено, що фактично комісія з розгляду заперечень повторно здійснила перевірку висновків акту перевірки в частині його розділу 3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» встановивши порушення ТОВ “Дунайська СЕС-2” в частині заниження показника Звіту про фінансові результати у рядку 2240 «Інші доходи» у загальній сумі 63 891,4 тис. грн, оскільки первинно акт перевірки в цій частині містив висновок про те, що перевіркою повноти визначення задекларованих платником показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» та даними бухгалтерського обліку підприємства за перевіряємий період з 01.01.2018 по 31.03.2025 (журнал-ордер "Головна книга", обороти по рахунках: 361, 631, 684, 685 з деталізацією по субрахунках та контрагентах, аналіз рахунків 701, 712, 714, 715, 717, 719, 733, 741, 746), на підставі документів, перелік яких наведено в додатку 4 до акту, не встановлено його заниження.
Вказане підтверджується наданими на вимогу суду представником ГУ ДПС в Одеській області поясненнями від 01.07.2026 р., за якими поміж іншого зазначає, що під час розгляду заперечення у комісії постало питання щодо того, чи було включено до складу інших доходів суми отриманих необоротних активів на момент заключення трьохстороннього договору від 22.01.2019 №7 про відступлення права вимоги виконання грошового зобов`язання щодо повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги до ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» від ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» за договором від 21.08.2018 № 156/18-ФДН про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 63 819 376,00 грн, укладений між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (код 37702760) та ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (код 41025833) передані (код 37702760) ?
Як зазначалось вище, за положеннями підп.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що комісія з питань розгляду заперечень на акт перевірки розглядає виключно ті порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, які відображені в акті перевірки, з огляду на обставини їх вчинення та обставин, що стосуються події правопорушення з урахуванням наданих платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження.
В свою чергу, законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, й надсилає відповідні документи контролюючому органу до прийняття рішення за результатами такої - це є підставою для призначення позапланової перевірки.
Тобто, на переконання суду комісія з питань розгляду заперечень на акт перевірки під час розгляду матеріалів перевірки не має права збільшити кількість виявлених порушень, у зв`язку із чим вносити зміни до акту перевірки, оскільки в такому випадку законодавцем передбачено проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, при цьому висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.
Відтак, висновки акту є незмінними, на них платник податків подає заперечення та саме на підставі висновків акту перевірки контролюючий орган виносить рішення.
Як встановлено судом, зміст заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2” містив лише доводи та первинні документи, які стосувались саме висновку завищення показника Звіту про фінансові результати у рядку 2270 "Інші витрати" у загальній сумі 84 443,5 тис. грн. за 2023 р., а не заниження рядку 2240 «Інші доходи» суми 63 891,4 тис. грн, в т.ч. 2019 рік., оскільки акт перевірки такого висновку не містив.
Аналізуючи дії контролюючого органу, суд встановив, що ГУ ДПС в Одеській області, визнавши доведеними доводи позивача щодо не порушення вимог п. 6,10,11,19 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, що стало підставою для висновку про завищення ТОВ “Дунайська СЕС-2” від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 84 443 529 грн. у т.ч. за 2023 рік, не вдаючись до проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Пк України, фактично переглянуло результати перевірки, викладені в акті Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2”.
На переконання суду, коригування результатів перевірки в такий спосіб свідчить про порушення податковим органом встановленої процедури фіксації результатів контрольного заходу.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 58116/15-32-07-03-25 від 22.10.2025 року, прийнятого ГУ ДПС в Одеській області за результатами розгляду заперечень ТОВ “Дунайська СЕС-2” на акт від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2”», яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 69 819 376,00 грн., то суд враховує наступне.
Як вже зазначалось судом, підставою зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 69 819 376,00 грн., слугував висновок щодо протиправного заниження ТОВ “Дунайська СЕС-2” показника Звіту про фінансові результати у рядку 2240 «Інші доходи» у загальній сумі 63 891,4 тис. грн, в т.ч. 2019 рік - 63 891,4 тис. грн. внаслідок вчинення операції відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, укладеного між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», та ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», яким передано ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» право вимоги до ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН в сумі 63 819 376,00 грн., проте ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» фактично передано актив на адресу ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» без жодних зобов`язань (безкоштовно) на суму 63 819 376,00 грн.
При цьому, суд зауважує що відповідно до пункту 2, розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Суд звертає увагу на те, що при оформленні акту перевірки не достатньо лише зазначення, наприклад розміру заниження загального оподаткованого доходу та період такого заниження чи розміру безпідставно завищеної суми витрат, принциповим є вказати в акті перевірки за результатами яких видів господарських операцій, за якою подією, на підставі яких первинних документів податковим органом виявлено порушення законодавства.
Натомість, висновки акту Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2025 № 49907/15-32-07-03-20 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дунайська СЕС-2” щодо порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст.З, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-X1V (із змінами та доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), у результаті чого завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн. в редакції висновків комісії з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок ГУ ДПС в Одеській області від 6.10.2025 р. № 284/15-32-07-03-22 не містять на підставі яких первинних документів податковим органом виявлено дане порушення.
При час розгляду справи, представником відповідача були отримані письмові пояснення від 01.07.2026 р., за якими завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 було виявлено внаслідок дослідження змісту Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, укладеного між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (код 37702760), ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», код за 41025833 та ТОВ “Дунайська СЕС-2”, яким передано ТОВ “Дунайська СЕС-2” право вимоги до ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА», код за 41025833 за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН в сумі 63 819 376,00 грн. Тобто, за умовами цього договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» фактично передано актив на адресу ТОВ “Дунайська СЕС-2” без жодних зобов`язань (безкоштовно) на суму 63 819 376,00 грн. При цьому, відповідно до п. 4.2 цього Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору за відступлене право суму, зазначену у п. 2.1 Договору, в термін до 25 січня 2019 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора. Натомість, відповідно до картки рахунку 6854 за січень 2018-березень 2025 р. 28.01.2019 року ТОВ «Дунайська СЕС-2» проводить коригування боргу шляхом взаємозаліку на основі договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7, але в даному договорі відсутні які небуть відомості про вказаний взаємозалік. Вказані обставини за позицією представника відповідача свідчать про те, що ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» фактично передано актив на адресу ТОВ “Дунайська СЕС-2” без жодних зобов`язань (безкоштовно) на суму 63 819 376,00 грн.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.01.2019 між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (Первісний кредитор), ТОВ “Дунайська СЕС-2” ( Новий кредитор) та ТОВ «БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» (Боржник) укладено Договір № 7 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові у відповідності до Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 21.08.2018 № 156/18-ФДН ( Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Боржником. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання грошового зобов`язання щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 63 819 376,00 грн. Право вимоги, що відступається за договором, оцінене Сторонами в сумі 63 819 376,00 грн. ( пункти 1.1., 1.3., 2.1. договору)
Відповідно до п. 4.2 цього Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору за відступлене право суму, зазначену у п. 2.1 Договору, в термін до 25 січня 2019 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.
28.01.2019 року між ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» (Сторона-1) та ТОВ “Дунайська СЕС-2” (Сторона-2) укладено Угоду про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за умовами якої 
Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником за грошовими зобов`язаннями щодо сплати заборгованості за договорами про відступлення права вимоги, в т.ч. за договором про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 6 у розмірі 30 315 300,00 грн., за договором про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7 у розмірі 63 819 376,00 грн. ( підпункт 1.1. Угоди)
Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником за грошовими зобов`язаннями щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 22.12.2014 № ДС2-8/14 у розмірі 224 235 630,00 грн. ( підпункт 1.2. Угоди)
Розмір зустрічних однорідних грошових вимог Сторони-1 до Сторони-2 та Сторони-2 до Сторони-1 за вказаними в підпунктах 1.1. та 1.2. Угоди договорами, строк виконання яких настав, становить 94 134 676,00 грн. (пункт 2 Угоди)
Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в розмірі 94 134 676,00 грн. (пункт 3 Угоди)
Тобто, судом встановлено, що обов`язок ТОВ «Дунайська СЕС-2» як Нового кредитора, перед ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» як Первісним кредитором, за умовами 4.2 Договору № 7 від 22.01.2019 р. про відступлення права вимоги, щодо сплати Первісному кредитору за відступлене право суму 63 819 376,00 грн. в термін до 25 січня 2019 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора, фактично виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно Угоди про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.01.2019 р.
Щодо доводу відповідача про відсутність за умовами Договору № 7 від 22.01.2019 р. про відступлення права вимоги вказаного взаємозаліку, то суд зазначає про таке.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України, згідно з частиною третьою якої, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних наведених вище умов.
При тлумаченні наведених норм необхідно виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки.
Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
З цього приводу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень (постанова від 31 січня 2020 року у справі №1340/3649/18; постанова від 16 квітня 2019 року у справі №911/483/18; постанова від 21 листопада 2018 року у справі №755/9929/15-ц) дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15, від 7 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21. 
Також суд приймає до уваги, що відповідно до положень статей 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій повинна відображатися підприємством у фінансовій звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, як обов`язкового виду обліку для підприємства. У свою чергу, як встановлено частиною першою статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як зазначалось вище, то в даному випаку відповідач не заперечує, що відповідно до картки рахунку 6854 за січень 2018-березень 2025 р. 28.01.2019 року ТОВ «Дунайська СЕС-2» проведено коригування боргу шляхом взаємозаліку на основі договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 № 7.
Вказане також підтверджується матеріалами перевірки, а саме, стор. 4 строка 6 «Реєстр суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «Дунайська СЕС-2» перебувало у господарських відносинах за період з 01.01.2018 по 31.03.2025» до Довідки про загальну інформацію (Додатком № 1 до Акту перевірки) вказано, щодо контрагенту ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» ( колишня назва ТОВ «СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ»), податковий номер 37702760, взаємовідносини купівлі-продажу - договір відступлення права вимоги, загальна сума реалізації (придбання) - 94 134,68 тис.грн. Інші взаємовідносини, що призвели до зміни заборгованості (укладання інших ніж купівля-продаж договорів), вид взаємовідносин - зобов`язання, дебіторська заборгованість (збільшення) - 94 134,68 тис. грн, відомості щодо заборгованості на кінець періоду - 0, бухгалтерський рахунок (номер) 6854. А також Додатком № 4 до Акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Дунайська СЕС-2», яким на стор. 1 у розділі «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, від`ємного значення об`єкта оподаткування» серед іншого зазначено оборотно-сальдові відомості по рахунках 685 та 183, які безпосередньо відображають відповідні господарські операції.
Підсумовуючи вищевказане та враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними доказами встановлені судом факти порушення процедури розгляду матеріалів перевірки з урахуванням заперечень платника податків, а також відсутність порушення Позивачем норм ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що вплинуло на висновок щодо завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 63 819 376 грн. за 2019 рік, в редакції висновків комісії з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок ГУ ДПС в Одеській області від 16.10.2025 р. № 284/15-32-07-03-22, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 63 819 376,00 грн. за 2019 рік, відповідач діяв поза межами повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо доводу представника позивача в частині відсутності додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25, а саме розрахунку суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 63 819 376 грн, як доказ його неналежного оформлення, то суд погоджується з позицією відповідача, що вказаний недолік не може бути самостійною підставою для визначення такого рішення контролюючого органу недійсним...», про що свідчить стала судова практика Верховного Суду з означеного питання.
Стосовно інших позицій сторін, то суд оцінює їх такими, що не впливають на вищевказані висновки.
При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд..
Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
VIІ. Розподіл судових витрат.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 33280,00 грн., що підтверджується платіжним документом від 08.01.2026 року.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в сумі 33280,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська СЕС-2” (вул. Молодіжна, буд. 46, с. Долинівка, Одеська область, 68451, ЄДРПОУ 36965598) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 69 819 376,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська СЕС-2” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 280,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійки) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя В.А. Дубровна