ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/11611/24
категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 19.11.2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 311572 грн. 89 коп. (Виконавче провадження №67596487);
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 04.06.2024 року про стягнення виконавчого збору у сумі в сумі 137935 грн. 41 коп. (Виконавче провадження №56237138);
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75216193 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 137935 грн. 41 коп. на підставі Постанови №56237138 від 04.06.2024 року про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75216340 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 311572 грн. 89 коп. на підставі Постанови №67596487 від 19.11.2021 року про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75216555 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 170 грн. 00 коп. на підставі постанови № 67596487 від 19.11.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження.
В обгрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які на думку позивача, прийняті без урахування всіх обставин та є такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що діяв на підставі та у межах наданих повноважень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.06.2024 року старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. при примусовому виконанні, у Виконавчому провадженні № 56237138 (Постанова від 20.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження Nq 5623 7138), Виконавчого листа № 286/2099/15-ц виданого 05.02.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRLWGK0000000001 від 18.04.2008 року у розмірі 51576,80 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 1488755,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25338,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 731402,79 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 13568,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 391650,87 грн., заборгованість по пені в сумі 12669,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 365701,39 грн. встановив, що до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла Заява Стягувана - АТ КБ «Приватбанк» про повернення виконавчого документу - Виконавчого листа № 286/2099/15-ц виданий 05.02.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRLWGK0000000001 від 18.04.2008 року у розмірі 515 76,80 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 1488755,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25338,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 731402,79 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 13 568,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 391650,87 грн., заборгованість по пені в сумі 12669,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2018 року становить 365701,39 грн.
Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 1388880.39 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 137935.41 гривня (UAH).
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 04.06.2024 року старший державний виконавець Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. постановила:
1. Виконавчий документ - виконавчий лист № 2 86/2099/15-ц виданий 05.02.2018 документ видав: Овруцький районний суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRLWGK0000000001 від 18 квітня 2008 року у розмірі 51576,80 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 1488755,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 253 3 8,90 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 731402,79 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 13568,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 391650,87 грн., заборгованість по пені в сумі 12669,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2018 року становить 3 65701,39 грн. повернути стагувачу АТ КБ «Приватбанк»;
1. Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 137935,41 грн. виділити в окреме виконавче провадження - Постанова від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216193 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 137935 грн. 41 коп.
2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
3. Копію постанови направити стягувачу.
04.06.2024 року старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. при примусовому виконанні у Виконавчому провадженні № 67596487 (Постанова від 19.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67596487) Виконавчого напису № 1733 виданого 19.06.2019 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZRLWGK0000000001, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. за реєстровим №448, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул Грушевського, ІД, к/р №32009100400 у УНБУ в Дніпровській області, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" ,МФО 305299 у розмірі: -Заборгованість за кредитом - 25200,62 доларів США; - Заборгованість за відсотками - 23 5 09,20 доларів США; - Комісія- 870,98 доларів США; - Пеня-65761,15 долар США; що всього становить 115 341 (сто п`ятнадцять тисяч триста сорок один) долар США 95 центів, що за курсом НБУ на 27.02.2019 року (один долар США дорівнює 26,982628 гривень) становить 3 112 228 (три мільйони сто дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 93 копійок; - Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням Реєстраційний номер виконавчого провадження: 67596487 виконавчого напису, становить 3 115 728 (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 93 коп. встановив, що до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла Заява Стягувана - АТ КБ «Приватбанк» про повернення виконавчого документу - Виконавчого напису № 1733 виданого 19.06.2019 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZRLWGK0000000001, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. за реєстровим №448, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул Грушевського, ІД, к/р №32009100400 у УНБУ в Дніпровській області, МФО 3 05299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" ,МФО 305299 у розмірі: - Заборгованість за кредитом - 25200,62 доларів США; - Заборгованість за відсотками - 23509,20 доларів США; - Комісія-870,98 доларів США; - Пеня- 65761,15 долар США; що всього становить 115 341 (сто п`ятнадцять тисяч триста сорок один) долар США 95 центів, що за курсом НБУ на 27.02.2019 року (один долар США дорівнює 26,982628 гривень) становить 3 112 228 (три мільйони сто дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 93 копійок; - Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням Реєстраційний номер виконавчого провадження: 67596487 виконавчого напису, становить 3 115 728 (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 93 коп.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 04.06.2024 року старший державний виконавець Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. постановила:
1. Виконавчий документ - виконавчий напис № 1733 виданий 19.06.2019 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZRLWGK0000000001, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. за реєстровим №448, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Гру шевського, 1 Д, к/р №32009100400 у УНБУ в Дніпровській області, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ ’'Приватбанк1’ ,МФО 305299 у розмірі: - Заборгованість за кредитом - 25200,62 доларів США; - Заборгованість за відсотками - 23 5 09,20 доларів США; - Комісія- 870,98 доларів США; - Пеня-65 761,15 долар США; що всього становить 115 341 (сто п`ятнадцять тисяч триста сорок один) долар США 95 центів, що за курсом НБУ на 27.02.2019 року (один долар США дорівнює 26,982628 гривень) становить 3 112 228 (три мільйони сто дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 93 копійок; - Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням Реєстраційний номер виконавчого провадження: 67596487 виконавчого напису, становить 3 115 728 (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 93 коп. повернути Стагувачу АТ КБ «Приватбанк»;
2. Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 311572,89 грн. виділити в окреме виконавче провадження - постанова від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216340 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 311572 грн. 89 коп.;
3. Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 170 грн. виділити в окреме виконавче провадження - постанова від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216555 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 170 грн. 00 коп.
Позивач вважає, що оскільки стягувач АТ КБ «Приватбанк» у виконавчих провадженнях: № 56237138 і № 67596487 звернувся до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про повернення виконавчих документів, та в межах виконавчих проваджень № 56237138 і № 67596487 не відбулося фактичного стягнення боргу чи передачі майна боржника стягувану, у державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було підстав для прийняття оскаржуваних постанов, а тому звернувся до суду з цим позовом з метою їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження І примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VІІІ).
Законом № 1403-VІІІ визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття
Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягненая періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону.
За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-УІІІ і № 1404-УІІІ, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню.
Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
При цьому пункт 21 розділу III Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-УІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить! відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувану виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувана суми за виконавчим листом.
Крім цього, пунктом 20 розділу III Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувану здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-УІІІ. У постанові про повернення виконавчого документа стягувану обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, слід дійти висновку що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц вказав, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Оскільки стягувач АТ КБ «Приватбанк» у виконавчих провадженнях: № 56237138 і № 67596487 звернувся до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про повернення виконавчих документів, та в межах виконавчих проваджень № 56237138 і № 67596487 не відбулося фактичного стягнення боргу чи передачі майна боржника стягувану, тому вважаю, що у державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було підстав для прийняття оскаржуваних постанов:
- постанови від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216193 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13793 5 грн. 41 коп. на підставі Постанови № 5 623 713 8 від 04.06.2024 року про стягнення виконавчого збору;
- постанови від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216340 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 311572 грн. 89 коп. на підставі Постанови № 67596487 від 19.11.2021 року про стягнення виконавчого збору;
- постанови від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75216555 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 170 грн. 00 коп.
Разом з тим, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.
Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.
Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначай механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до пункту 2 Порядку у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-УІІІ, виплачується винагорода у такому розмірі:
- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;
- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-УІІІ, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.
Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
04.06.2024 року старший державний виконавець Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанови, у виконавчих провадженнях: № 56237138 і № 67596487 - про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - надійшли заяви стягувача про повернення виконавчих документів: Виконавчого листа № 286/2099/15-ц виданого 05.02.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором і виконавчого напису № 1733 виданого 19.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - без виконання.
Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду і приватного нотаріуса про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за вище вказаними виконавчими документами, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку, зазначених у вище вказаних виконавчих документах сум заборгованості.
Таким чином, у старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірних постановах, а отже, оскаржувані постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону № 1404- VIII та підлягають скасуванню.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(вул. Тараса Шевченка, будинок, 31а, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область, ЄДРПОУ: 34799223) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 311572 грн. 89 коп. у виконавчому провадженні №67596487.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 04.06.2024 року про стягнення виконавчого збору у сумі в сумі 137935 грн. 41 коп. у виконавчому провадженні №56237138.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75216193 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 137935 грн. 41 коп. на підставі постанови №56237138 від 04.06.2024 про стягнення виконавчого збору.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75216340 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 311572 грн. 89 коп. на підставі постанови №67596487 від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. від 05.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75216555 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 170 грн. 00 коп. на підставі постанови № 67596487 від 19.11.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 6056 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 22 липня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович