Номер провадження 3/754/2277/26
Справа №754/10984/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 липня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686035 від 07.06.2026 « ОСОБА_1 , 06.06.2026 о 23:40 год. керуючи автомобілем, марки «Suzuki Wagon R», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Лісовому в м. Києві, в напрямку вул. Братиславської, не дотримався безпечної дистанції, не врахував зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку та хотів здійснити розворот. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказаний протокол складений поліцейським взводу 1, роти 2 батальйону 4, полку 2 УПП у м. Києві Мойсієнком С.О.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно 06.06.2026 о 23:40 год. керував автомобілем «Suzuki Wagon R», в м. Києві по пр-ту Лісовому, в напрямку вул. Братиславської. Рухався в крайній лівій смузі на зелене світло, де на перехресті вказаних вулиць виконував поворот ліворуч. Вказує, що його смуга перед ним була вільна. Одночасно, в сусідній середній другій смузі перед ним їхав автомобіль «Volkswagen Caddy», який раптово почав розворот ліворуч, з середньої смуги. В зв`язку з чим, він не встиг екстрено загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Крім того, в судовому засіданні долучив до матеріалів справи документи в підтвердження своєї позиції.
В судове засідання, також, викликався потерпілий ОСОБА_2 , який за викликом до суду не з`явився.
В зв`язку з чим, суд вважає за можливе використати письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним 07.06.2026, де останній зазначає, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy» з готелю до магазину. Рухався він з швидкістю 40 км./год. в крайній лівій смузі, де мав намір розвернутись на перехресті. Увімкнув показник повороту та небезпеки перед маневром він не виявив. Автомобіль який здійснив з ним зіткнення, він побачив вже коли почав здійснювати маневр, Також вказує, що застосував екстрене гальмування для уникнення ДТП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Так, суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 06.06.2026 о 23:40 год. керуючи автомобілем, марки «Suzuki Wagon R», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Лісовому в м. Києві, в напрямку вул. Братиславської, не дотримався безпечної дистанції, не врахував зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку та хотів здійснити розворот, оскільки вказані обставини спростовується:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які, також, узгоджуються із наявними доказами; 
- схеми місця ДТП від 07.06.2026, в якій відображено положення транспортних засобів після скоєння ДТП.
- фотознімками, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Крім того, суд звертає увагу на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що він здійснював маневр з крайньої лівої смуги, оскільки дана позиція спростовується показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вказав, що ОСОБА_2 почав розворот з середньої смуги,
Також, зі схеми місця ДТП від 07.06.2026 та долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що фізично ОСОБА_2 не міг почати маневр з крайньої лівої смуги, враховуючи кінцеве положення його автомобіля, після моменту ДТП, по відношенню до дорожньої розмітки та автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Так п. 2.3.б ПДР України вказує на необхідність бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
В свою чергу, п. 13.1 ПДР України зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 06.06.2026 о 23:40 год. за адресою: пр-т Лісовий в м. Києві, в напрямку вул. Братиславської, не допускав порушень п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова