Справа № 465/3641/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М. 
Провадження № 33/811/1326/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Вишневського М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Вишневського М. С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2026 року, 

встановив: 

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, ОСОБА_4 08.03.2026 року, близько 22 год 20 хв, в м. Львові, вул. Городоцька, 141, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на інший транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3.б. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Вишневський М. С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції провів розгляд справи поверхнево, зокрема, не надав належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП. Звертає увагу, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки він виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, чим перетнув траєкторію руху водія ОСОБА_2 . Звертає увагу, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування пропуску строку на оскарження зазначає, що ОСОБА_2 , не маючи можливості самостійно захистити свої права, звернувся за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги, на підставі чого протягом певного часу центром було видано доручення та призначено адвоката.
Заслухавши пояснення потерпілого  ОСОБА_2 та доводи його захисника Вишневського М. С., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення  ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
З огляду на те, що ОСОБА_2 , не маючи можливості самостійно захистити свої права, звернувся за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги, на підставі чого протягом певного часу центром було видано доручення та призначено адвоката, який подав апеляційну скаргу 08.06.2026 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Встановлено, що ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 08.03.2026 року, близько 22 год 20 хв, в м. Львові, вул. Городоцька, 141, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на інший транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3.б. ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п.2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази. 
Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, транспортний засіб марки «Renault Megane», під керуванням ОСОБА_1 , рухався у своєму напрямку руху по кільцевому перехресті, не змінюючи траєкторії та не відхиляючись у бік транспортного засобу ОСОБА_2 . ОСОБА_4 рухався з дотриманням свого напрямку руху, його траєкторія залишалась незмінною аж до моменту зіткнення. Зіткнення транспортних засобів відбулось унаслідок того, що саме транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», під керуванням ОСОБА_2 , відхилився вліво та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який на момент зіткнення займав своє місце на проїзній частині та рухався у визначеному напрямку.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості завчасно виявити небезпеку та вжити заходів для уникнення зіткнення, оскільки відхилення транспортного засобу ОСОБА_2 вліво відбулось раптово, на незначній відстані між транспортними засобами, що виключало можливість своєчасного реагування з боку ОСОБА_6 .
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 08.03.2026, він, рухаючись по вулиці Чернівецька в напрямок вулиці Городоцька, заїхав на перехрестя, де організований рух по колу. На даному перехресті відсутні знаки, що визначають, розділяють рух по смузі, а також відповідна розмітка. Рухаючись прямо по перехресті в напрямку вулиці Городоцька відбулося зіткнення його транспортного засобу «Renault Megane» з транспортним засобом марки «Skoda», водій якого не дотримався пункту 13.1 правил дорожнього руху. 
При цьому, пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП є послідовними, несуперечливими та повністю узгоджуються із зафіксованою на відеозаписі картиною події, схемою місця ДТП, а також характером механічних пошкоджень його транспортного засобу, а саме: переднього бампера, правого крила та правого дзеркала, що об`єктивно свідчить про те, що удар було завдано збоку внаслідок наближення транспортного засобу ОСОБА_2 , а не внаслідок відхилення ОСОБА_7 від свого напрямку руху.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що досліджені докази не містять належних та допустимих даних про порушення водієм ОСОБА_7 п.13.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України.
Сам по собі факт виїзду з перехрестя, де організований рух по колу, не свідчить про порушення Правил дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності доказів неправомірності такого маневру. 
Таким чином, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_7 порушено п.13.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами події від 09.03.2026 року за участю водія ОСОБА_1 , та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки таке є невмотивованим, а також у вказаній справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, крім того матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному, повністю доведена відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

постановив:

поновити захиснику Вишневському М. С. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2026 року. 
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишневського М. С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.