Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/433/26
Провадження №3/572/399/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 серпня 2026 року 
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Москаль Я.О.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
права, передбачені сти.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

08 січня 2026 року о 06 годині 17 хвилин ОСОБА_1 по вул.Європейська,6 м.Сарни, керував транспортним засобом –Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгер 0176 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 08 січня 2026 року він повертався з військової частини до свого колеги . Рухаючись по вул. Європейська, в зв`язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке , не впоравшись з керуванням , увімкнув покажчик повороту праворуч, заїхав в сніговий замет , хотів включити аварійну сигналізацію, коли під`їхала патрульна поліція, запитали у нього чи все в порядку, потім спитали чи не вживав він спиртні напої, на що він відповів, що ні. Працівники поліції перевірили у нього документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Потім працівники поліції пішли до свого службового автомобіля, через деякий час інспектор вийшов з автомобіля поклав нагрудну боді камеру на панель, підійшов до нього і сказав, що якщо він відмовиться проходити огляд на стан сп`яніння, його відпустять. оскільки він поспішав до свого колеги, він погодився на пропозицію поліцейського. Тоді включили боді камеру і вже під запис була зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Після того, як був складений протокол, йому дозволили далі рухатися автомобілем.
Після того, як був складений протокол, лише тоді йому було роз`яснено його права. Із свого автомобіля він не виходив, тому не знає звідки працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: що у нього не чітка хода.
Він є військовослужбовцем, виконував в той час службові обов`язки.
Відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки поліцейські сказали, що швидко його відпустять. Після отримання протоколу письмових пояснень, зауважень не писав, не оскаржував дій поліцейських. Йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли поліцейські складали протокол він перебував в автомобілі, оскільки було холодно.
Захисник адвокат Москаль Я.О. просив долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме адвокатський запит начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області та відповідь Патрульної поліції щодо надання інформації хто саме здійснював патрулювання по вул.Європейській м.Сарни 18 січня 2026 року з 06 год. по 8 год., яким спеціальним технічним засобом для визначення стану сп`яніння був забезпечений екіпаж, на підставі яких документів була встановлена особа ОСОБА_1 , чи повідомлялись органи військової служби правопорядку у Збройних Силах України або органи військової частини, про здійснення військовослужбовцем порушення правил дорожнього руху.
Судом долучаються до матеріалів справи надані документи.
Адвокат в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 не було складено жодних постанов щодо порушення ним правил дорожнього руху, тому підстав складати протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не було. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення газоаналізатор був зазначений один, а у відповіді на адвокатський запит, був зазначений інший. З даного можна прийти до висновку, що у поліцейських під час патрулювання взагалі не було даного приладу.
Також, просив долучити медичну довідку про те, що ОСОБА_2 переніс операцію, та в зв`язку з чим у нього може бути нечітка хода.
Судом долучається медична довідка про стан здоров`я ОСОБА_2 .
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони приїхали з м.Рівне на патрулювання в м.Сарни. Вони помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху і став віддалятися, тому було вирішено даний транспортний засіб зупинити. Із самим водієм та складання адмінматеріалів займався ОСОБА_4 , він складав лише акт та направлення на огляд. У них був з собою прилад газоаналізатор, який саме не пам`ятає. ОСОБА_2 повідомляв, що він є військовослужбовцем, але військового квитка не пред`являв. Військову частину, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , не повідомляли, оскільки посвідчення УБД не є підтвердженням що особа є діючим військовослужбовцем.
Після того, як відносно ОСОБА_2 були складені адмінматеріали, йому було роз`яснено що далі рухатись автомобілем йому заборонено , після чого вони поїхали далі.
Причиною зупинки водія не є обов`язковим порушення останнім правил дорожнього руху. ОСОБА_2 рухаючись автомобілем різко змінив напрямок руху, щоб дізнатись причини , було вирішено його зупинити. З ОСОБА_2 він спілкувався після того, як він вийшов з автомобіля, в кінці вже. Чи переривалася відеофіксація подій під час складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 не може сказати, ніяких перемовин з ОСОБА_2 він не вів. Безпосередньо ОСОБА_2 зупиняв ОСОБА_4 не пам`ятає чи зупиняли автомобіль, чи він вже стояв.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання в м.Сарни, вони помітили рух автомобіля по вул.Широка, який різко змінив напрямок руху, а потім виїхавши на вул.Європейська заїхав в сніговий замет. Для з`ясування обставин, можливо водієві потрібна була допомога, чи автомобіль мав технічні несправності, вирішили під`їхати до даного автомобіля. Під час спілкування з водієм , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 відмовився. Йому були роз`яснені наслідки відмови, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 повідомив, що усвідомлює свої дії щодо відмови від проходження.
ОСОБА_4 на відповідь адвоката відповів, що вони в м.Сарни були на патрулюванні, оскільки особового складу не вистачає, тому їх направляють на підсилення. ОСОБА_2 він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Портативна боді камера завжди включена, коли він спілкувався з водієм. Можливо було що він клав її на капот, оскільки поправляв бронежилет чи підготовлював матеріали для складання адмінпротоколу. 
На скільки він пам`ятає ОСОБА_2 не пред`являв документів що підтверджували, що саме він є військовослужбовцем і виконує свої службові обов`язки. Якби він їх надав, він би мав повідомити про це свою чергову частину.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2026 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася .
Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що доводиться відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати ним протягом 24 годин, яка підписана ним особисто.
Також відмова пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , який сказав, що відмовився пройти огляд, оскільки поспішав до свого колеги, і працівники поліції говорили, що його відпустять.
Обставини, за яких було виявлено правопорушення зафіксовані на відеозапису, долученому на CD-диску.
В судовому зсіданні адвокат Москаль Я.О. просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останнім не порушувались правила дорожнього руху, поліцейський знімав боді камері і тоді запис не вівся, також є сумніви чи було дотримано поліцейськими порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як останній є діючим військовослужбовцем, повідомляв про це поліцейських і до нього мала бути застосована спеціальна процедура притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, сторона захисту вважає що подія порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху не є належно підтвердженою належними і допустимими доказами, також як факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду.
ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надав.
Щодо порушення процедури складання адміпротоколу щодо ОСОБА_2 як військовослужбовця суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду на стан сп`яніння військовослужбовця-водія, таку процедуру проводить поліція у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Суд виходить із того, що сам по собі факт проходження особою військової служби не виключає можливості притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.
З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.130,ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ : 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя