ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/169/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
та представників:
від позивача: Костікова Є.В. - адвокат;
від відповідача: Гусєва К.В. - адвокат
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна", м. Дніпро
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 93906,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" та просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору закупівлі товару № 120-20 від 28.02.2020, укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна";
- стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" грошові кошти в сумі 93906,31 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірної додаткової угоди не було підтверджено належними та допустимими доказами факт коливання цін на товари за договором закупівлі товару № 120-20 від 28.02.2020, що є підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною та стягнення з відповідача отриманих грошових коштів на підставі недійсної додаткової угоди.
На підтвердження правомірності позовних вимог позивач указує, серед іншого, на:
- результати перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України (акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03) з вимогою №260607-14/4157-2021 від 12.11.2021 до позивача про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби № 260607-14/4157-2021 від 12.11.2021.
09.02.2026 представником відповідача адвокатом Гусєвою К.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано відзив на позовну заяву, в якому ПП "Науково-виробнича фірма "Кароліна" заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що збільшення ціни на товар було обґрунтованим, що підтверджується висновком за результатами цінового моніторингу Дніпропетровської торгово-промислової палати №013 від 24.04.2020. При цьому відповідач вважає, що посилання позивача на акт ревізії від 29.09.2021 № 06-07-30/03, вимогу про усунення порушень № 260607-14/4157-2021 від 12.11.2021 Північного офісу Держаудитслужби та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21, як на підставу позовних вимог є такими, що не можуть бути прийняті судом як належний доказ у справі (а.с. 105 – 109).
10.02.2026 представником позивача адвокатом Костіковою Є.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що він не був згоден з викладеними в акті ревізії висновками та не визнавав вимоги акта контролюючого органу, тому і звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021. Указує позивач також на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 у задоволенні адміністративного позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відмовлено, у зв`язку з чим рішення адміністративного суду є безумовним і належним доказом стягнення грошових коштів з відповідача та розірвання додаткової угоди (а.с. 122 – 124).
04.03.2026 представником позивача адвокатом Костіковою Є.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що лист Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни товару (труби 28*3 мм) станом на 15.04.2020 та не підтверджує коливання ціни цього товару на ринку в бік збільшення в період між укладенням договору та спірної додаткової угоди (з 28.02.2020 по 27.05.2020). Відтак позивач вважає, що спірна додаткова угода була укладена без дотримання вимог пункту 3.4 договору та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим є нікчемним правочином (а.с. 141-142).
У додаткових поясненнях від 07.05.2026 та від 08.05.2026 сторони зазначили, що укладення додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 без перегляду (зміни) ціни на трубу 28х3,0 мм було б об`єктивно неможливим.
При цьому відповідач посилається на судову практику, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 в частині того, загальне збільшення ціни за одиницю товару не повинно перевищувати 10% від ціни, визначеної при укладенні договору, та зазначає, що у даній справі підвищення ціни на трубу 28х3,0 мм за додатковою угодою № 2 не перевищує 10%.
Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками, для усунення яких позивачу встановлено сім календарних днів з дня вручення ухвали.
На виконання ухвали суду від позивача 26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява, до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою від 27.01.2026 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2026.
Ухвалою суду від 19.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026.
Ухвалою суду від 19.03.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Гусєвої К.В. відкладено розгляд справи на 07.04.2026.
Протокольними ухвалами від 07.04.2026 та від 30.04.2026 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.04.2026 та до 12.05.2026 відповідно.
Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення по суті спору, аналогічні за змістом поданих ними заяв/пояснень по суті справи.
За наслідком судового засідання 12.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір закупівлі товару № 120-20 від 28.02.2020 (далі - договір; а.с. 10-11).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити: код ДК 021:2015- 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві безшовні гарячедеформовані Ф28, 60, 83 по ГОСТ 8732-78, ГOCT 8731-74) (далі - товар).
Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (Додаток № 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).
Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків із внесенням відповідних змін до договору за згодою сторін (п. 1.3 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна становить 2 840 120,14 грн, у тому числі ПДВ: 473 353,36 грн. Джерело фінансування: кошти, отримані від господарської діяльності підприємства.
Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, підтверджується видатковими накладними (п. 3.2 договору).
За умовами пункту 3.3 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Пунктом 3.4 договору встановлено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни покупця та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/або оригінал чи нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення специфікації (Додаток № 1 до договору) у новій редакції і тільки на розмір (відсоток) коливання.
Ціна договору може бути зменшена у зв`язку з узгодженою сторонами зміною ціни товару в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.5 договору).
Ціна за одиницю товару та ціна договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.6 договору).
Ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, шляхом укладання додаткової угоди.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни індексу споживчих цін:
ціна ІСЦ = ціна поч. х ІСЦ %,
де ціна ІСЦ - ціна товару на момент розрахунку, грн;
ціна поч. - ціна товару, визначена договором, грн;
ІСЦ % - показник індексу споживчих цін за відповідний період, %.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни курсу іноземної валюти:
ціна 2 = (курс 2 / курс 1) х ціну 1,
де ціна 2 - змінена ціна товару, що підлягає сплаті;
ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами в договорі;
курс 2 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару (чи іншу погоджену сторонами дату);
курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.
При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору.
Сторони фіксують курс НБУ іноземної валюти (долар США (USD) на дату укладення договору на рівні: 24,56 грн/долар США (USD)) (п. 3.7 договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору покупець проводить оплату протягом 180-ти календарних днів за фактично поставлений товар відповідно до виставлених рахунків шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної. Наявність заборгованості за попередньо поставлений товар не є підставою для відмови у наступних поставках згідно заявок замовника. Розрахунки проводяться у безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника, вказаний у розділі XIV цього договору.
Відповідно до пункту 5.1 договору термін поставки товару: до 31.12.2020, партіями згідно заявок замовника. Поставка товару здійснюється за заявкою покупця.
Пунктом 5.4 договору встановлено, що у разі виробничої потреби за ініціативою покупця допускається зміна (збільшення/зменшення) одного виду труби за рахунок іншого виду труби при незмінній величині загальної кількості труб, що регулюється укладанням додаткової угоди.
У деяких випадках за технічною необхідністю (доцільністю) допускається поставка труб покупцю з іншими технічними характеристиками (ГОСТ/ДСТУ та інше) за умови, що якісні характеристики повинні відповідати вимогам покупця. Кожне таке рішення оформлюється заявкою покупця і є невід`ємною частиною договору та ціна договору не повинна збільшуватись (п. 5.5 договору).
Місце поставки товару: центральний склад, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, 50000 (п. 5.6 договору).
Пунктом 5.7 договору визначено, що товар постачається на центральний склад покупця разом з документами, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром. До таких документів належать: рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості з технічними характеристиками, які повністю відповідають вимогам покупця.
Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.10 договору).
Відповідно до пункту 11.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Будь-які доповнення, зміни до цього договору дійсні і мають юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (п. 12.1 договору).
Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (Додаток № 1) (п. 13.1 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
У матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Сторонами підписано Специфікацію № 1 від 28.02.2020 (Додаток № 1 до договору), в якій сторони узгодили поставки: труба 28х3 у кількості 34 т за ціною 34 166,67 грн без ПДВ на суму 1161666,78 грн без ПДВ; труба 60х3 у кількості 30 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 877500,00 грн без ПДВ; труба 83х3,5 у кількості 11,2 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 327600,00 грн без ПДВ. Усього на загальну суму 2 840 120,14 грн, у т.ч. ПДВ: 473 353,36 грн (а.с. 12).
27.05.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 13), відповідно до якої у зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію та згідно з пунктом 3.4 договору, п. 2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, доповнити та викласти в новій редакції Додаток № 1 до договору (Специфікацію № 1).
Так, зазначеною додатковою угодою збільшено ціну за одиницю товару - труби 28х3 у кількості 34 т до 37 583,33 грн без ПДВ на суму 1 277 833,22 грн без ПДВ та викладено позиції товару наступним чином:
- труба 28х3 у кількості 34 т за ціною 37 583,33 грн без ПДВ на суму 1277833,22 грн без ПДВ;
- труба 60х3 у кількості 19,07 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 557797,50 грн без ПДВ;
- труба 83х3,5 у кількості 10 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 292500,00 грн без ПДВ;
- труба 45х3 у кількості 0,125 т за ціною 31 550,00 грн без ПДВ на суму 3943,75 грн без ПДВ;
- труба 57х4 у кількості 0,015 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 438,75 грн без ПДВ;
- труба 76х5 у кількості 0,03 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 877,50 грн без ПДВ;
- труба 89х6 у кількості 0,15 т за ціною 29 250,00 грн без ПДВ на суму 4387,50 грн без ПДВ;
- труба 108х6 у кількості 0,14 т за ціною 31 550,00 грн без ПДВ на суму 4417,00 грн без ПДВ;
- труба 140х10 у кількості 0,35 т за ціною 31 550,00 грн без ПДВ на суму 11042,50 грн без ПДВ;
- труба 159х8 у кількості 0,40 т за ціною 31 550,00 грн без ПДВ на суму 12620,00 грн без ПДВ;
- труба 51х3 у кількості 5,335 т за ціною 37 583,33 грн без ПДВ на суму 200507,07 грн без ПДВ.
Усього на суму 2 839 637,75 грн, у т.ч. ПДВ: 473 272,96 грн.
На виконання змінених умов договору відповідачем у період з березня по грудень 2020 року поставлено позивачу товар (труби) на суму 1 523 428,47 грн, що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними, які підписано сторонами без зауважень та заперечень (а.с. 59-60), а саме:
- № 51 від 18.03.2020 на суму 47 918,70 грн;
- № 68 від 06.04.2020 на суму 194 874,52 грн (за якою поставлено, зокрема, трубу 28х3 у кількості 3,73 т за ціною 34 166,67 грн без ПДВ на суму 152930,02 грн з ПДВ);
- № 137 від 27.05.2020 на суму 908 313,92 грн (за якою поставлено, зокрема, трубу 28х3 у загальній кількості 14,805 т за ціною 37 583,33 грн без ПДВ на суму 667 705,44 грн з ПДВ);
- № 201 від 23.07.2020 на суму 7 056,48 грн;
- № 253 від 16.09.2020 на суму 125 152,49 грн (за якою поставлено трубу 28х3 у кількості 2,775 т за ціною 37 583,33 грн без ПДВ на суму 125 152,49 грн з ПДВ);
- № 377 від 14.12.2020 на суму 240 112,36 грн (за якою поставлено трубу 28х3 у кількості 4,84 т за ціною 41 341,66 грн без ПДВ на суму 240 112,36 грн з ПДВ).
У відповідь Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" здійснило оплату за поставлений у період з березня по грудень 2020 року товар у загальній сумі 1 523 428,47 грн (з яких 1 185 900,31 грн з ПДВ за трубу 28х3 у загальній кількості 26,15 т), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 1818 (#643029267405) від 19.01.2021 на суму 125 152,49 грн, № 1819 (#643029267505) від 19.01.2021 на суму 240 112,36 грн, банківськими виписками від 24.12.2020 на суму 7 056,48 грн та на суму 908313,92 грн, платіжною інструкцією № 1109 від 25.03.2020 на суму 47 918,70 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 373 від 13.05.2020 на суму 194 874,52 грн (а.с. 62 - 64).
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до пункту 8.26 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на II квартал 2021 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03 (а.с. 144 - 146).
Під час проведення ревізії встановлено наступне.
Відповідно до договору від 28.02.2020 № 120-20, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі між замовником (покупцем) та ПП "НВФ "Кароліна" (постачальником), постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити: код ДК 021:2015- 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбинги та супутні вироби (труби металеві безшовні гарячедеформовані Ф28, 60, 83 по ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74) (далі - товар) (пункт 1.1 договору).
Ціна договору становить 2 840 120,14 грн з ПДВ, у т.ч. ПДВ: 473 353,36 грн (пункт 3.1 договору).
Відповідно до додаткової угоди від 27.05.2020 № 2 до договору у зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4 договору та відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору.
Ревізією правомірності укладання вказаної додаткової угоди до договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 24.04.2020 № 013 (наданий постачальником супровідним листом від 04.05.2020 № 01-04/05/09/20), відповідно до якого встановлено, що вартість 1 т труби Ф 28х3 мм станом на 15.04.2020 становить 44000,00 - 47000,00 грн з ПДВ.
Зазначений лист Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни даного товару лише станом на 15.04.2020, чим у свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору та додаткової угоди від 27.05.2020 № 2 (з 28.02.2020 по 27.05.2020).
Ревізією встановлено, що відповідно до видаткових накладних за договором постачальником поставлено товар у кількості 34,09 т на загальну суму 1 523 428,47 грн, за які замовником відповідно до наданих для перевірки документів сплачено в повному обсязі.
При цьому замовником проведено зайві витрати внаслідок укладання додаткової угоди від 27.05.2020 № 2 до договору на загальну суму 93 906,31 грн (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
У зв`язку із встановленими порушеннями Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на адресу позивача було направлено вимогу від 12.11.2021 260607-14/4157-2021 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства (а.с. 15 - 19).
У пункті 2 вимоги зазначено, що внаслідок укладання підприємством, зокрема додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до договору від 28.02.2020 № 120-20, з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів у бік збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини четвертої статті 36 пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму.
При цьому Управління вимагало забезпечити застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, зокрема в частині укладання додаткової угоди від 27.05.2020 № 2 до договору від 28.02.2020 № 120-20, відповідно до норм статей 215 - 217, 236, частини першої статті 670 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України та відшкодувати шляхом стягнення з суб`єктів господарювання на користь підприємства матеріальної шкоди в загальній сумі 3400202,95 грн (у тому числі від ПП "НВФ "Кароліна" – 1148140,20 грн) відповідно до статей 193, 199 та 219 - 229 Господарського кодексу України та статей 610 - 625 та 629 Цивільного кодексу України.
Не погодившись із вимогою від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання її вимоги протиправною та скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21, яке набрало законної сили 25.04.2022, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено (а.с. 30 - 36).
За наслідками розгляду справи судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України направлено на адресу позивача нагадування про усунення порушень, виявлених ревізією, від 13.11.2025 за № 260607-14/3036-2025, в якому зазначено про те, що внаслідок укладання підприємством з ПП "НВФ "Кароліна" додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до договору від 28.02.2020 № 120-20 щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів у бік їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини четвертої статті 36 пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму (а.с. 20-21).
Листом від 27.11.2025 № 3724/04 позивач звернувся до відповідача щодо вказаного порушення та добровільного повернення коштів у сумі 93 906,31 грн (а.с. 22-23).
Відповідач у відповіді № 54 від 03.12.2025 на зазначений лист повідомив позивача про відсутність обґрунтованих підстав для повернення грошових коштів у сумі 93 906,31 грн, що були сплачені КПТМ "Криворіжтепломережа" за поставлений товар відповідно до договору закупівлі товару № 120-20 від 28.02.2020 (а.с. 24-25).
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що внаслідок необґрунтованого збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладання спірної додаткової угоди за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказана додаткова угода укладена з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладання та виконання договору), що призвело до надмірних витрат у сумі 93 906,31 грн.
Наведені обставини і стали причиною виникнення спору.
Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди до договору, а також для стягнення з відповідача сплачених на виконання вказаної додаткової угоди грошових коштів.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.
У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.
За результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон № 922-VIII) між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" як покупцем та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" як постачальником укладено договір № 120-20 закупівлі товару від 28.02.2020.
Відповідно до частини першої статті 179 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
За змістом частин першої - третьої статті 180 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч. 3 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин четвертої - шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема:
збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2).
Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Отже, вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:
якщо відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір закупівлі товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності зростання цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (див. постанову Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20).
Станом на дату підписання договору № 120-20 (28.02.2020) сторонами було погоджено всі його істотні умови відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Водночас, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 ціна на трубу 28х3 мм збільшена з 34 166,67 грн без ПДВ до 37 583,33 грн без ПДВ (на 10%).
Однак для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок тощо) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правові висновки постанов Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Разом з ти Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено конкретної форми/вигляду інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).
Підставою для внесення змін до договору та укладення спірної додаткової угоди до нього став наданий відповідачем позивачу висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № 013 від 24.04.2020 (а.с. 115), у якому зазначено, що вартість 1 т труби 28х3 мм станом на 15.04.2020 становить 44000,00 - 47000,00 грн з ПДВ. Містить указаний висновок посилання на його інформаційно-довідковий характер, а також на те, що джерелами інформації є відповіді постачальників продукції.
При цьому наданий постачальником висновок за своїм змістом носить інформаційний характер, не містить аналізу коливання цін на відповідний товар (труби 28х3 мм) у порівнянні в період між укладенням договору та спірної додаткової угоди щодо збільшення ціни на одиницю товару, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.
Також в ході ревізії встановлено, що зазначений висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни даного товару лише станом на 15.04.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладенням договору та додаткової угоди від 27.05.2020 № 2 (з 28.02.2020 по 27.05.2020).
Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 зазначено, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).
Відповідачем не доведено наявності підстав для збільшення ціни поставленого ним товару, що в результаті мало наслідком укладення спірної додаткової угоди до договору з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відтак додаткова угода № 2 від 27.05.2020 до договору № 120-20 від 28.02.2020 суперечить наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною.
Щодо вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 93 906,31 грн.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки додаткова угода № 2 від 27.05.2020 до договору закупівлі є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни товару (труби 28х3 мм), поставленої за договором № 120-20 від 28.02.2020 закупівлі товару, мали регулюватися Специфікацією № 1, підписаною сторонами при укладенні зазначеного договору.
КПТП "Криворіжтепломережа" було сплачено за поставлений відповідачем товар (труби 28х3 мм у кількості 26,15 т) 1 185 900,31 грн з ПДВ.
При цьому за первісною ціною 34 166,67 грн без ПДВ, встановленою договором, за товар (труба 28х3 мм) у кількості 26,15 т мало бути сплачено 1 072 150,10 грн з ПДВ (26,15 х 34166,67 + 20% ПДВ = 1072150,10). Тобто різниця з фактично сплаченими коштами становить 113 750,21 грн (1185900,31 - 1072150,10 = 113750,21).
Отже, на підставі недійсної додаткової угоди зайво сплачено грошових коштів на загальну суму 113 750,21 грн.
Грошові кошти в сумі 113 750,21 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).
Разом з тим позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 93906,31 грн, що менше від наявної у відповідача заборгованості, однак узгоджується з правами позивача з урахуванням частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини другої статті 237 цього Кодексу при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів у сумі 93906,31 грн є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 5324,80 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 93906,31 грн – задовольнити повністю.
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору закупівлі товару № 120-20 від 28.02.2020, укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (код ЄДРПОУ 13469980).
Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (ідентифікаційний код 13469980; місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кронштадська, будинок 8, квартира 1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код 03342184; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, будинок 9) грошові кошти в сумі 93906,31 грн, судовий збір у сумі 5324,80 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 10.07.2026.

Суддя І.І. Колісник