ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.08.2026 | Справа № 910/16093/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Про-Проект» (пр-т. Володимира Івасюка, буд. 10-А, корп. 9, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 38679633)
до Міністерства оборони України (пр-т. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)
про стягнення 2 970 905, 95 грн,

Представники сторін:
від позивача: Добринська Наталя Михайлівна
від відповідача: Градов Андрій Романович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Про-Проект» (далі за текстом - ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Про-Проект», Позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі за текстом - МОУ, Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 757 372, 72 грн за договором на виконання робіт з виготовлення проєктної документації № 220/71/12 від 02.04.2024 (далі за текстом - Договір) та нарахованих інфляційних втрат - 213 533, 23 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним виконано роботи на суму 2 757 372, 72 грн, які безпідставно не оплачені Відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечення Відповідача по суті заявлених вимог гуртуються на тому, що роботи у відповідності до умов Договором Позивачем виконано не було, акти приймання-передачі виконаних робіт, які є підставою для їх оплати між сторонами не підписано.
Крім того, у зв`язку із підписанням 16.12.2024 додаткової угоди № 1 до Договору зобов`язання сторін припинено. 

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.02.2026.
07.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
26.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
30.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 судом задоволено клопотання Відповідача та поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.03.2026.
У судовому засіданні 16.03.2026 судом оголошено перерву до 20.04.2026.
14.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка.
У судовому засіданні 20.04.2026 судом долучено заяву свідка, надану суду Позивачем та оголошено перерву до 08.06.2026.
03.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.
У судовому засіданні 08.06.2026 судом оголошено перерву до 29.06.2026.
У судовому засіданні 29.06.2026 судом оголошено перерву до 10.08.2026.
У судовому засіданні 10.08.2026 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позов, представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив суд відмовити.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 10.08.2026 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
02.04.2024 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання перед Замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41 (пральня) під лікувальний корпус, військове містечко № 54, місто Київ», (далі - Роботи), у тому числі проходження експертизи проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту, на основі Завдання на проектування (Додаток 5) до Договору, що надається Замовником Виконавцю.
Згідно пункту 1.5 Договору, проектування виконується за етапами:
I етап - виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії «Робочий проект», та передача Замовнику для розгляду відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток 3), що є невід`ємною частиною Договору.
II етап - проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії «Робочий проект», розроблення проектної документації стадії «Робочий проект», та передача Замовнику для подальшого затвердження (остаточних проектних рішень, після проходження експертизи) в обсягах та у терміни відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток 3), що є невід`ємною частиною Договору.
Згідно пункту 2.1 Договору договірна ціна Робіт є тверда і зазначена у Договірній ціні (Додаток 1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису на розроблення проектної документації та кошториси до нього (Додаток 2) на виконання робіт та становить 3 288 089, 99 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно пункту 2.7 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів загального фонду Державного бюджету України, призначених для фінансування робіт, на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах та в порядку, визначених цим Договором а саме:
за І етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акт) в сумі 648 070 грн 19 коп., зокрема ПДВ 20% - 108 011 грн 70 коп., яка включає в себе: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування); розроблення проектної документації стадії «Робочий проект» у обсязі 15 %; 
за II етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання Акта у сумі 2 640 019 грн 80 коп., зокрема ПДВ 20% - 440 003 грн 30 коп., яка включає в себе: технічний супровід експертизи за умови наявності позитивного експертного звіту; проходження та технічний супровід експертизи; стадію «Робочий проект».
Відповідно до пункту 3.1 та 3.2 Договору, за підсумками виконання робіт Виконавець направляє Замовнику підписані зі свого боку три примірники Акта. В Акті Виконавець вказує перелік виконаних робіт, а також їх вартість і суму до сплати. До Акта додається результати робіт (шляхом підписання накладної обома сторонами).
Відповідно до пункту 3.7 Договору Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та Акта зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання Акта та направити його Виконавцю. У разі відмови від підписання Акта Замовник у цей самий строк зобов`язаний направити Виконавцю вмотивовану відмову від прийняття проєктної документації. 
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, засвідчення підпису Замовника гербовою печаткою та діє до 25.12.2024, а в частині проведення розрахунків до повного виконання.
У поданому позові, Позивач вказує, що Замовник впродовж тривалого часу малими частинами видавав вихідні дані, такий процес тривав до жовтня 2024 року (тобто Виконавець не міг отримати повний комплект вихідних даних протягом 6 (шести) місяців), що стало причиною відставання від первісного графіку виконання робіт.
Крім того, у процесі проектування Замовник багато разів звертався до Виконавця з проханням змінити вже виконану частину проектної документації в силу чого Виконавець в листопаді 2024 року завершив процес проектування.
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість виконаних ним робіт на суму 2 757 372, 72 грн з ПДВ згідно Акту № 1 від 12.12.2024 здачі - приймання виконаних робіт за Договором.
Судом встановлено, що вказаний акт наявний в матеріалах справи за підписом Виконавця, зокрема, у порядку частини 4 статті 882 ЦК України.
Відповідач, заперечуючи щодо задоволення заявлених Позивачем вимог зазначає, що Позивачем порушено порядок здачі першого етапу робіт та самовільно розпочато виконання робіт, передбачених другим етапом Договору.
Позивач листом № 27/06-01 від 27.06.2024 направив на адресу Головного управління капітальних вкладень Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення проектної документації за Договором та Рахунок № 1 на оплату 134 861,52 грн за І етапом виконання проектних робіт.
Однак, Головне управління капітальних вкладень листом № 220/72/2464 від 02.07.2024 повернуло надані Позивачем документи для доопрацювання, оскільки відповідно до наданої накладної - роботи виконані не в повному обсязі, проектна документація стадії «Робочий проект» відсутня.
Міноборони наголошує, що виконання окремого етапу підрядних робіт, підтверджене актом приймання-передачі, за погодженими сторонами договору умовами, є достатньою правовою підставою для виникнення у замовника зобов`язання зі сплати вартості таких робіт у відповідному обсязі. Матеріали справи не містять жодних підписаних актів приймання-передачі.
Окрім викладеного, Відповідач звертає увагу суду на те, що 16.12.2024 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони дійшли згоди розірвати (припинити) дію Договору. 
Судом встановлено, що згідно пункту 1 додаткової угоди № 1 підставою розірвання (припинення) Договору став лист Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 26.09.2024 № 545/8/15039 та зміна Медичного завдання. 
Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди решта зобов`язань сторін, що виникли із зазначеного Договору припиняються. Сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами та обов`язками, що виникли за Договором. 
Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору (пункт 2 додаткової угоди № 1 до Договору).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.
Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно частини 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.
Пунктом 12.3 Договору визначено, що зміни до нього вносяться за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка згідно пункту 12.4 Договору укладається у письмовій формі та підписується сторонами або уповноваженими представниками і є його невід`ємною частиною.
Як встановлено судом вище, Акт № 1 здачі - приймання виконаних робіт за Договором на суму 2 757 372, 72 грн з ПДВ датований 12.12.2024.
Водночас, 16.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони погодили розірвання (припинення) Договору при цьому закріпили відсутність решти зобов`язань, що виникли із зазначеного Договору.
Згідно частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 
В силу викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову оскільки за спільною згодою сторін зобов`язання за Договором припинено з 16.12.2024.
При цьому, суд зазначає, що доказів визнання недійсною такої додаткової угоди матеріали справи не містять, а Позивачем вчинено юридично значимі дії, які призвели до існуючих юридичних наслідків (припинення Договору на момент існування у нього претензій в частині розрахунків за виконані ним роботи).
Зазначене є проявом суб`єктивної поведінки сторони Позивача та не може бути підставою для виникнення у Відповідача додаткових грошових зобов`язань в межах припинених правовідносин на умовах укладеної додаткової угоди, що наразі намагається вчинити Позивач шляхом звернення до суду з даним позовом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено правомірності з`явлення до Відповідача грошових вимог, враховуючи умови припинення договірних зобов`язань за спільною згодою сторін в силу чого позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Про-Проект» - відмовити.
2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Про-Проект» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.08.2026 

Суддя Антон ПУКАС