Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 126/1392/26
Провадження № 2/126/1456/2026
"02" вересня 2026 р. 
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О. Г. 
із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 18.11.2025 укладено кредитний договір № 18.11.2025-100001704. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 15000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.11.2025 на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов кредитного договору № 18.11.2025-100001704 від 18.11.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 18.11.2025; сума кредиту 15000 грн.; строк, на який надається кредит 181 день з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 17.05.2026. 19.11.2025 між кредитодавцем і позичальником було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести наступні зміни до договору: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 21000 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі та в укладених сторонами додатковий договорах. За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику другий транш в розмірі 6000 грн.; дата надання/видачі кредиту (другого траншу) - 19.11.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (другого траншу) перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-5593. Відповідно до договору від 18.11.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 21000 грн., ОСОБА_1 18.11.2025 отримала кредитні кошти в розмірі 21000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 72650 грн., що складається з: тіла кредиту - 21000 грн., процентів - 36950 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 4200 грн., відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України - 10500 грн. Відповідачкою у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 1000 грн. від 17.12.2025. При цьому під час розрахунку заборгованості та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування та визнання такого боргу. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 18.11.2025-100001704 від 18.11.2025 в розмірі 72650 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 130,98 грн.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у поданій ним позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 18.11.2025 укладено кредитний договір № 18.11.2025-100001704. 
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 15000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.11.2025 на строк, вказаний в заявці. 
Відповідно до умов кредитного договору № 18.11.2025-100001704 від 18.11.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 18.11.2025; сума кредиту 15000 грн.; строк, на який надається кредит 181 день з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 17.05.2026. 
19.11.2025 між кредитодавцем і позичальником було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести наступні зміни до договору: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 21000 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі та в укладених сторонами додатковий договорах. 
За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику другий транш в розмірі 6000 грн.; дата надання/видачі кредиту (другого траншу) - 19.11.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (другого траншу) перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-5593. 
Відповідно до договору від 18.11.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 21000 грн., ОСОБА_1 18.11.2025 отримала кредитні кошти в розмірі 21000 грн. 
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. 
В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 72650 грн., що складається з: тіла кредиту - 21000 грн., процентів - 36950 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 4200 грн., відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України - 10500 грн. 
Відповідачкою у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 1000 грн. від 17.12.2025. 
При цьому під час розрахунку заборгованості та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування та визнання такого боргу.
Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доказів, на спростування викладених позивачем обставин та розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано.
Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при зверненні до суду з цивільним позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 130,98 грн.
На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141 ч.1, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ вул. Саксаганського 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 18.11.2025-100001704 від 18.11.2025 в розмірі 72650 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 130,98 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 

Суддя О. Г. Рудь