Справа № 727/6009/26 
Провадження № 3/727/1052/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200424 від 21.04.2026 року ОСОБА_1 21.04.2026 року о 12.48 годині по вулиці Героїв Майдану, 85 м. Чернівці виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія автотранспортних засобів. 21.04.2026 року по вулиці Героїв Майдану, 85 м. Чернівці він вивантажував товар в магазин. Поруч проїжджала ОСОБА_2 на транспортному засобі, яка не змогла проїхати та почала поводитися агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою та вимагала негайно звільнити проїзд, хоча місце для проїзду її автомобіля було. Після цього, ОСОБА_2 проїхала повз службовий автомобіль, умисно перегородивши його рух ззаду, та пішла в лабораторію. Він підійшов в лабораторію та попросив ОСОБА_2 забрати автомобіль, однак вона почала погрожувати йому поліцією та ТЦК. Потім ОСОБА_2 вилила на нього воду та вдарила рукою бокове дзеркало службового автомобіля, розбивши його. Він взяв ОСОБА_2 за куртку в районі вище грудей і посадив її на сходи біля лабораторії, щоб вона заспокоїлась. Однак ОСОБА_2 встала і почала кричати. ОСОБА_2 нецензурно лаялась в його сторону і показувала нецензурний жест (середній палець). Він не пам`ятає, чи нецензурно лаяв її. Удар ОСОБА_2 він не наносив. Спереду виїхав автомобіль і він виїхав вперед, потім на базу приїхала поліція. Перед цим ОСОБА_2 також кричала на водія іншого автомобіля. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Поляк М.В. в суді просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона возить медичні дослідження, які потрібно швидко доставити в лабораторію. Вона приїхала до лабораторії, однак поруч біля магазину стояв автомобіль, з якого ОСОБА_1 вивантажував товар. Вона ввічливо попросила його від`їхати, він відмовився. Вона легенько притиснулась до автомобіля і доїхала до лабораторії. Вона знаходилась в приміщенні лабораторії, а ОСОБА_1 кричав через двері, щоб вона забрала автомобіль, нецензурно лаявся та ображав її як жінку. Вона пила воду і ігнорувала його. Після цього, вона вийшла на вулицю, стояла на тротуарі і слухала його претензії. Він продовжував її нецензурно ображати. ОСОБА_1 сидів в кабіні транспортного засобу, а вона знаходилась біля його автомобіля. ОСОБА_1 , сидячи в кабіні, вдарив її ногою один раз в живіт нижче поясу - живота. Від удару вона впала на землю на сідниці на тротуар, а задньою частиною голови вдарилась об сходинку. З лабораторії вибігли дівчата – колеги і надали їй допомогу. Потім вона викликала працівників поліції. Вона дійсно облила водою ОСОБА_1 через відкрите вікно закритих дверей автомобіля, вказаний жест був до удару. Вона не провокувала ОСОБА_1 . За освідуванням вона не зверталась. В неї конфліктів з іншими водіями, які доставляли товар в магазин, не було. Вказані обставини бачила знайома жінка Юлія. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Баршаков О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює експедитором з ОСОБА_1 21.04.2026 року по вулиці Героїв Майдану, 85 м. Чернівці він та ОСОБА_1 вивантажували товар в магазин. ОСОБА_2 спочатку посварилась з хлопцями транспортного засобу «Мерседес». Вони хотіли поїхати, однак автомобіль ОСОБА_2 їм перешкоджав. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 від`їхати, але у відповідь вона почала кричати, нецензурно лаятись на ОСОБА_1 та погрожувати йому. Крім того, ОСОБА_2 показала ОСОБА_1 нецензурний жест (середній палець), облила водою ОСОБА_1 та вдарила рукою по боковому дзеркалу службового автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за куртку і посадив її на сходи. ОСОБА_1 не наносив удари ОСОБА_2 та нецензурно не лаявся. Перед цим, ОСОБА_2 посварилась з хлопцями автомобіля «Мерседес», які також привозили товар в магазин.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює секретарем в Чернівецькій біблійній семінарії. Вона була в перукарні, яка знаходиться поруч з магазином і лабораторією. Чоловік, який сидів в автомобілі на водійському сидінні, ногою в живіт вдарив дівчину, яка впала назад на сходи і сіла. Вона підійшла до нею і разом з нею зайшли в лабораторію. Вона дала номер свого телефону і сказала, що бачила удар. Кабіна вантажного автомобіля була десь навпроти входу в лабораторію. 
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює приватним підприємцем та в нього є магазин. ОСОБА_2 постійно свариться з працівниками, які вивантажують товар в магазин. Вона нецензурно лається на них і водіїв. Він чув про конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Його дружина телефонувала на гарячу лінію лабораторії «CSD LAB» з приводу конфліктів з ОСОБА_2 , яка скандалила в магазині. 
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює водієм на фірмі «Класіко». Він стояв біля магазину і вивантажував товар з автомобіля марки «Мерседес» прямо під магазином «Світлана». Автомобіль, яким приїхав ОСОБА_1 , вже стояв і з нього вивантажувався товар. Він почув сильні автомобільні сигнали, жінка підійшла до водія газелі і поросила від`їхати, а потім почала нецензурно лаятись. Він бачив, як ОСОБА_2 облила водою водія, показувала йому середній палець. Він стояв між двома вантажними автомобілями. ОСОБА_1 нецензурно не сварився. Він поїхав перший. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_2 , він лише посадив її на сходи, щоб заспокоїти. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 – адвоката Поляк М.В., потерпілої ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 – адвоката Баршакова О.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200424 від 21.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
З долученого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (а.с.6) та письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.04.2026 року (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про те, що ОСОБА_1 виражався до неї нецензурно та вдарив її в область живота, в результаті чого вона впала на тротуар. 
Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 не повідомила працівникам поліції, що фактично вона спровокувала конфлікт, облила водою ОСОБА_1 , показувала йому нецензурний жест (середній палець), що підтверджується фотознімком (а.с.14зв.), та нецензурно виражалась в його сторону.
Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_5 від 05.05.2026 року (а.с.20), ОСОБА_2 регулярно вступає в конфлікти з працівниками магазину, керівництвом, а також із водіями, які здійснюють доставку товару. Під час спілкування вона дозволяє собі вживати нецензурну лексику, поводитися зухвало та часто провокує загострення конфліктних ситуацій. У зв`язку з цим керівник магазину «Світлана» місяць тому звернувся із скаргою до компанії «CSD LAB», яка є місцем роботи ОСОБА_2 з проханням вжити відповідних заходів реагування. Керівництво установи відреагувало на звернення та повідомило про намір провести профілактичну бесіду з працівницею щодо недопущення подібної поведінки в подальшому. Однак, ОСОБА_2 продовжує проявляти агресію та вступати в конфлікти. 
Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що чоловік, який сидів в автомобілі на водійському сидінні, ногою в живіт вдарив дівчину, яка впала назад на сходи і сіла, оскільки між свідком та водійськими дверима вантажного транспортного засобу був припаркований автомобіль, тому свідок навряд чи могла чітко бачити, чи ОСОБА_1 вдарив ногою ОСОБА_2 чи він її взяв за куртку і посадив на сходи.
Також, як пояснила ОСОБА_2 в суді, що вона знаходилась в приміщенні лабораторії, а ОСОБА_1 кричав через двері, щоб вона забрала автомобіль, нецензурно лаявся та ображав її як жінку. Однак, ОСОБА_2 не заявляла клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження з приміщення лабораторії, які б підтвердили вказане. Крім того, нею не заявлялось клопотання про допит свідків – працівників лабораторії, які могли бути очевидцями конфлікту і підтвердити її пояснення. 
Згідно з ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Нормами КУпАП до компетенції суду не входить збирання доказів у справі. Такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: